16/2020-198149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-6263/2019  Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер»  

(ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к 1. ФИО1, г. Новосибирск, 2. ФИО2, г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: ФИО3  

конкурсного управляющего ООО «Ультра» (ОГРН 

<

***>), г.  

Новосибирск, о солидарном взыскании 510 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца: Вишняк Н.А. (доверенность № 1 от 29.01.2020, диплом 51ю от  

27.06.2002, паспорт); 

ответчика 1: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА  

3780108 от 03.09.2020, паспорт); ответчика 2: ФИО2. (лично, паспорт); третьего лица: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер»  (далее по тексту – Истец, ООО ТД «Карьер») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании в порядке  субсидиарной ответственности с Башмакова Сергея Александровича (далее-  ответчик, Башмаков С.А.), Шиховцева Дениса Леонидовича (далее-  ответчик, Шиховцов Д.Л.), Федосенко Марины Владимировны, общества с  ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» 510 000 руб.  

Иск мотивирован неудовлетворением денежного требования Истца  в конкурсном производстве в отношении должника ООО «Ультра» по  делу № А45-9274/2016, которое завершено 28.09.2017.  

 При рассмотрении дела, исковые требования были уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец исключил из числа Ответчиков  ФИО5 Просил привлечь к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Ультра» следующих лиц:  

ФИО1; ФИО2; ООО «Дорожные материалы».  Взыскать солидарно с данных лиц в пользу Истца долг в части 1  423 851 руб. 30 коп.  

В последующем, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил  размер исковых требований до 2 999 865 руб. 61 коп., в связи с тем,  что ООО «МехТранс» передало ООО ТД «Карьер» право требования,  которое было включено в реестр кредиторов ООО «Ультра»  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016,  в размере 1 576 014 руб. 31 коп. по договору уступки.  

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются  контролирующими лицами должника ООО «Ультра» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, а также обоснованы  ссылкой на ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и мотивированы тем, что банкротство ООО «Ультра»  наступило по вине директора и участника ООО «Ультра» ФИО2  

Д.Л., участника ООО «Ультра» Башмакова С.А., осуществлявших  неэффективное управление ООО «Ультра».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции посчитал, что участники должника не обладают  статусом контролирующих должника лиц, а также указал на недоказанность  истцом совершения ответчиками недобросовестных действий; необоснование  совершения ими виновных действий по созданию критической финансовой  ситуации; неподтверждение наличия и объёма неисполненных обязательств,  заключения и исполнения сделок на нерыночных условиях, повлёкших  неплатёжеспособность либо причинение вреда кредиторам.  

Постановлением от 19.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 13.06.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12  февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от  13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 по делу № А45-6263/2019 были отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с  неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением  норм Закона о банкротстве, касающихся доказывания оснований  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал, что рассматривая настоящий иск кредитора  вне рамок дела о банкротстве согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия у участника  ФИО1 (доля в размере 50 процентов уставного капитала) и  директора, участника ФИО2 (доля в размере 50 процентов  уставного капитала) статуса контролирующих должника лиц.  

Суд первой инстанции неправомерно возложил именно на истца бремя  такого доказывания, освободив ответчиков от опровержения существа  отношений, в частности, бездействия руководителя должника после  01.01.2015 по необращению в суд с заявлением признании этого  должника банкротом при наличии в тот период времени требований  кредиторов, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов на  значительную сумму.  

Суд кассационной инстанции указал о том, что в ходе нового  рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу  проверить обоснованность возражений ответчиков на утверждение истца о  наличии после 01.02.2015 требований кредиторов, которые не были  удовлетворены ввиду возросшей задолженности, и по существу оценить  правомерность предъявленного кредитором иска.  

При новом рассмотрении дела, исковые требования были 

уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец исключил из числа  Ответчиков ООО «Дорожные материалы». Просил взыскать солидарно, в  субсидиарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Карьер» сумму убытков в размере 2 999 865 рублей 61  копеек.  

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления  и исковые требования поддержала.  

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против  удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в неоплате  долга перед истцом и указав причину банкротства стечением обстоятельств, а  именно признанием несостоятельными основных должников ООО «Ультра»,  в связи с чем оплата долга перед истцами и другими кредиторами стала  невозможной.  

Ответчики указывают, что у ООО «Ультра» имелось 10 дебиторов на  общую сумму 44 939 704,54 руб., наиболее крупными из которых являлись  ООО «СМК Линк» (38 340 633,44 руб.) и ООО ГК «Инфраструктура» (5 815  171,40 руб.).  

Общая сумму требований, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Ультра» составила 42 757 113,70 руб.  

Указали, что руководитель, и участник ООО «Ультра» обоснованно  полагали, что после погашения дебиторской задолженности ООО «Ультра»  сможет полностью погасить имеющуюся у него кредиторскую  задолженность и получить прибыль.  

В связи с тем, что дебиторы ООО «Ультра» свою задолженность перед  ООО «Ультра» не погасили, ООО «Ультра» не смогло рассчитаться с  кредиторами.  

ООО «СМК Линк») и ООО ГК «Инфраструктура» никак не связаны с  ответчиками, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.  

ООО ГК «Инфраструктура» (г. Москва) через ООО «СМК Линк» (г.  Новосибирск) заключало договоры субподряда с дорожно-строительными  организациями - фактическими исполнителями работ по строительству  Восточного обхода, что подтверждается публикацией в «Коммерсантъ» от  28.10.2016г.  

ООО «Ультра» оказывало ООО «СМК Линк» услуги спецтехники, а  ООО ГК «Инфраструктура» поставляло строительные материалы для  строительства Восточного обхода.  

Требование ООО «Ультра» к ООО ГК «Инфраструктура» в размере 5  815 174,40 руб. основного долга, 498 037,38 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами установлено Определением арбитражного  суда города Москвы от 01.08.2017г. по делу № А40-121824/16-160-168.  

Арбитражным судом установлено, что у ООО «ГК «Инфраструктура»  имеются неисполненные обязательства перед ООО «Ультра» в размере 5 815  174,40 руб. основного долга, 498 037,38 руб. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, возникшие в результате неисполнения ООО  «ГК «Инфраструктура» своих обязательств по договору поставки от  01.07.2015г. № 32.  

Требование ООО «Ультра» в размере 38 340 633,44 руб. - основного  долга, 4 103 246,54 руб. -проценты за пользование чужими денежными  средствами установлено Определением арбитражного суда Новосибирской  области от 20.07.2017г. по делу № А45-3552/2016.  

Таким образом, ответчики указывают, что всего ООО «Ультра» в  рамках договора оказало ООО «СМК «Линк» услуги на сумму 94 003 360,90  руб., ООО «СМК «Линк» оплатило услуги на сумму 55 662 727,46 руб., что  свидетельствует о том, что между ООО «Ультра» и ООО «СМК «Линк»  сложились длительные хозяйственные отношения, обязательства сторон по  договору реально исполнялись на значительные суммы в течение  продолжительного времени. Последняя оплата от ООО «СМК «Линк»  поступила 30.11.2015г., последние услуги оказаны ООО «Ультра»  01.12.2015г.  

Ответчики указывают, что у ООО «Ультра» имелась дебиторская  задолженность, превышающая кредиторскую задолженность ООО «Ультра»,  в связи с чем у ООО «Ультра» отсутствовали условия, перечисленных в п. 1  ст. 9 Закона о банкротстве и ответчики не были обязаны подавать в  арбитражный суд заявление о признании ООО «Ультра» несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании представитель ФИО1, ответчик  ФИО2 поддержали доводы отзывов.  

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ультра» ФИО3  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по  правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.  

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон  участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем  

извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по  правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о  рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного  разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие третьего лица.  

 Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по  существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.  

 В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если  после завершения конкурсного производства или прекращения производства  по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14  Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в  полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11  Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне  рамок дела о банкротстве.  

С учётом того, что кредитор ссылается на совершение привлекаемыми  к ответственности лицами действий (бездействия) в 2015 году, в данном  случае подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в  редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 №  134-ФЗ с учётом процессуальных правил рассмотрения споров,  предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были  введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях».  

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые  установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.  

Так, руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, в частности, в случае, если удовлетворение  требований кредитора (кредиторов) приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед  другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закон о банкротстве).  

Исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной  категории споров, презюмируется наличие причинно-следственной связи  между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в  виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым  внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения  возросшей перед ними задолженности.  

Из представленных доказательств усматривается, что определением  суда от 17.05.2016 по делу № А45-9274/2016 было принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью  «Новосибирскгражданстрой» о признании ООО «Ультра» банкротом.  

22.06.2016 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено  определение по делу № А45-9274/2016 о признании обоснованным заявления  ООО «Новосибирскгражданстрой» о признании ООО «Ультра»  

несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Ультра»  процедуры банкротства -наблюдение.  

28.09.2017 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено  определение о завершении конкурсного производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ультра», которое к  настоящему времени исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ.  

В рамках указанною дела о банкротстве, 22.11.2016 г. Арбитражным  судом Новосибирской области вынесено определение о включении  требования ООО ТД «Карьер» в размере 1 148 266,50 основного долга, 275  584,80 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника - ООО  «Ультра», с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.16  по делу А45-9274/2016 требования ООО «МехТранс» (в 2020 году  прекратило деятельность) в размере 1 576 014 руб. 31 коп. было включено в  реестр требований кредиторов ООО «Ультра».  

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

По договору уступки права требования от 19.06.2017 право требования  ООО «МехТранс» было передано истцу.  

При проведении процедур наблюдения (определение суда от  22.06.2016) и конкурсного производства (решение суда от 02.11.2016) общий  размер включённых в реестр требований кредиторов составил 42 757 113  рублей 70 копеек, в том числе, требование кредитора ООО ТД «Карьер» в  размере 1 148 266 рублей 50 копеек основного долга, 275 584 рублей 80  копеек пени (определение суда от 22.11.2016).  

Требования кредиторов погашены не были. 

В силу п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «Ультра» (с  14.08.2014 г.) до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, участниками  (учредителями) ООО «Ультра» являлись ответчик ФИО2 (доля в  размере 50 % от уставного капитала) и ответчик ФИО1 (доля в  размере 50 % от уставного капитала). ФИО2 являлся также  директором ООО «Ультра», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, на основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве,  ответчики являлись контролирующими лицами по отношению к ООО  «Ультра».  

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Исходя из действующих процессуальных правил доказывания данной  категории споров, презюмируется наличие причинно-следственной связи  между противоправным и виновным бездействием руководителя должника в  виде неподачи заявления о признании его банкротом и причинённым  внешним кредиторам вредом из-за невозможности удовлетворения  возросшей перед ними задолженности.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г.  руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной  ответственности, если докажет, что руководитель приложил необходимые  

усилия для преодоления финансовых трудностей, выполняя экономически  обоснованный план.  

В силу положений Закона о несостоятельности, ст.65 АПК РФ,  бремя доказывания того, что бездействие контролирующих лиц должника,  по необращению в суд с заявлением признании ООО «Ультра»  банкротом, при наличии в тот период времени требований кредиторов,  впоследствии включённых в реестр требований кредиторов на значительную  сумму, не привело и не могло привести к несостоятельности ООО «Ультра»  возлагается на ответчиков.  

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиками  представлено не было. Совокупность представленных в материалы дела  доказательств, проанализированная судом в соответствие со ст.71 АПК РФ,  позволяют суду прийти к выводу о причинении убытков контролируемыми  лицами ООО «Ультра» и необходимости их привлечения к субсидиарной  ответственности по долгам этой организации.  

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от  22.06.16 г. по делу № А45-9274/2016 следует, что процедура банкротства  ООО «Ультра» инициирована ООО «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН  

<

***>), единственным участником которого являлся ФИО6,  являющийся родственником ФИО1  

Требование ООО «Новосибирскгражданстрой» о признании ООО  «Ультра» банкротом и о включении его в реестр кредиторов основано на  решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.16 г. по делу   № Л45-889/2016, в котором указано, что задолженность ООО «Ультра»  образовалась в результате получения займов на общую сумму 3 100 000  рублей от ООО «Дорожные материалы» (ИНН 

<

***>), единственным  учредителем и руководителем которого является ФИО1  

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-889/2016 ООО  «Ультра», в лице представителя, действующего по доверенности выданной  ФИО2 полностью признало иск, предъявленный ООО  

«Новосибирскгражданстрой», к которому перешло право требования долга  от ООО «Дорожные материалы» по договору уступки. В связи с  неисполнением договоров займа требование ООО «Дорожные материалы»  еще дополнительно было включено в реестр кредиторов на сумму 3 592  572,17 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.09.2016 г. но делу Л45-9274/2016.  

Учитывая указанные обстоятельства очевидно, что процедура  банкротства инициирована «дружественным» кредитором с целью контроля  за процедурой банкротства.  

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов  включено требование самого ФИО1 на сумму 6 100 000 рублей.  Как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от  21.09.2016 г. по делу № А45-9274/2016, ФИО1 продал ООО  «Ультра» квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; ООО «Ультра» не произвело расчет за данную  квартиру, в результате чего образовалась задолженность.  

Таким образом, заявителем по делу о несостоятельности ООО  «Ультра» явилась аффилированная организация, при этом в реестр  требований кредиторов были включены требования аффилированных лиц на  значительную сумму, что не может не обращать внимание суда при  рассмотрении настоящего спора.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей  на момент совершения контролирующих должника лиц действий  (бездействия), приведших ООО «Ультра» к банкротству, пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения о введении наблюдения или принятия решения о признании  

должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством РФ.  

Так же, как указано в п.п.4 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Доказательств передачи конкурсному управляющему, в полном  объеме, документов содержащих информацию, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством о бухгалтерском  учете, ФИО2 и ФИО1 не представлены.  

Акт приема-передачи документов ответчиками не представлен. То  обстоятельство, что конкурсный управляющий и кредиторы не заявляли  возражений относительно документов, также не является доказательством их  передачи.  

Доводы ответчиков о том, что балансовая стоимость имущества  должника на дату введения процедуры банкротства составляла 75 761 000  рублей опровергается актом инвентаризации имущества должника,  составленным конкурсным управляющим, согласно которому найдена только  невозможная ко взысканию дебиторская задолженность на 44 млн. руб.  

В ходе процедуры банкротства, а также в рамках рассмотрения  настоящего дела, ФИО2 не представлено документов,  подтверждающих экономическую обоснованность, а также возмездность для  должника сделки купли-продажи квартиры.  

Следует отметить, что директор ФИО2 в период с 01.01.15 г.  по 30.03.16 г. снял со счета ООО «Ультра» наличные денежные средства на  общую сумму 3 347 800 рублей, отчета об их расходовании конкурсному  

управляющему не представил, что повлекло невозможность удовлетворения  требований кредиторов на данную сумму.  

Из анализа выписки по счету ООО «Ультра» следует, что заработная  плата выплачивалась на личные карты работников в количестве двух человек  - ФИО7 (по 15 000 рублей в месяц), а также ФИО8  (выплата осуществлялась в октябре и декабре 2015 г. на сумму 40 000, 50 000  и 20 000 рублей), соразмерно этим суммам начислялись и оплачивались  налоги - НДФЛ (13%), взносы на социальное страхование (30 %). Денежные  средства со счета ФИО2 снимались не раз в месяц, а  произвольными суммами, по мере их поступления на счет.  

Если бы ООО «Ультра» начислялась и оплачивалась заработная плата  на сумму 3 347 800 рублей, то были бы начислены и списаны со счета  «зарплатные» налоги на сумму не менее 1,4 млн. рублей (43 % от фонда  заработной платы). На такую суммы налоги не начислялись, не оплачивались  со счета, требование налоговой инспекции о включении в реестр кредиторов  на такую сумму не заявлялось.  

Довод о том, что снятие директором наличных денежных средств (либо  перечисление их на счет директора, третьего лица) является основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности как директора, так и  учредителя должника, без одобрения которого не могло осуществляться  распоряжение денежными средствами на такую значительную сумму,  подтверждается судебной практикой, в том числе судебными актами по  делам о банкротстве, кредитором в которых является ООО ТД «Карьер» - определения АС НСО от 14.10.19 г. № А45-22182/2018, от 07.11.19 г. № А45- 12247/2018, от 25.05.20 г. № А45-12249/2018.  

Бывший директор ООО «Ультра» ФИО2, участник ООО  «Ультра» ФИО1 не исполнили обязанность но подаче заявления в  арбитражный суд о банкротстве ООО «Ультра» в случаях и в срок, которые  установлены ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для  

привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п.  1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Из имеющихся в деле дополнительных пояснений ООО ТД «Карьер»  от 24.04.19 г. (с приложенным к нему реестром кредиторов ООО «Ультра» с  указанием оснований, сумм и дат образования задолженностей, ссылок на  судебные акты по делу о банкротстве), дополнительных пояснений от  04.06.19 г. следует, что признаки банкротства у ООО «Ультра» возникли  01.01.2015 г.  

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от  22.06.16 г. по делу № А45-9274/2016, решению Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.04.16 г. по делу № А45-889/2016, у ООО  «Ультра» имелась задолженность перед ООО «Новосибирскгражданстрой» в  размере 3100000 рублей по договору займа, срок погашения данной  задолженности наступил 31.12.14 г. Наличие данной задолженности явилось  основанием для возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от  27.09.16 г. по делу № А45-9274/2016, в 2014 г. у ООО «Ультра» образовалась  задолженность перед ООО «Дорсибстрой» в размере 2 545 909,27 рублей,  которая была включена в реестр кредиторов.  

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от  27.09.16 г. по делу № А45-9274/2016, у ООО «Ультра» имелась  задолженность перед ООО «Дорожные материалы» в размере 3 592 572,17  рублей по договору займа, срок погашения данной задолженности наступил  31.12.14 г., задолженность включена в реестр требований кредиторов и не  погашена.  

Следовательно, судом но делу о банкротстве установлено, что по  состоянию на 01.01.2015 г. у ООО «Ультра» имелась задолженность перед  кредиторами в размере 9 238 481,44 рублей.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ультра» по состоянию на  31.12.14 г., сумма обязательств ООО «Ультра» перед кредиторами  

составляла 9 407 000 рублей (обязательства по займам и кредиторская  задолженность), основные средства, нематериальные активы отсутствовали,  денежные средства составляли 374 000 рублей, иски о взыскании  дебиторской задолженности ООО «Ультра» не подавались. Исходя из  данного финансового состояния общества, ООО «Ультра», по состоянию на  01.01.2015 г., было явно не способно погасить указанные требования  кредиторов, которые были впоследствии включены в реестр кредиторов и не  погашены должником.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве,  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Следовательно, директор ООО «Ультра» ФИО2 должен был  подать заявление о банкротстве организации не позднее 01.02.2015 г., чего  им не было сделано. Заявление о банкротстве подано 10.05.16 г. одним из  дружественных кредиторов.  

Из анализа судебных актов, на основании которых в реестр требований  кредиторов ООО «Ультра» были включены требования, следует, что после  01.01.2015 г. у ООО «Ультра» возникли обязательства на общую сумму 33  901 386 рублей, из следующего расчета:  

8 

ООО ТД «Карьер» 

24.11.15 г. 

1423851,3 

22.11.16 г. 

9 

ООО «Мехтранс» 

31.12.15 г. 

1576014,31 

22.11.16г. 

10 

ООО «Сибирские  строительные материалы»  

15.09.15 г. 

618504 

21.02.17 г. 

Итого: 

33901386 

 Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2,  

утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.07.16 г. (раздел  практика применения законодательства о банкротстве), в силу п. 2 ст. 10  Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи  между противоправным и виновным бездействием руководителя  организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и  вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности  удовлетворения возросшей перед ними задолженности.  

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного  общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к  возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе  лиц, как кредиторы. Он должен учитывать нрава и законные интересы  последних, содействовать им в том числе в получении необходимой  информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям  невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве  свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы.  

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного  суда РФ от 07.10.19 г. по делу № А45-83 793/2014, защищаясь от  предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только  отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо  представить собственную версию инкриминируемых ему событий.  

Как следует из Договора купли-продажи (уступки права требования)  дебиторской задолженности ООО «Ультра» (продана конкурсным  управляющим в ходе банкротства, договор имеется в деле), основными  дебиторами должника являлись ООО ГК «Инфраструктура» (ИНН  

<

***>) на сумму 5087691,67 рублей и ООО СМК «Линк» (ИНН  

<

***>) на сумму 38 340 633,44 рублей. ООО ГК «Инфраструктура»  являлась участником ООО СМК «Линк» (владело долей 50,98 %).  

Ответчики настаивают, что расчету с кредиторами ООО «Ультра»  помешало банкротство дебиторов данной организации ООО «СМК Линк» (38  340 633,44 руб.) и ООО ГК «Инфраструктура» (5 815 171,40 руб.).  

Между тем, согласно определению АС НСО от 13.06.17 г. по делу №  А45-3552/2016 (по делу о банкротстве ООО СМК «Линк»), задолженность  ООО СМК «Линк» перед ООО «Ультра» образовалась в период с 01.09.14 г.  по 01.12.15 г., также указано, что ООО «Ультра» обратилось с претензией о  погашении долга только в 2017 году, когда ООО СМК «Линк» уже  находилось в процедуре банкротства (заявление о банкротстве данной  организации подано ООО «Нордекс» 26.02.2016 г.).  

Согласно определениям АС г. Москвы от 26.04.17 г., от 01.08.17 г. по  делу № А40-121824/2016 о банкротстве ООО «ГК «Инфраструктура»,  

задолженность перед ООО «Ультра» образовалась на основании Договора  поставки № 32 от 01.07.15 г., требование о включении в реестр кредиторов  было заявлено 24.04.2017 г. Ранее ООО «Ультра» не обращалось в суд с  требованием о взыскании дебиторской задолженности. Требование о  взыскании задолженности со стороны ООО «Ультра» было заявлено только  24.04.17 г., когда уже была возбуждена процедура банкротства ООО ГК  «Инфраструктура».  

Согласно акту сверки между ООО «Ультра» и ООО ГК  «Инфраструктура», последняя оплата за товар была произведена 22.09.15 г.,  после чего был поставлен товар еще на 5 216 192 рублей в сентябре 2015 г.  без какого-либо обеспечения, хотя у ООО «Ультра» уже имелась  просроченная кредиторская задолженность. Всего отношения между ООО  «Ультра» и ООО ГК «Инфраструктура» продолжались всего 2 месяца - с  июля по сентябрь 2015 г., поэтому довод ФИО1 о том, что с  данным дебитором сложились длительные партнерские отношения, является  необоснованным.  

Согласно акту сверки между ООО «Ультра» и ООО СМК «Линк»,  услуги со стороны ООО «Ультра» оказывались в период с 08.09.14 г. по  01.12.15 г. нарастающим итогом ежемесячно, всего на общую сумму 94 003  360,90 рублей в отсутствие предоплаты, какого-либо обеспечения. Оплата по  расчетному счету за услуги была произведена на сумму 43 037 663,96 рублей,  доказательств того, что оплата дополнительно производилась в пользу ООО  «Ультра» топливом, а также на какие цели было это топливо израсходовано,  кому передано, ответчиками не представлено. ООО «Ультра» не неизвестной  причине, без встречного представления, при наличии непогашенной  дебиторской задолженности перед ООО «Ультра», перечислило на счет ООО  СМК «Линк» денежные средства на общую сумму 710 300 рублей 19.03.2015  г.  

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в отношении ООО СМК  «Линк» в период с 01.01.2015г. по 19.10.2015 г. были поданы исковые  

заявления со стороны кредиторов на общую сумму 62732569,18 рублей, и  данные иски были удовлетворены. Тем не менее, как следует из указанного  акта сверки, ООО «Ультра», несмотря на то, что оплата практически  отсутствовала, продолжило оказывать в пользу ООО СМК «Линк» услуги на  значительные суммы, при этом имея кредиторскую задолженность, которая  не была чем-либо обеспечена.  

Кроме этого материалами дела не подтверждается фактическое  наличие данной дебиторской задолженности, так как ответчиками не  предоставлены первичные документы - акты приема-передачи оказанных  услуг, счета-фактуры. Согласно бухгалтерским балансам, у ООО «Ультра»  никогда не было основных средств, в том числе транспортных средств, и  работников, с помощью которых можно было оказать услуги по  грузоперевозке на сумму 94 003 360,90 рублей (сумма согласно  представленному ФИО1 акту сверки между ООО «Ультра» и  ООО СМК «Линк»). Согласно выписке по банковскому счету должника,  заработная плата начислялась и выплачивалась только двум работникам -  ФИО7 (бухгалтер) и ФИО8 (только 2 раза за весь период  деятельности).  

В ходе процедуры банкротства ООО «Ультра» конкурсным  управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 44 212 224,81  рублей. С целью взыскания данной задолженности ответчики, до  возбуждения процедуры банкротства, не обращались, не получая  своевременной оплаты от дебиторов в полном объеме, допуская увеличение  этого долга. Такое поведение не является разумным и ожидаемым со стороны  контролирующих лиц ООО «Ультра» и явно противоречит целям и задачам  коммерческой организации. Требования ООО «Ультра» были включены в  реестры требований этих дебиторов только спустя более 1 года, на  основании заявления конкурсного управляющего.  

В последствии, данная дебиторская задолженность была продана в  результате торгов всего за 291 704,80 рублей самому ФИО1  

(подтверждается Договором купли-продажи от 04.07.17 г. Протоколом о  результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 4995- ОЛОФ/2 от 04.07.17 г.), что привело к невозможности погашения требований  кредиторов.  

Следовательно, довод ответчиков о том, что они рассчитывали  погасить задолженность при погашении дебиторской задолженности,  является необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам дела,  поведению ответчиков.  

Само по себе накопление дебиторской задолженности в таком  значительном размере, при наличии непогашенной кредиторской  задолженности, в отсутствие каких-либо активов, обеспечения, при  отсутствии попыток взыскания данного долга до возбуждения процедуры  банкротства как собственного, так и дебиторов, является недобросовестным  поведением, которое повлекло невозможность погашения требований  кредиторов ООО «Ультра».  

Наличие дебиторской задолженности, на которую ссылается ответчик,  на балансе должника, не освобождает ответчиков от ответственности по  долгам должника, с учетом вышеуказанных обстоятельств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 53, следует,  что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие),  существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия  для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется,  что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  

направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,  утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем.  

Таким образом, сознательно допуская наличие столь значительной, ни  чем не обеспеченной задолженности перед ООО «Ультра», ответчики не  предприняли каких либо мер в течении продолжительного периода времени  (более года), направленных на возврат долга в пользу ООО «Ультра» с  основных дебиторов. При этом, необходимость привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по данному основанию, является то, что  ответчиками, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств  того, что в результате несвоевременного непринятия таких мер, в течении  длительного периода времени, задолженность перед истцом не могла быть  погашена.  

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не может  рассматриваться в качестве лица, контролирующего должника, подлежащего  привлечению к субсидиарной ответственности, судом отклоняются.  

Деятельность ООО «Ультра», зарегистрированною 14.08.2014 г.,  началась с того, что 09.09.14 г. ООО «Дорожные материалы», директором и  учредителем которого является ФИО1, предоставило ООО «Ультра»  заем в размере 3 100 000 рублей на срок до 31.12.14г.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 г.  по делу № А45-11641/2016 ООО «Дорожные материалы» признано  взаимозависимым с ООО «ДРСУ НГС», единственным учредителем и  директором которого являлся ФИО1 (из данного решения следует,  что финансово-хозяйственная деятельность ООО ДРСУ НГС» была  переведена на ООО «Дорожные материалы» с целью уклонения от уплаты  налогов).  

В ходе рассмотрения настоящего дела 17.05.19 г. в отношении ООО  «Дорожные материалы» была возбуждена процедура банкротства (дело №  А45-12824/2019) по инициативе ФИО9, являющегося членом совета  

директоров ОАО «Новосибирскгражданстрой», руководителем и членом  совета директоров которого является Башмаков А. С. С целью возбуждения  дела о банкротстве применена типичная стратегия, такая же, как в случае с  ООО «Ультра» предоставление займа аффилированным кредитором, подача  иска о взыскании долга, признание его ответчиком, подача иска о  банкротстве и назначение арбитражного управляющего по выбору  аффилированного кредитора, затем включение в реестр требований других  аффилированных кредиторов (ООО «Новосибгражданстрой», сам Башмаков  С. А., ООО «Дорожные материалы», ООО «Дорсибстрой»).  

Кроме этого, из Определения АС НСО от 21.09.2016 г. по делу № А45- 9274/2016 следует, что ФИО1 02.03.2015 г. продал ООО «Ультра»  квартиру стоимостью 6 100 000 рублей, как он пояснил, в целях расчета с  кредиторами, в связи с отсутствием денежных средств у должника (отражено  в указанном определении суда). Следовательно, участник общества  ФИО1 был вовлечен в деятельность ООО «Ультра», знал о том, что  у общества имелась задолженность перед кредиторами и признавал  недостаточность денежных средств у должника по состоянию на 02.03.15 г.  

Исходя из анализа документов по делу о банкротстве, указанная  квартира была единственным ликвидным активом ООО «Ультра» за весь  период существования общества, стоимость данной квартиры составляла  64,17 % от балансовой стоимости активов должника по балансу на 31.12.2014  г. Согласно данным ЕГРН, 24.12.2015 г. собственником данной квартиры  стала ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного  с третьим лицом (не ООО «Ультра»). Следовательно, ООО «Ультра» в  период с 02.03.15 г. до 24.12.15 г. передало третьему лицу квартиру, при этом  не рассчитавшись с кредиторами, либо какому-то кредитору было оказано  предпочтение в удовлетворении требований, чем был причинен вред другим  кредиторам.  

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от  28.09.2017 г. по делу № А45-9274/2016 следует, что расчеты с кредиторами  

не производились, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оплату  Федосенко М. В. квартиры, приобретенной у ООО «Ультра».  

Данной сделкой был причинен вред кредиторам, т.к. стоимость  квартиры составляла 64,17% от балансовой стоимости активов должника по  состоянию на 31.12.14г., и при наличии данного имущества в конкурсной  массе (в случае если бы квартира не была продана, либо если бы  ФИО2 были представлены документы по данной сделке,  позволяющие се оспорить, либо взыскать долг по оплате цены этой  квартиры), возможно было бы удовлетворение значительной части  требований кредиторов.  

Следовательно, банкротство ООО «Ультра» наступило в результате  того, что ФИО2 не предпринимались необходимые и  действенные меры по восстановлению платежеспособности должника после  01.01.2015 г., напротив, финансовое состояние предприятия значительно  ухудшилось, так как ООО «Ультра» вело деятельность без оплаты за свои  услуги, а меры по взысканию задолженности не предпринимались, что  привело к убыточности предприятия и невозможности удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», сделка но продаже квартиры являлась крупной для ООО  «Ультра» и не могла быть совершена без одобрения участниками общества  ФИО2 и ФИО1 Данные лица должны быть  привлечены так же к субсидиарной ответственности в связи с совершением  указанной сделки, причинившей вред кредиторам.  

Исходя ст. 2 Закона о банкротстве (в прежней редакции), следует  рассматривать действия контролирующих должника лиц, совершенные в  течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.  

Заявление о банкротстве было подано 10.05.16 г., спорная сделка была  совершена менее, чем за шесть месяцев до данной даты, следовательно,  обстоятельства, связанные с выбытием существенного актива с баланса  

должника учитываются судом при определении оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Указанные действия контролирующих должника лиц не являются  разумными и экономически обоснованными, показывают заинтересованность  участника общества ФИО1 в контроле за процедурой с целью  скорейшего списания долгов.  

Следовательно, несостоятельность должника связана не с  объективными рыночными фактами, а исключительно с поведением самого  должника, воля которого формируется контролирующими его лицами.  Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 г. № 53, установление фактического контроля не всегда  обусловлено наличием (или отсутствием) юридических признаков  аффилированности. Конечный бенефициар в раскрытии своего статуса не  заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания  влияния на должника. Совокупность указанных в настоящей жалобе  обстоятельств позволяет констатировать наличие у ФИО1 и  ФИО2 признаков контролирующих должника лиц с возможностью  формирования и реализацией финансовых и иных административно- хозяйственных решений.  

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемом случае, истец  пытается привлечь их к субсидиарной ответственности только лишь по  одному основанию, а именно за неподачу заявления должника о собственном  банкротстве, судом не принимаются, поскольку представленной в материалы  дела совокупностью доказательств, установлены все основания для  привлечения контролирующих лиц должника к ответственности.  

Следует отметить, что при данных обстоятельствах дела требование о  привлечении к солидарной ответственности как директора, так и учредителя  подтверждается разъяснениями, изложенными в Определении ВС РФ от  03.09.20 г. по делу № А46-10739/2017, в котором указано следующее:  

-согласно обычной деловой практике, существенные перемещения  активов не осуществляется без решения конечного бенефициара  (учредителя);  

-основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также  является использование контролирующими должника лицами денежных  средств должника как своих собственных (регулярное снятие наличных);  

-систематическое игнорирование бенефициаром сущности  конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную  обособленность названного субъекта, извлечение прибыли в качестве  основой цели деятельности (наращивание кредиторской задолженности  привело к убыткам должника и его банкротству).  

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет  судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате  государственной пошлины в равных долях.  

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма  государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых  требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального  бюджета.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1  заявлялось о возмещении судебных расходов с истца в сумме 174 559 рублей  50 копеек.  

В связи с вынесением решения не в пользу ответчиков указанные  расходы возмещению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Карьер» сумму убытков в размере 2 999 865 рублей 61  копеек.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 600 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 600 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 399 рублей 50  копеек.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 399 рублей 50  копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:33

Кому выдана Остроумов Борис Борисович