Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №А40-2987/25-144-20

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АФД-Агроконсалт»

к Московской таможне

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2024 №10-01-15/237)

УСТАНОВИЛ

ООО «АФД-Агроконсалт» (далее – истец, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687 572,85 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «АФД-Агроконсалт» приобрело готовую препаративную форму химического средства защиты растений ФИО3, ВДГ (Rangoli-Gilyotina, WDG) (далее также – Товар) на основании контракта №CH-AFD-R/08 международной купли-продажи товаров от 23.03.2021.

На указанный товар были оформлены сертификат происхождения от 11.10.2021 №1662599, разовая лицензия на импорт на срок с 13.07.2021 по 30.12.2021, заключение (разрешительный документ) Минсельхоза на ввоз пестицидов от 16.06.2021 сроком действия до 30.12.2021, иные документы для прохождения товара через таможенную границу Российской Федерации.

Для прохождения товара через таможенную границу представителем ООО «АФД-Агроконсалт» 24.11.2021 была подана таможенная декларация №10013160/241121/0740835 на товар, к которой были приложены документы в соответствии с положениями статьи 108 Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза (далее– ТК ЕАЭС).

Перечень переданных документов был также отражен в дополнении к декларации. 

Среди документов к декларации были приложены: сертификат происхождения от 11.10.2021 №1662599, инвойсы, контракт, транзитная декларация, лицензия, товаропроизводительные документы, описание пестицида, заключение (разрешительный документ) на ввоз пестицидов, свидетельство о гос. регистрации пестицида и документы декларанта, иные сопроводительные документы.

Согласно поданной декларации, были рассчитаны и оплачены таможенные сборы, пошлины и налоги на общую сумму 2 714 051,13 руб., из которых: 30 000 руб. – таможенный сбор за декларирование товара (код 1010), 516 163 руб. – ввозная таможенная пошлина (код 2010) и 2 167 887,45 руб. - НДС (код 5010).

Однако, 25.11.2021 получателю товара было выставлено требование от Московской таможни о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Размер антидемпинговой пошлины составил 5 391 845,78 руб. или 52,23% от стоимости товара.

Срок исполнения требования о доплате антидемпинговой пошлины был установлен таможенным органом истцу до 04.12.2021.

В целях своевременного прохождения товара через границу истец был вынужден подать форму корректировки декларации на товар и пополнить лицевой счет авансовым платежом для списания таможенным органом антидемпинговой пошлины.

Однако основания для начисления дополнительных таможенных платежей в виде антидемпинговой пошлины отсутствовали. 

Оригинал сертификата (отсутствие которого явилось основанием для доначислений) был передан в таможенный орган вместе с декларацией от 24.11.2021 и находился на таможенном посту, о чем свидетельствует графа 44 в дополнениях (приложениях) к декларации на товары №10013160/241121/0740835.

В связи с нарушением таможенным органом прав истца, последний был вынужден обратиться в суд за взысканием излишне взысканных таможенных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-78948/24-92-611 исковое заявление ООО «АФД-Агроконсалт» было оставлено раз рассмотрения.

Как установил суд в данном определении, «02.08.2024 таможенным органом на основании статьей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества после выпуска товара проведена таможенная проверка в соответствии с приказом от 25.08.2009 года № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10013000/213/020824/А001298 нарушений в части определения происхождения товара не выявлено.

Таможенные платежи возвращены таможенным органом согласно КДТ».

Согласно документам, которые были представлены таможенным органом, излишне взысканная таможенная пошлина была полностью возвращена ООО «АФД-Агроконсалт» 07.08.2024.

В силу вышесказанного, Истец отказался от взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 5 391 845,78 руб. по излишне взысканной антидемпинговой пошлине. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 653,34 рублей было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, так как ООО «АФД-Агроконсалт» не надлежащим образом выполнило требование по досудебному урегулированию (была направлена претензия в свободной форме, тогда как нужно было направить заявление в соответствии с приказом ФТС России от 07.05.2019 №766).

После оставления искового заявления без рассмотрения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), истец направил в таможенный орган заявление о выплате процентов по установленной форме и перечислении их на банковский счет истца. Данное заявление было получено таможенным органом 11.12.2024  почтой России (РПО: 11519102570169).

Однако какого-либо ответа на данное заявление истец не получил, денежные средства таможенным органом не возвращены, срок на возврат денежных средств истек.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Такое имущественное требование  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

В настоящем случае факт излишнего взыскания таможенных платежей не оспаривается сторонами.

Следовательно, требования п. 34 Постановления Пленума №49 соблюдены.

В соответствии с ч. 11 ст. 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, также подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик приводит доводы о том, что проценты, предусмотренные указанной статьей, подлежат взысканию только в отношении излишне взысканных платежей, в то время как в настоящем случае имеет место излишняя уплата.

Отклоняя данный довод таможни, суд указывает, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума №49 в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Данным пунктом также разъяснено, что принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании, а до начала ее применения - статья 117 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Таким образом, довод таможни в указанной части признается судом несостоятельным.

Порядок расчета суммы процентов определен статьёй 67 Закона о таможенном регулировании, пунктом 35 Постановления Пленума №49.

Так, проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты (ч. 11 ст. 67 Закона о таможенном регулировании).

Согласно представленному Истцом уточненному расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер процентов за период с 04.12.2021 по 07.08.2024 составляет 1 687 572,85 руб.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд признает его произведенным в соответствии с требованиями законодательства, математически верным, а требование о взыскании процентов обоснованным 

Следовательно, требования ООО «АФД-Агроконсалт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи представлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины, оснований для ее взыскания с Московской таможни не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «АФД-Агроконсалт» проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 1 687 572,85 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                   Г.Н. Папелишвили