ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61933/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от ответчика – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18920/2024) государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу №А56-61933/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к 1) государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – общество) задолженности в размере 3 568 624 руб. 07 коп за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с октября 2022 года по март 2023 года на основании временного договора теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 21.10.2022 № 7771000331100 (далее – договор), неустойки в размере 31 508 руб. 97 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по договору за период с февраля по март 2023 года,  рассчитанной по состоянию на 30.04.2023.

Определением от 28.11.2024 суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика надлежащими: государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (далее – учреждение) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд), с которых истец просил солидарно взыскать задолженность и неустойку.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 в удовлетворении требований отказано; с учреждения в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 001 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласилось учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал на неправомерное возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 262 АПК РФ фонд не направил копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд заблаговременно, коллегия судей, посовещавшись на месте, определила отказать в приобщении указного документа к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), обществом и фондом (абонентами) заключен договор, согласно которому истец) обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения пуско-наладочных работ в период, указанный во временном разрешении на допуск энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а абонент обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация выписывает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), и направляет абоненту расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, которые абонент оплачивает  в течение пяти дней с даты выставления.

Приложение № 2 к договору содержит сведения о теплоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский, Будапештская ул., д.3, л.т.А (корпус экстренной медицины).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует до 15.04.2023 (да даты окончания срока действия временного разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 15.12.2022 застройщику (учреждению) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-11-2022.

Распоряжением Комитета имущественных отношений от 23.12.2022 № 1293-рк теплоснабжаемый объект (нежилое здание площадью 20 585,7 кв.м, кадастровый номер 78:13:0740201:3578, расположенное по адресу: Росийскоая Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино, Будапештская ул., дом 3, строение 3), находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющийся имуществом казны Санкт-Петербурга, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Сторонами договора и учреждением 29.08.2023 к договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, оформляются на учреждение (плательщика). Дополнительное соглашение согласно его пункту 2 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.02.2023.

Истец в обоснование требований указал, что за период с октября 2022 года по март 2023 года истцом по договору начислены платежи в сумме 9 270 881 руб. 07 коп., задолженность по оплате которой согласно расчету истца составляла 3 568 624 руб. 07 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что факт наличия задолженности в указанном размере материалами дела не подтвержден, согласно подписанному истцом акту сверки задолженности за спорный период задолженность по договору отсутствует.

Из представленной истцом справки за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года о платежных поручениях, поступавших в оплату по договору, усматривается, что платежи произведены 03.11.2022 обществом, а за сентябрь 2023 года платеж осуществило учреждение. Задолженность в сумме 3 568 624 руб. 07 коп. представляла стоимость тепловой энергии, потребленной по договору в феврале и в марте 2023 года, которая оплачена учреждением по платежному поручению от 26.12.2023 № 6283405 (с учетом перерасчета от 30.11.2023 и от 31.12.2023).

Актом сверки расчетов и пояснениями сторон подтверждено, что начисленная за нарушение сроков исполнения обязательств неустойка также оплачена учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правомерными. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение учреждением исковых требований после обращения в суд, в связи с чем правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на учреждение. В оставшейся части судебный акт первой инстанции не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-61933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина