ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-17339/2021)

Дело № А55-4150/2018

г. Самара

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 08.12.2021, представитель ФИО4, по доверенности от 31.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 (правопреемник ФИО5) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуфИНОКС», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РуфИНОКС» несостоятельным (банкротом), с общим размером требований 4 249 407 руб. 10 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено дело №А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 производство по делу №А55-4150/2018 прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с исключением 17.04.2018 ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Определение суда вступило в законную силу. 

28.03.2019 от ООО «Автоэкспресс» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 по новым обстоятельствам, а именно признание недействительным решения регистрирующего органа от 22.12.2017 № 1575 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 17.04.2018 в ЕГРЮЛ записи за государственным номером 2186313663468 об исключении ООО «РуфИНОКС» из ЕГРЮЛ в рамках дела А55-18440/2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 заявление ООО «Автоэкспресс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 по делу №А55-4150/2018 отменено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО6 (вх.№200941 от 17.10.2019) удовлетворено. Суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – ООО «РуфИНОКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника – ООО «РуфИНОКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ООО «РуфИНОКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ заявление арбитражного управляющего ФИО6 (вх. 243743 от 11.12.2019) к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением арбитражного управляющего ФИО6 (вх. 39775 от 28.02.2020) к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители должника ООО «Глобалтэнксинжиниринг», ИНН 

<

***>, ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», ИНН 

<

***>, ФИО8, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО6 (вх.№39775 от 28.02.2020) к ФИО5 и ФИО7 (вх. 243743 от 11.12.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличия основания для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявлений арбитражного управляющего ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела № А55-4150/2018. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В адрес апелляционного суда от ФИО2 (супруги ФИО5) поступили документы, в которых сообщает о смерти ФИО5 09.11.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.12.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-4150/2018 приостановлено до определения круга наследников ФИО5 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 30.06.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №172/к от 19.05.2022) и с нахождением судьи Львова Я.А. в служебной командировке (приказ №204/к от 17.06.2022) произведена замена судей Мальцева Н.А., Львова Я.А. на судей Александрова А.И., Копункина В.А. 

23.06.2022 от нотариуса ФИО9 поступил ответ на запрос в отношении наследников ФИО5, из которого следует, что 11.03.2022 нотариусом г. Самары ФИО9 на основании заявления супруги наследодателя ФИО2 (факт родственных отношений установлен в бесспорном порядке) о принятии наследства по всем основаниям наследования открыто наследственное дело №70/2022. Иных заявлений о принятии наследства, либо отказе от наследства от других наследников в наследственное дело не поступило. 

16.03.2022 ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на ½ долю в праве в общем имуществе супругов, состоящее из объектов недвижимости. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

14.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 произведена замена ответчика по обособленному спору и заявителя апелляционной жалобы ФИО5 на ФИО2. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 08.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в очередном отпуске (приказ №272/к от 16.08.2022) произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Мальцева Н.А.

ФИО2, ее представители в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела. 

От ФИО7 поступили дополнительные материалы дела, приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено дело №А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 ООО «РуфИНОКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что дело № А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018, то для целей определения лица как контролирующего должника лица имеет значение период начиная с 26.02.2016.

Подавая заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО5 принадлежало 35% уставного капитала (собственная доля в размере 30% и доля ООО «Глобалтэнксинжиниринг» в размере 5%), что является наибольшей по отношению к остальным участникам должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на недопущение контролирующими должника лицами следующих нарушений:

- не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- совершения сделок, повлекшие причинение имущественного вреда права кредиторов.

В отношении ФИО5 конкурсным управляющим также указано на совершение сделок, повлекшие причинение имущественного вреда права кредиторов. 

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении отметил, что в обоснование заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих полномочий по управлению делами организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличия признака существенной убыточности и значительности для признания указанных конкурсным управляющим сделок в качестве необходимого обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции указал, что данные сделки могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие указанных средств привело бы улучшению финансового состояния должника. 

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции признает презумпции, заявленные конкурсным управляющим должника, доказанными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика ФИО5, изложенную им в качестве возражений в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ Законом №73-ФЗ.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника в отношении ФИО7 заявляет:

- не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- совершения сделок, повлекшие причинение имущественного вреда права кредиторов,

В отношении ФИО5 конкурсным управляющим также указано на совершение сделок, повлекшие причинение имущественного вреда права кредиторов. 

При установлении наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) в предмет доказывания входит следующее:

- наличие статуса контролирующего должника лица;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- совершение одной или нескольких сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,

- факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок;

- наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и невозможностью полного погашения требований кредиторов;

- вина контролирующего должника лица в доведении должника до банкротства.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, не передача документов и искажение бухгалтерской отчетности, совершение сделок) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом, в целях настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что состояло в отношениях родства.

Судом первой инстанции в отношения отнесения к контролирующим лицам ФИО5 установлено следующее. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, дело № А55-4150/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РуфИНОКС» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018. Следовательно, для целей определения лица как контролирующего должника лица, имеет значение период, начиная с 26.02.2016.

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на то, что доля ФИО5 в уставном капитале ООО «РуфИНОКС» составляет 30%, ФИО5 является аффилированным лицом с ФИО7 – руководителем ООО «РуфИНОКС» и учредителем с долей в уставном капитале 30%, а также руководителем одного из учредителей Должника.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На аффилированность ФИО5 и ФИО7 указывает то, что  ФИО5 являлся отцом ФИО10 – супруги ФИО7 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. В соответствии с пп. 8 п. 1 указанной статьи группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ФИО5 и ФИО7 входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в период с 14.02.2006 по 14.10.2009 и с 26.01.2016 по 14.09.2017 являлся руководителем учредителя должника ООО «Глобалтэнксинжиниринг», следовательно, в течение не менее двух лет до принятия заявления о признании ООО «РуфИНОКС» банкротом, фактически также осуществлял управление долей в уставном капитале, принадлежащей ООО «Глобалтэнксинжиниринг» в размере 5 %.

Таким образом, в уставном капитале ООО «РуфИНОКС» ФИО5 и аффилированным с ним лицам в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом принадлежало 65 % уставного капитала ООО «РуфИНОКС», при этом большей частью из указанных долей уставного капитала управлял непосредственно ФИО5, а именно 35 % уставного капитала  (собственной долей в размере 30% и долей ООО «Глобалтэнксинжиниринг», директором которого он являлся, в размере 5 %).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО5 фактически являлся контролирующим должника лицом, имел возможность оказывать влияние на руководителя ООО «РуфИНОКС», являясь аффилированным с ним лицом, и решения, принимаемые общим собранием участников ООО «РуфИНОКС», фактически управляя долей уставного капитала Должника в размере 35 % - наибольшей по отношению к остальным участникам ООО «РуфИНОКС», и имея возможность оказывать влияние на аффилированное лицо, владеющее долей в уставном капитале Должника в размере 30%.

Кроме того, фактическое влияние ФИО5 на деятельность ООО «РуфИНОКС» подтверждается тем, что в период с 26.01.2015 по 09.02.2016 со счета ООО «РуфИНОКС» было произведено 20 транзакций на общую сумму 1 008 300 руб. на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий дочери ФИО5 - ФИО10 (ИНН 

<

***>).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 по перечислению транзакций никаких указаний не давал, собраний учредителей по этому поводу не проводилось, сделки не одобрялись, а всем руководил директор должника, а также об отсутствии доказательств, что именно перечисления по сделкам с ФИО10 могли привести к несостоятельности (банкротству) должника, судебной коллегией отклоняются как не подтверждающиеся материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством в силу п.п. 2 п. 4 с. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Также в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Отношения свойства с руководителем Должника позволяют достигать возможности определять действия должника. 

Таким образом, ФИО5 в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) обладает признаками контролирующего должника лица, поскольку обладал возможностью фактически оказывать влияние на руководителя ООО «РуфИНОКС» и решения, принимаемые общим собранием участников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в обществе ситуации «дедлока» при распределении 30 % и 5% у одного лица ФИО8 (являющегося также генеральным директором ЗАО «Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов») отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу наличия фактической аффилированности между ФИО7 и ФИО5, обладающих в совокупности 65 %, «дедлока» нет. 

Кроме того, сведений о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в материалы дела не представлено. 

В случае наличия все же ситуации «дедлока» в Обществе, оправданным в силу негативного эффекта, будет возложение на участников субсидиарной ответственности по обязательствам корпорации, если оба участника (обе группы участников) хозяйственного общества устраняются от его управления, поскольку фактически воля корпорации перестает выражаться, а сама корпорация - существовать. В этом случае применение субсидиарной ответственности к участникам за их по сути неправомерное поведение оправданно с позиций политики права.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие возможности у ФИО5 узнать о совершенных спорных сделках при сдаче ФИО7 «нулевой» отчетности.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики, прямо контролирующие друг друга, имеют корпоративные связи, что свидетельствует об их осведомленности о происходящих процессах в Обществе.

При этом наличия иного выгодоприобретателя по сделке – ФИО10 (супруги ФИО7) не исключает отсутствия выгоды у ответчиков, поскольку совершения сделки, минуя волю контролирующих лиц, невозможно и, следовательно, бенефициарами также признаются ФИО7 и ФИО5   

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 по делу № А55-4150/2018 установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, какого-либо имущества у должника и осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – ООО «РуфИНОКС».

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «РуфИНОКС» включены требования одного кредитора ООО «Автоэкспресс» в общем размере 4 205 380 руб. 10 коп.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные конкурсным управляющим основания субсидиарной ответственности (не обращение с заявлением о банкротстве, совершение сделок) не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункты 2 и 4 соответственно).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование даты возникновения обязанности по подаче заявления – 27.03.2015 - по основанию наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, конкурсный управляющий указывает на наличие вступившего в законную силу решения суда от 15.02.2016 по делу № А55-31517/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Салаватнефтехимремстрой» денежных средств в размере 1 224 512,60 руб. 

Судом установлено, что работы должником должны были быть выполнены перед ООО «Салаватнефтехимремстрой» до 25.12.2014 на сумму 1 124 251,82 руб., в силу отсутствия исполнения указанные денежные средства должны были быть возвращены. 

В силу положений ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве трехмесячный срок погашения задолженности, составляющей более 300 000 руб., перед Обществом истек 26.03.2015, что свидетельствует о том, что с 27.03.2015 у ООО «РуфИНОКС» возникли признаки банкротства и директор должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, однако указанное сделано не было, заявителем по делу является - ООО «Автоэкспресс» (дата обращения 19.02.2018), и именно требования перед ним возникли у должника после истечения срока на подачу заявления о банкротстве ООО «РуфИНОКС» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-30256/17-31-282 о взыскании с должника 4 205 380,10 руб.).   

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности довода конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5 в силу совершения спорных сделок. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, заявление арбитражного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника – удовлетворено. 

Признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РуфИНОКС» № 40702810854400015244 на счет ФИО10 (ИНН 

<

***>) № 

<

***> в виде 19 транзакций, произведенных в период с 06.05.2015 года по 09.02.2016 года на общую сумму 976 900 рублей:

перечисление денежных средств по платежному поручению № 2 от 06.05.2015 на сумму 500 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 3 от 18.05.2015 на сумму 100 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 4 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 5 от 29.05.2015 на сумму 200 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 8 от 22.06.2015 на сумму 150 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 10 от 26.06.2015 на сумму 20 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 11 от 30.06.2015 на сумму 10 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 12 от 01.07.2015 на сумму 15 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 13 от 03.07.2015 на сумму 10 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 14 от 06.07.2015 на сумму 14 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 17 от 09.07.2015 на сумму 15 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 18 от 16.07.2015 на сумму 5 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 19 от 23.07.2015 на сумму 1 500 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 20 от 27.07.2015 на сумму 2 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 20.01.2016 на сумму 350 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 2 от 23.01.2016 на сумму 40 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 3 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 4 от 03.02.2016 на сумму 15 000 руб.;

перечисление денежных средств по платежному поручению № 6 от 09.02.2016 на сумму 58 800 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РуфИНОКС» денежных средств в сумме 976 900 рублей. 

Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено определением суда от 11.02.2021, перечисления денежных средств носили безвозмездный характер в отношении аффилированного лица, вследствие чего сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными на общую сумму 976 900 руб.

Согласно реестру требований кредиторов общий размер кредиторской задолженности составляет 4 205 380,10 руб., при этом спорная сделка совершена на общую сумму 976 900 руб., что составляет 23 % от общей задолженности. Кроме того, учитывая нулевой баланс общества в 2015 году, стоимость переданного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии признака существенной убыточности и значительности для признания указанных сделок в качестве необходимого обстоятельства для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Указанные сделки могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие указанных средств привело бы улучшению финансового состояния должника. 

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал презумпции, заявленные конкурсным управляющим, доказанными.

Законом о банкротстве презюмируется наличие вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, указанных в статьи 61.11 Закона о банкротстве, бремя доказывания обратного лежит на контролирующем лице.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков, как и не представлено доказательств возврата взысканных в конкурсную массу должника денежных средств ФИО10 в сумме 976 900 рублей. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не определял действия ФИО7 как руководителя должника, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, поскольку носит предположительный характер, о том, что если бы учредители должника были извещены о произведении спорных сделок, причинивших имущественный вред юридическому лицу, то Голованов С.А. не предпринял бы попыток противодействовать подобным действиям.

Доводы о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются командировочными расходами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные возражения оценены судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделок недействительными. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

По смыслу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Поскольку спорные сделки совершены после возникновения признаков несостоятельности (банкротства), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных процедур и погашения требований перед кредитором. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что совершение сделок без документального подтверждения их оснований, безвозмездно и в отношении аффилированного лица направлено на вывод активов, что не свидетельствует о добросовестном поведении контролирующих лиц.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Суд в качестве причины банкротства признает недобросовестные действия ответчиков, поскольку заключения договоров с контрагентами в период устойчивой неплатежеспособности Общества, при отсутствии прибыли или возможности ее получения и одновременно совершения сделок по выводу имущества из конкурсной массы не свидетельствует об обратном.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не принимал ключевых решений по оспариваемым сделкам, и руководство обществом осуществлял единолично ФИО7, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное лицо не вышло из состава учредителей должника, прекращение сотрудничества без раскрытия причин и обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку, по его мнению, оспариваются действия за период 2015 и 2016 годов, и подлежит применению годичный срок, исчисляемый с даты принятия судом заявления о признании ООО «РуфИНОКС» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия полагает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2013 г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу 30.06.2013, установлен срок исковой давности в течение одного года со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок).

Данные сроки были закреплены в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ. 

Таким образом, срок давности по требованию конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности составляет один год и должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать, действуя разумно и в интересах должника, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ФИО5 и бывшего руководителя ФИО7 

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 - 26.02.2020. Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности является то, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исх. № 270-22Е/95122075 от 26.09.2019 на запрос о предоставлении сведений об открытых счетах ООО «РуфИНОКС» (№ 14 от 17.09.2019) и прилагающейся к указанному ответу Выписке по счету № 40702810854400015244 за период с 01.01.2015 по 29.05.2018, с 26.01.2015 по 09.02.2016 со счета ООО «РуфИНОКС» произведено 20 транзакций на общую сумму 1 008 300 руб. на расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий дочери ФИО5 - ФИО10 (ИНН 

<

***>), из них после 27.03.2015 произведено 19 транзакций на общую сумму 976 900 руб.

Так, срок исковой давности по предъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по указанному основанию необходимо исчислять с момента получения арбитражным управляющим ответа ПАО «Сбербанк России» исх. № 270-22Е/95122075 от 26.09.2019, то есть не ранее, чем с 26.09.2019.

Кроме того, арбитражным управляющим настоящее требование предъявлено в рамках полномочий конкурсного управляющего, определенных п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение ВАС РФ от 03.08.2009 № ВАС-10096/09 по делу № А50-20542/2008-Г28 в случае, если иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, ООО «РуфИНОКС» признано банкротом, а ФИО6 утвержден конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019.

Так, согласно позиции Верховного суда РФ срок исковой давности по предъявлению требований конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит исчислению не ранее, чем с 17.12.2019.

Таким образом, субъективный срок исковой давности по требованию о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основанию совершения ООО «РуфИНОКС» сделок в пользу ФИО10 не ранее, чем с 26.09.2019 и оканчиваться, соответственно, не ранее 26.09.2020.

Кроме того, объективный срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, начинает течь с даты утверждения конкурсного производства, то есть с 17.12.2019 и оканчивается, соответственно, 17.12.2020.

Следовательно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, поданное конкурсным управляющим 26.02.2020, подано в течение срока исковой давности.

Относительно определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений у суда о возможности определения размера субсидиарной ответственности арбитражный суд может вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2021 признаны недействительными сделки и применены последствия в виде взыскания с ФИО10 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РуфИНОКС» денежных средств в сумме 976 900 руб.

Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлено, указанная дебиторская задолженность не реализована, что свидетельствует о не проведении расчетов с кредиторами и наличия оснований, с учетом установления доказанности презумпций привлечения к субсидиарной ответственности, для приостановления рассмотрения заявлений арбитражного управляющего ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела № А55-4150/2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО5 до даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте. 

Поскольку оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А55-4150/2018.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-4150/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обеспечительные меры принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев