ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4255/2023

Дело № А41-21187/20

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу №А41-21187/20,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 13.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ФИО3 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 финансовый управляющий ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника (перечисление денежных средств кредитору ИФНС России по г. Красногорску Московской области, согласно чек - ордеру от 11.11.2021) недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 14 204,20 руб. кредитору ИФНС России по г. Красногорску Московской области, согласно чек - ордеру от 11.11.2021, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по г. Красногорску Московской области возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 14 204,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2020 по делу № А41-21187/20 требование ПАО «Сбербанк» в размере 5 008 514, 67 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов К.Э.АБ. как обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Красногорский Муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> номер государственной регистрации: 50:11:0020410:3891.

По результатам проведенных финансовым управляющим торгов указанная квартира реализована победителю торгов ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.10.2021 по цене 6 188 288 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника и проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией имущества должника – 433 180, 16 руб. (6 188 288*7%).

Требования залогового кредитора погашены в полном объеме на сумму 5 008 514, 67 руб. Таким образом, остаток денежных средств от реализации, обеспеченной залогом квартиры должника, составляет 746 693, 08 руб.

11.11.2021 финансовым управляющим были перечислены денежные средства кредитору в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области для погашения требования 3 очереди реестра требований кредиторов должника в размере 14 204,20 руб. согласно чек-ордеру 11.11.2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-21187/20 денежные средства в размере 746 693, 08 руб. были исключены из конкурсной массы ФИО3, из которой было проведено пропорциональное удовлетворение требований кредиторов 3очереди, не обеспеченной залогом, и которая была сформирована из разницы между суммой реализованного имущества и требованием залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявленные финансовым упрвляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у гражданки ФИО3 иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Учитывая, что до настоящего времени должником не получены денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище по причине того, что ранее денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату на сче?т должника для последующей выдачи их должнику на приобретение единственного жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объе?ме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из заявления финансового управляющего, предметом оспаривания являются платежи, совершенные финансовым управляющим в пользу уполномоченного органа.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок при банкротстве служит целям формирования конкурсной массы, а не является средством исправления ошибок, допущенных при ее распределении. Данный институт в целом не приспособлен для оспаривания финансовым управляющим совершенных им же самим действий, связанных с погашением требований кредиторов.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям, путем применения избранного способа защиты права.

В данном случае, действия финансового управляющего должника по перечислению уполномоченному органу денежных средств, в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве, следует квалифицировать как разногласия, заключающиеся в определении размера денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам.

Следовательно, они подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу №А41-21187/20 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева