АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6876/2025

город Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  

ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  

«ГранитПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Столыпинский  

индустриальный парк»; Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН»,  

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис»: ФИО1,  

по доверенности от 06.03.2025 г., 

от Общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой»: ФИО2  

Н.В., по доверенности от 01.06.2024 г., от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» о взыскании денежных средств в размере 1817402,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2025 г. по 24.02.2025 г. в размере 33460,12 руб., с дальнейшим начислением процентов с 25.02.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 80526 руб.  

Определением суда от 21.05.2025 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис», о взыскании суммы оплаты по счету 45 от 18.07.2024 г. в размере 3000000 руб., неустойки, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 481910,40 руб. по день фактической оплаты.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.09.2025 по 15.09.2025 до 15 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном  

сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ООО «Омега Ойл Сервис»» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал.  

Представитель ООО «ГранитПромСтрой» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из первоначального иска, 23.05.2024г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (далее по тексту – ООО «ООС», «Исполнитель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (далее по тексту – ООО «ГранитПромСтрой», «Заказчик», «Ответчик») была достигнута договорённость о выполнении Исполнителем работ по вертикальной планировке территории для перемещения грунта на территории площадки: «Столыпинский индустриальный парк», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000.  

Были согласованы основные условия и истцом ответчику был предоставлен для подписания текст Договора № ОУ-05/23-02 на оказание услуг по вертикальной планировке территории для перемещения грунта по территории площадки (далее – «Договор»).  

Стороны приступили к выполнению взаимных обязательств по данному Договору. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение выполнить работы по вертикальной планировке территории для перемещения грунта на территории площадки: «Столыпинский индустриальный парк», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000.  

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает стоимость работ в следующем порядке:  

- аванс в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб. 00 копеек не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты начала выполнения работ по настоящему Договору.  

- окончательный расчет, в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Сметная стоимость работ по вертикальной планировке территории определена Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 9.4. Договора Стороны признают обязательную силу за перепиской сторон по адресам email, указанным Договоре и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают обмен документами и другие юридически значимые действия.  

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем Договоре, является исходящей от  

надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.  

В разделе 10 Договора указаны реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты:  

ООО «ГранитПромСтрой» E-mail:comp.asstroy@yandex.ru ООО «ООС» E-mail: oil_omega@mail.ru  

Взаимодействие сторон происходило через указанные адреса электронной почты в рамках исполнения обязательств по Договору, а также посредством мессенджера whats up.  

19.06.2024г. от ответчика в адрес истца поступил документ «Вертикальная планировка территории для перемещения грунта на территории площадки, включающая в себя Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 07-01-01 к Договору № ОУ-05/23-02 от 23.05.2024г.  

18.07.2024г. истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 45 на 10 000 000 руб. с назначением: «Авансовый платеж по Договору № ОУ-05/23-02 от 23.05.2024г. на оказание услуг по вертикальной планировке территории для перемещения грунта по территории площадки.  

Указанный счет был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 18.07.2024 г. в размере 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за вертикальную планировку сч 45 от 18.07.24, договор № УО-05/24/02 (допущена ошибка в номере Договора) от 23.05.2024 г. в т.ч. НДС (20%) 500 000-00 руб.».  

19.07.2024 г. на электронную почту истца от ответчика поступило письмо № 429, согласно которому Ответчик просит считать верным назначение платежа по платежному поручению № 1612 от 18.07.2024 г. ««Оплата за вертикальную планировку сч 45 от 18.07.24, договор № ОУ-05/24/02 (ошибка исправлена) от 23.05.2024 г. в т.ч. НДС (20%) 500 000-00 руб.».  

В рамках исполнения истцом обязательств по Договору № ОУ-05/24-02 от 23.05.2024г. по вертикальной планировке земельного участка территории «Столыпинский индустриальный парк» истцом и ответчиком был заключен Договор № ОУ-06/27 от 27.06.2024 г. на проведение инженерно-геодезического исследования данного земельного участка.  

В рамках данного договора истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Геопункт» был заключен Договор № 406-54ю от 28.06.2024 г. на проведение инженерно-геодезического исследования данного земельного участка.  

В июле 2024 г. специалистами ООО «Геопункт» по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000 была выполнена топографическая съемка м 1:500 с сечением рельефа 0,5м. на пощади 52 Га.  

Далее, от ответчика был получен картографический материал с нанесенными «красными горизонталями» по генеральному плану строительства инвестиционного проекта «Столыпинский индустриальный парк». Указанные горизонтали были оцифрованы и на их базе построена проектная поверхность.  

В ходе сопоставления поверхности на основании топографической съемки и проектной поверхности были определены объемы выемок и насыпей.  

Из геологического исследования следует, что для вертикальной планировки земельного участка нехватка грунта в твердом теле составляет 196 667 м3.  

На основании вышеизложенного, дальнейшее выполнение обязательств по Договору вертикальной планировки земельного участка стало невозможным, в связи с чем ООО «ОСС» приостановило исполнение обязательств по Договору № ОУ-05/24/02 от 23.05.2024г., о чем уведомило ответчика письмом исх. № 25/07-01 от 25.07.2024г.  

В дальнейшем, ООО «ООС» направило в адрес ООО «ГранитПромСтрой» закрывающую документацию на объем работ фактически выполненный по Договору:  

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.10.2024 г. на сумму 4 817 402,21  

руб.,  

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.10.2024 г. на сумму 4 817 402,21 руб.,  

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура № 82 от 15.10.2024 г.) на сумму 4 817 402,21 руб.  

- Счет на оплату № 45 от 15.10.2024 г. на сумму 1 817 402,21 руб. 

17.10.2024г. от ответчика поступило письмо с просьбой прислать вышеуказанные закрывающие документы также через систему ЭДО.  

18.10.2024г. истцом были направлены вышеуказанные документы через систему электронного документооборота Контур.диадок.  

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в течении 5 рабочих дней со дня представления Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать и возвратить Исполнителю или представить письменный мотивированный отказ.  

В установленный Договором пятидневный срок Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ.  

30.10.2024 г. истец также направил в адрес ответчика письмо со всеми картографическими материалами, подтверждающими выполнение работ по Договору.  

30.10.2024г. в адрес истца поступило письмо от ответчика № 634 от 30.10.2024г., в котором ответчик подтверждает факт получения актов от истца, однако указывает на наличие несоответствия объема разработанного грунта.  

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» письмо (исх. 1/11-01 от 10.11.2024 г.), в котором разъяснило порядок формирования объемов разработанного грунта, а также запросило информацию по наличию либо отсутствию конкретных замечаний относительно результатов выполненных работ.  

Указанное письмо было получено обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» 12.11.2024 г., присвоен входящий номер № 879.  

В свою очередь, какой-либо ответ обществом с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» предоставлен не был, конкретные замечания к отчетной документации и выполненным работам направлены не были, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес Исполнителя также не направлялся, в связи с чем работы по Договору считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком.  

Оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком в полном объеме. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 817 402,21 руб.  

23.12.2024 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ООС» в адрес ООО «ГранитПромСтрой» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере в размере 1 817 402,21 руб. К указанной претензии истцом был приложен полный комплект закрывающих документов на объем фактически выполненных объем работ в 2 (двух ) экземплярах для подписания.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № РПО 410031031173444, указанная претензия была получена ООО «ГранитПромСтрой» 13.01.2025 г.  

21 января 2025г. от ООО «ГранитПромСтрой» поступил ответ на претензию (исх. № 27), согласно которому ответчик отрицает сам факт заключения между сторонами договора и факт выполнения работ истцом.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 817 402,21 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что Договор № ОУ-05/23-02 от 23.05.2024 года сторонами не заключен, отсутствуют подписи сторон, кроме того, в указанном договоре отсутствует задание заказчика на выполнение работ. Кроме того, чтобы приступить к выполнению данных видов работ, Заказчик должен передать Исполнителю все необходимые исходные данные и  

документацию по Объекту, а так же техническое задание. ООО «ГранитПромСтрой» указанные документы не передавало в адрес истца. Из представленных документов также следует, что истец не мог приступить к фактическому выполнению работ, поскольку, для определения объемов работ необходимо было произвести инженерно-геодезические работы. Геодезические работы были проведены только 25.07.2024 г. В адрес ООО «ГранитПромСтрой» поступило письмо (Исх. № 25/07-01 от 25.07.2024 г.) о невозможности выполнения своих обязательств и о приостановке работ по договору № ОУ-05/23-02 от 23.05.2024 г., которые не были начаты, то есть истец фактически отказался от исполнения обязательств. Письма о возобновлении работ в адрес ООО «ГранитПромСтрой» не поступало. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) направлены в адрес ООО «ГранитПромСтрой» только 17.10.2024 года.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом по первоначальному иску доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.  

Как указал истец, в разделе 10 Договора указаны реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты:  

ООО «ГранитПромСтрой» E-mail:comp.asstroy@yandex.ru ООО «ООС» E-mail: oil omega@mail.ru 

Взаимодействие сторон происходило через указанные адреса электронной почты в рамках исполнения обязательств по Договору, а также посредством мессенджера whats up.  

19.06.2024г. от Ответчика в адрес Истца поступил документ «Вертикальная планировка территории для перемещения грунта на территории площадки, включающая в себя Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 07-01-01 к Договору № ОУ-05/23-02 от 23.05.2024г.  

18.07.2024г. Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет № 45 на 10 000 000 руб. с назначением: «Авансовый платеж по Договору № ОУ-05/23-02 от 23.05.2024г. на оказание услуг по вертикальной планировке территории для перемещения грунта по территории площадки.  

Указанный счет был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 1612 от 18.07.2024 г. в размере 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за вертикальную планировку сч 45 от 18.07.24, договор № УО-05/24/02 (допущена ошибка в номере Договора) от 23.05.2024 г. в т.ч. НДС (20%) 500 000-00 руб.».  

19.07.2024 г. на электронную почту Истца от Ответчика поступило письмо № 429, согласно которому Ответчик просит считать верным назначение платежа по платежному поручению № 1612 от 18.07.2024 г. ««Оплата за вертикальную планировку сч 45 от 18.07.24, договор № ОУ-05/24/02 (ошибка исправлена) от 23.05.2024 г. в т.ч. НДС (20%) 500 000-00 руб.».  

В рамках исполнения Истцом обязательств по Договору № ОУ-05/24-02 от 23.05.2024г. по вертикальной планировке земельного участка территории «Столыпинский индустриальный парк» Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ОУ-06/27 от 27.06.2024 г. на проведение инженерно-геодезического исследования данного земельного участка.  

В рамках данного договора Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Геопункт» был заключен Договор № 406-54ю от 28.06.2024 г. на проведение инженерно-геодезического исследования данного земельного участка.  

В июле 2024 г. специалистами ООО «Геопункт» по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000 была выполнена топографическая съемка м 1:500 с сечением рельефа 0,5м. на пощади 52 Га.  

Таким образом, по мнению истца, не смотря на то, что Договор в письменном виде между сторонами не подписан, между ними сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ, что выражается в перечислении аванса по Договору и перепиской сторон.  

Вместе с тем, суд относится критически у указанным доводам истца, поскольку документального подтверждения фактического исполнения обязательств по договору истцом не представлено.  

В ходе рассмотрении дела ответчик указал, что работы были выполнены третьим лицом – ООО «Автобан».  

Из пояснений ООО «Автобан» и представленных документов следует, что 02.08.2024 г. между ООО «АВТОБАН» и ООО «ГранитПромСтрой» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Столыпинский индустриальный парк», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000». Подготовка территории строительства. (Подготовительные работы на основной территории). Вертикальная планировка территории для перемещения грунта на территории площадки (Вертикальная планировка).  

Работы в рамках данного договора выполнены ООО «АВТОБАН» в соответствии со сметой и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.  

При этом, ООО «АВТОБАН» не обладает информацией кем и в каком объеме ранее выполнялись работы на объекте: «Столыпинский индустриальный парк», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000». Результаты ранее выполненных работ ООО «ГранитПромСтрой» в адрес ООО «АВТОБАН» не предоставлялась.  

Истец в ходе рассмотрения дела также указал, что для выполнения работ по вертикальной планировке территории необходима специальная строительная техника. Поскольку ООО «ООС» не обладает спецтехникой, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «ООС» заключило с ООО «Саратовская Специализированная техника» Договор на услуги спецтехники № 188 от 19.07.2024. В рамках исполнения Договора на услуги спецтехники № 188, на территории площадки производились работы по вертикальной планировке следующей техникой: Самосвал 40т HOWO T5G г.р.з. е320мх164, Трал, Экскаватор гусеничный Hyundai номер 8858 и т.д. Нахождение спецтехники на площадке подтверждается сменными рапортами от 20.07.2024, 22.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024. Таим образом, по мнению истца, вышеуказанная документация и обстоятельства подтверждают факт выполнения работ ООО «ООС» по вертикальной планировке территории для перемещения грунта на территории площадки «Столыпинский индустриальный парк».  

Вместе с тем, указанная документация также не подтверждает факт выполнения работ в рамках Договора со стороны истца.  

Доводы истца о том, что ему была передана техническая документация, необходимая для выполнения работ, также судом отклоняются, поскольку не подтверждают факта выполнения работ.  

Доказательств того, что выполненные работы согласованы и приняты ООО «Стандарт качества» (организацией, осуществляющей строительный надзор в рамках исполнения контракта № АО-005 от 29.03.2024), истцом в материалы дела не представлено.  

Согласие на проведение судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ стороны не изъявили, соответствующие ходатайства не поступили.  

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, то обстоятельство, что спорные работы в настоящее время не выполнены, установлено и не опровергнуто участниками процесса.  

С учетом того, что доказательств фактического исполнения обязательств со стороны истца не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ГранитПромСтрой», суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из встречного иска и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ГранитПромСтрой» оплатило ООО «Омега Ойл Сервис» авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1612 от 18.07.2024.  

После извещения истца по первоначальному иску о приостановке работ, ООО «ГранитПромСтрой» заключило договор на выполнение работ по вертикальной планировке территории для перемещения грунта на территории площадки: «Столыпинский индустриальный парк», расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

...> з/у 1000 с подрядной организацией ООО «АВТОБАН». При передаче строительной площадки новому подрядчику каких-либо произведенных работ на этот момент выполнено не было. Работы новым подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ООО УК СИП.  

ООО «ГранитПромСтрой» просило ООО «Омега Ойл Сервис» в кратчайшие сроки вернуть оплату по сч.45 от 18.07.2024 г. в сумме 3 000 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1612 от 18.07.2024 года. До настоящего времени оплата не поступила.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях  

прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ, акты выполненных работ в материалы дела не представлены, возврата денежных средств за невыполненные работы, ответчик также не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 3 000 000 руб.  

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.  

С учетом изложенного, с ООО «Омега Ойл Сервис» в пользу «ООО «ГранитПромСтрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 07.05.2025 в размере 481 910,40 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.  

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 481 910,40 руб. за период с 19.07.2024 по 07.05.2025.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (15.09.2025), размер которых составил 691 581,64 руб. за период с 19.07.2024 по 15.09.2025.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного  

обязательства правомерны и соответствует действующему законодательству в связи с чем удовлетворяются судом в размере, установленном законом.  

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 15.09.2025 в размере 691 581,64 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с первоначальным иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 80 526 руб., что подтверждается платежным поручением № 381897 от 25.02.2025.  

Учитывая результата рассмотрения первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.  

При обращении в суд со встречным иском ООО «ГранитПромСтрой» оплатило государственную пошлину в размере 127 567 руб., что подтверждается платежными поручениями № 563 от 20.03.2025, № 898 от 13.05.2025.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований по встречному иску, государственная пошлина составит 135 747 руб.  

С учетом результата рассмотрения встречного иска, с ООО «Омега Ойл Сервис» в пользу ООО «ГранитПромСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 567 руб.; государственная пошлина в оставшейся части в размере 8 180 руб. подлежит взысканию с ООО «Омега Ойл Сервис» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега Ойл Сервис» - отказать. Встречный иск ООО «ГранитПромСтрой» - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГранитПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 15.09.2025 в размере 691 581,64 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 567 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Ойл Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 180 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области И.Н. Ванина