АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1406/23

Екатеринбург

 

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-8663/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – общество «ТД «Дельта») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-8663/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «ТД «Дельта» - ФИО1 (доверенность от 14.02.2023 № 37);

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) - ФИО2 (доверенность от 30.01.2023).

         Учреждение (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Дельта» (ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановлению поврежденных конструкций здания зерно-комплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: 

<

...>; после восстановительных работ произвести экспертизу здания на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Агромаркет» (далее – общество «Агромаркет»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ТД «Дельта» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им договор поставки товара  от 30.07.2021 № 2121320801132001561000087/125 исполнен надлежащим образом, в полном объеме и указанный договор (контракт) не содержит прямого запрета на поставку товара иными лицами по поручению общества «ТД «Дельта». В рассматриваемом случае имущество учреждения повреждено при доставке товара силами третьего лица (общества «Агромаркет»), ответчик доставку товара не осуществлял.

Общество «ТД «Дельта» также полагает, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место деликтная ответственность, то судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество «ТД «Дельта» отмечает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, действиями непосредственно общества «ТД «Дельта» какой-либо ущерб имуществу учреждения не причинен.

Кроме того, общество «ТД «Дельта» считает, что из судебных актов не понятно в каком объеме необходимо произвести восстановительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТД «Дельта» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 учреждением (заказчик) и обществом «ТД «Дельта» (поставщик) заключен государственный контракт № 2121320801132001561000087/125 на поставку ячменя.

Согласно пункту 6.2. контракта доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в действие с даты подписания и действует по 20.12.2021.

При разгрузке товара 05.08.2021 транспортным средством, которым доставлен товар, причинены механические повреждения зданию зерно-комплекса с кадастровым номером: 59:30:0200001:450, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учреждением и обществом  «ТД «Дельта» составлен акт осмотра от 06.08.2021, где указано, что 05.08.2021 при выгрузке ячменя причинены механические повреждения зданию цеха переработки растительного сырья: разрушена верхняя балка ворот и часть стены в месте крепления ворот. К акту прилагаются фотографии повреждений здания цеха и фотографии автомобиля с государственным номером 

<

***>, прицепа.

В претензии от 29.10.2021 № 60/41/2-1557 учреждение потребовало от общества  «ТД «Дельта» выполнить восстановительные работы поврежденного здания, устранив механические повреждения.

В ответ на претензию общество «ТД «Дельта» 23.11.2021 направило учреждению письмо, указав, что работы по устранению механических повреждений будут выполнены в срок до 30.11.2021. Предложило подготовить ранее переданные материалы, предоставить допуск ремонтной бригады на объект для выполнения работ.

Поскольку восстановительные работы обществом «ТД «Дельта» не проведены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Суды, сделав вывод о том, что вред причинен при исполнении обществом «ТД «Дельта» государственного контракта, удовлетворили исковые требования, обязав общество «ТД «Дельта» выполнить восстановительные работы. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при исполнении обществом «ТД «Дельта» контракта № 2121320801132001561000087/125 причинены повреждения конструкциям здания зерно-комплекса, принадлежащего учреждению: разрушена верхняя балка ворот и часть стены в месте крепления ворот.

Названные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 06.08.2021, подписанным обеими сторонами, письмом ответчика, направленным в ответ на претензию истца № 60/41/2-1557, свидетельскими показаниями.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что учитывая, что по условиям контракта обязанность по доставке товара в возложена на ответчика, вред причинен имуществу истца при исполнении указанного контракта, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, доказана причинно-следственная связь между повреждением здания и действиями ответчика при доставке товара.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование обществом «ТД «Дельта» положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50?8663/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин

 

                                                                                              Т.П. Ященок