﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16148/2015к72

г. Красноярск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,  

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» – Постникова А.А., представителя по доверенности от 07.04.2021, паспорт,

от заявителя – АО «Альфа Банк»: Пилягина Р.А. по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

от ООО «Билд инвест» - Ким Д.С., представителя по доверенности от 01.08.2020, паспорт,

от уполномоченного органа – Даниловой И.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 №17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015к72,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (ОГРН 1022402128110, ИНН 2466074033, далее – должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Сбербанк России», решением от 11.05.2016 признанного банкротом, определением суда от 23.05.2021 заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворено. Установлен статус залогового кредитора в отношении требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу № А33-16148-11/2015, как обеспеченного залогом следующего имущества, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68:

- помещение (нежилое), общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:174829;

- помещение (нежилое), общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:174830;

- здание, общей площадью 3008,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400056:6064.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2021 по делу № А33-16148-72/2015 в части удовлетворения требований АО «АЛЬФА-БАНК» отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» требований о признании статуса залогового кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, связанных с реализацией (продажей) заложенного имущества, не дана оценка поведению залогодержателя (банка) при совершении соответствующих сделок. Указывает, что суд первой инстанции не оценил возражения уполномоченного органа, представленные в материалы дела 13.04.2021. Полагает, что в материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестности поведения банка как залогодержателя при совершении соответствующих сделок, а также подтверждающие намерение банка получить удовлетворение своих требований от предмета залога. Указывает, что судебный акт от 23.05.2021 принят в отношении имущества, которое до настоящего времени в конкурсную массу ООО «Каравай-PC» не включено, материалы дела не содержат сведений о проведении инвентаризации вновь выявленного (возвращенного по судебным актам) имущества, право собственности не зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.07.2021. 

Конкурный управляющий Муртазин Р.Д., АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Билд Инвест» представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015к72 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Билд инвест» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из обстоятельств дела и указаний Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021, учитывая, что срок на обращение с заявлением не пропущен, кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, наличие у кредитора – ответчика по обособленному спору права предъявления восстановленного требования к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кредитор обратился с требованием о признании статуса залогового кредитора, в котором кредитор просит требование акционерного общества «Альфа-Банк», включенное в реестр требований кредиторов определением от 14.04.2016, учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника:

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.68, общей площадью 134, 2 кв. м., с кадастровым номером №24:50:0000000:174829;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д.68, общей площадью 94, 9 кв. м., с кадастровым номером №24:50:0000000:174830;

- здание расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Авиаторов,д.68, общей площадью 3008,9 кв.м., кадастровый номер №24:50:0400056:6064.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства. 

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 по делу № А33-16148/2015 требование акционерного общества «Альфа-Банк» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КаравайРС» размере 369 489 111,27 руб., в том числе 354 222 591,03 руб. – основного долга, 15 266 520,24 руб. – неустойки. При этом, кредитором в деле № А33-16148/2015 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем, за АО «Альфа-Банк» статус залогового кредитора не устанавливался.

Между ОАО «Альфа-БАНК» и ООО «Каравай-РС» заключено кредитное соглашение № 00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в форме возобновляемо кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 млн. руб.

По состоянию на 02.11.2015 сумма задолженности ООО «Каравай-РС» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению №00YL8L от 08.11.2012 (с дополнительными соглашениями) составляет 61 648 268,47 руб. Между ОАО «Альфа-БАНК» и ООО «Каравай-РС» заключено кредитное соглашение №00WR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в форме возобновляемо кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 млн. руб.

По состоянию на 02.12.2015 сумма задолженности ООО «Каравай-РС» перед АО «Альфа-Банк» по кредитному соглашению № 00WR1L от 08.11.2012 (с дополнительным соглашением) составляет 307840842,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.16 кредитного соглашения № 00YL8L, № 00WR1L от 08.11.2012, заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты заключения кредитных соглашений завершить строительство, надлежащим образом зарегистрировать в уполномоченном государственном органе право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу г.Красноярск ул. Авиаторов, 68, а также подписать и зарегистрировать договор об ипотеке в пользу банка.

Из судебных актов по рассмотрению обособленного спора по делу № А33-16148- 56/2015, в частности постановления от 04.02.2020 по делу № А33-16148/2015 арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что с 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» осуществляло строительство объекта по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному между Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и должником (инвестор, на момент заключения данного договора имел наименование общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ВИН»). Предметом договора являлась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства встроено-пристроенного нежилого помещения с целью оформления и передачи их в собственность инвестору.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2007, от 14.08.2007 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005.

В частности, дополнительным соглашением от 14.08.2007 стороны внесли следующие изменения в данный договор:

- пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «По завершению строительства заказчик передает в собственность инвестору встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в доме № 5а VII мкр. Северного жилого района г. Красноярска (адрес строительный), общей проектной площадью 3 072,6 кв.м., в том числе: общая проектная площадь встроено-пристроенного нежилого помещения I этажа – 1 647,0 кв.м.; общая проектная площадь пристроенного нежилого помещения цокольного этажа – 1 425,6 кв.м.»;

- пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок передачи встроенопристроенного помещения нежилого помещения инвестору для выполнения отделочных работ – IV квартал 2007 года, при условии соблюдения графика финансирования согласно пункту 3.1 данного договора. Срок ввода встроенно-пристроенного нежилого помещения в эксплуатацию определяется дополнительным соглашением к договору»;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Денежные средства, необходимые для строительства встроено-пристроенного нежилого помещения составляют 64 524 600 руб. с учетом НДС, которые инвестор вносит на условиях, указанных в договоре».

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» от 25.01.2013, принято решение заключить договор между ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. на передачу объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А» в собственность Манакову А.В. с тем, чтобы Манаков А.В. ввел его в эксплуатацию по решению суда, как физическое лицо, а затем от себя внес его в залог по кредитным соглашениям, заключенным ООО «Каравай-РС» с АО «Альфа-Банк».

После этого Манаков А.В. должен возвратить указанный объект в собственность ООО «Каравай-РС». 28.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и Манаковым А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого переданы права (требования) инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному с заказчиком - Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капительного строительства».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.07.2013 по делу № 2- 8103\2013 за Манаковым А.В. признано право собственности на нежилые помещения в доме № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске: № 107 общей площадью 134,2 кв.м.; № 108 в общей площадью 94,9 кв.м.; по ул. Авиаторов, д. 68 «А», общей площадью 3 008,9 кв.м.

После заключения договора уступки права требования от 28.02.2013 Манаков А.В. реализовал признанное за ним в судебном порядке право собственности в отношении спорного недвижимого имущества:

- 03.12.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Манаковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 00YL8Z010, предметом которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению №00YL8L ООО “Каравай-РС»;

- 03.12.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Манаковым А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 00WR1Z010, предметом которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению №00WR1L ООО “Каравай-РС»;

- 21.05.2015 заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН».

21.05.2015 между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,2 кв.м, этаж № 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174829, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 107;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,9 кв.м, этаж № 1 , кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174830, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Красноярский край, г., Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 , пом. 108; 

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3 008,9 кв.м., 2-этажный (подземных этажей 1), кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400056:6064, инвентарный номер 04:02:0002560:20000, литер. Б, Б1, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А». 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» перечислило денежные средства в общем размере 65 000 000 руб. по платежному поручению № 53 (назначение платежа – оплата по письму Манакова А.В. от 17.06.2015 по договору купли-продажи от 21.05.2015 в счет погашения обязательств ООО «Каравай-РС» по кредитному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2012 № 00WR1L).

25.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «Вортел» заключен договор купли-продажи, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 134,2 кв.м., этаж № 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:174829, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, помещение 107;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 94,9 кв.м., этаж № 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:174830, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, помещение 108;

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 3008,9 кв.м., инв. № 04:02:0002560:20000, лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0400056:6064, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А».

Во исполнение условий договора от 25.06.2015 ООО «Вортел» перечислило в пользу ООО «ДИОН» денежные средства в общем размере 65 719 281,32 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился о признании недействительными договора уступки права требования от 28.02.2013, заключенного между Манаковым А.В. и ООО «КАРАВАЙ-РС», а также договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного между ООО «КАРАВАЙ-РС» и ООО «ДИОН», договора купли-продажи от 25.06.2015 между ООО «ДИОН» и ООО «ВОРТЕЛ», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68, общей площадью 134,2 кв.м., кадастровый номер №24:50:0000000:174829;

- помещение (нежилое), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68, общей площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер №24:50:0000000:174830;

- здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 68, общей площадью 3008,9 кв.м., кадастровый номер №24:50:0400056:6064.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по указанному обособленному спору в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора уступки отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции отменено. Разрешён вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» и Манаковым А.В., договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН», договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ВОРТЕЛ» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 134,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 107; нежилое помещение площадью 94,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68, помещение 108; нежилое здание площадью 3008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, дом 68А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, дача согласия залогодателя - банка на сделку купли-продажи предмета залога не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил сохранение обременения в виде ипотеки в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу, а также обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя (банка) и реализацией (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия учитывает, что указания суда кассационной инстанции при вынесении постановления от 20.01.2021 об отмене судебного акта по настоящему делу были  конкретными, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки доводам апеллянта, указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, по результатам исследования фактических обстоятельств принято определение противоположное ранее принятому – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Возражения уполномоченного органа, представленные в материалы дела 13.04.2021, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в пояснениях от 13.04.2021 заявитель ссылается на уклонение банка от согласования цены продажи, непринятие мер по реализации предмета залога, погашение ипотеки по иным объектам недвижимости, на злоупотребление банком своими правами, на утрату прав залогодержателя.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021 данные обстоятельства (наличие или отсутствие обременения, а также добросовестность залогодержателя) с учетом заявленных требований не входили в предмет исследования, соответствующее требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании), в рамках признания сделок недействительными, не было заявлено, а поэтому подлежало выяснению в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено обстоятельств недобросовестности залогодержателя и утраты им прав залога.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований.

Поведение банка не дает оснований полагать, что статус залогодержателя был им получен или поддерживался недобросовестно как при возникновении прав залога и переходе права собственности на недвижимое имущество, так и при возвращении имущества в конкурсную массу должника. Поведение банка не дает оснований полагать, что оно было направлено на противоречащие закону цели, в том числе на получение необоснованных преимуществ в деле о банкротстве в разрез с интересами иных кредиторов и должника или на манипулирование правами залогодержателя за рамками добросовестного их использования. Мнение налогового органа о нерациональности или неэффективности действий банка не указывает на выход залогодержателя за пределы осуществления своих субъективных прав и наличие в таких действиях признаков недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с доводами конкурного управляющего Муртазина Р.Д., АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Билд Инвест», изложенными в отзывах на апелляционную жалобу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апеллянта документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

Доводы конкурсного управляющего о пропуске уполномоченного органа срока для обращения в суд с апелляционной жалобой подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме). 

Судом апелляционной инстанции установлено, обжалуемое определение принято 23.05.2021, срок на обжалование истек 04.06.2021, апелляционная жалоба подана уполномоченным органом посредством системы «Мой арбитр» 04.06.2021, т.е. в последний день срока на обжалование оспариваемого определения, доводы конкурсного управляющего о подаче апелляционной жалобы по истечении срока ее жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева