Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19319/2023

г. Владивосток

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой

 при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3594/2024

на решение от 10.05.2024 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19319/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Б.Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Приморское Территориальное Управление «Росрыболовства», Администрация Шкотовского муниципального района, ФИО2

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии: от истца адвокат Емельянов И.Г. по доверенности от 29.08.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика адвокат Сырбу Г.Г. по доверенности от 05.12.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Б.Камень» (ответчик) о расторжении договоров № б/н от 25.11.2021 № 2-11/2022 от 20.11.2022, возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность истца по акту приема передачи имущества: трепанг дальневосточный, живой, поколение 2021г. в количестве 35 000 шт. (90 г./шт.) общим весом 3.15 тонн; гребешок приморский, живой, поколение 2021г. в количестве 93 450 шт. (150г/шт) общим весом 14.017 тонн; трепанг дальневосточный, живой, поколение 2022г. в количестве 256536 шт. (46 г./шт) общим весом 11,8 тонн (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточенний).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договоры б/н от 25.11.2021, № 2-11/2022 от 20.11.2022, заключенные между истцом и ответчиком,  распределил расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства, обстоятельства взаимоотношений сторон, указывает на то, что изменение весовых характеристик подлежащих возврату гидробионтов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку ведет к возникновению на стороне ответчика доходов, которые по правилам стать 1107 ГК РФ также подлежат возврату в пользу истца. В дополнениях к жалобе апеллянт также ссылается судебную практику, отмечает невынесение судом вопроса о злоупотреблении правом на обсуждение сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 10.05.2024 только в части отказа в удовлетворении требований о возврате имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Рыбзавод Б.Камень» (покупатель) заключен договор от 25.11.2021 купли-продажи имущества: молодь трепанга дальневосточного, живая, поколение 2021 года в количестве 350 000 шт., молодь гребешка приморского, живая, поколение 2021г. в количестве 350 000 шт, при этом ответчик принял на себя обязательство оплатить сумму в размере 1 050 000 рублей в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи, включая                    875 000 рублей за трепанга дальневосточного, 175 000 за гребешка приморского.

Истец 30.11.2021 передал, а ответчик принял молодь трепанга дальневосточного, живая, в количестве 350 000 шт. и молодь гребешка приморского, живая, в количестве 350 000 шт., согласно универсального передаточного акта № 11 от 30.11.2021 на сумму                          1 050 000 рублей, подписанного представителями истца и ответчика, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Учитывая приведенные условия заключенного договора, последний день для исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара приходился на 07.12.2021, однако ответчик в нарушение согласованных условий по договору не исполнил взятое на себя обязательство по оплате товара.

Также сторонами заключен аналогичный договор от 20.11.2022 № 2-11/2022, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял товар - молодь трепанга дальневосточного, живая, поколение 2022г. в количестве 560 000 шт., при этом ответчик принял на себя обязательство по оплате товара на сумму в размере 1 400 000 рублей в срок не позднее пяти банковских дней со дня подписания акта приема-передачи.

23.11.2022 истец передал, а ответчик принял молодь трепанга дальневосточного, живая в количестве 560 000 шт. что подтверждается универсальным передаточным актом № 32 от 23.11.2022 на сумму 1 400 000 рублей, подписанным представителями истца и ответчика, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Учитывая приведенные условия заключенного договора, последний день для исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара приходился на 30.12.2022, однако ответчик в нарушение согласованных условий по договору оплату за переданный товар не произвел.

01.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию содержащую требование о расторжении договоров купли-продажи и возврате полученного по указанным договорам имущества.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции применены положения главы 30 ГК РФ, исследованы представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 30.11.2021, от 23.11.2022, акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект, признан доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 2 450 000 рублей, в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем требования истца о расторжении договоров № б/н от 25.11.2021 № 2-11/2022 от 20.11.2022 удовлетворены. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Рыбзавод Б.Камень» обязанности возвратить в собственность ИП ФИО1 трепанг дальневосточный, живой, поколение 2021г. в количестве 35 000 шт.(90 г./шт.) общим весом 3.15 тонн, гребешок приморский, живой, поколение 2021г. в количестве 93 450 шт. (150г/шт) общим весом 14.017 тонн, трепанг дальневосточный, живой, поколение 2022г. в количестве 256536 шт. (46 г./шт) общим весом 11,8 тонн, суд верно исходил из следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер, при этом под имущественным предоставлением (в данном случае) в виде товара понимаются вещи определенные общеродовыми признаками, имеющие свойства аналогичные свойствам, товара ранее переданного покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как следует из уточненных исковых требований, фактически истец заявляет о возврате ранее переданного товара, после его дальнейшего выращивания ответчиком в течение значительного периода времени.

В результате естественного роста в отмеченный период переданных аквакультур, стоимость и вес гребешка и трепанга значительно выросла, перестав отвечать разумным критериям  как эквивалента задолженности по договору, так и прямо соответствовать качеству изначально переданного товара по договору, при этом истцом также не принимаются во внимание затраты, понесенные рыбозаводом по выращиванию.

Таким образом, требование истца о возврате ранее переданного товара не соответствует принципу разумности и добросовестности, фактически направлены на получение дохода за счет роста аквакультур при полном непринятии расходов, понесенных ответчиком.

Возражения апеллянта сводятся к изложению мнения о наличии у него безусловного права требовать возврат неоплаченного товара после расторжения договора.

Вместе с тем, при реализации такого требования необходимо учитывать характер товаров и существо конкретного обязательства.

Удовлетворение исковых требований об обязании ответчика вернуть неоплаченные по договору поставки товары возможно лишь при наличии у ответчика спорного имущества в натуре в его первоначальном (переданном по договору) виде.

Спорный товар - молодь водных организмов, обладает признаками потребляемой вещи, существенно изменяет свои свойства в процессе разведения аквакультуры, фактически заявленное истцом требование с учетом уточнения направлено на получение нового товара – готовой продукции аквакультуры, полученной из приобретенных ответчиком объектов аквакультуры в процессе разведения (переработки), в связи с чем в удовлетворении такого требования судом первой инстанции отказано правомерно.

В свою очередь, истцом во всяком случае не утрачены организационные, временные и правовые основания для защиты своего права в связи с отсутствием оплаты ответчиком полученной молоди аквакультур, в том числе путем заявления с требования о возмещении стоимости товара, причиненных убытков.

Доводы ответчика о невынесении судом вопроса о злоупотреблении правом на обсуждение в силу части 3 статьи 270 не являются безусловным основанием для отмены судебного акта АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию неверного решения. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате переданного товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2024 по делу №А51-19319/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий 

          С.Б. Култышев

Судьи                                                                                                                Д.А. Глебов                             

                                                                                                                           Е.Н. Шалаганова