СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-29141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4122/2021 (2)) на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29141/2020 (судья Лузарева И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***> к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***> о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Микас»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  мэрия города Новосибирска

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 (доверенность от 06.12.2022, удостоверение адвоката); представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом),-

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (АО «ПМК № 1», 2 А45-29141/2020 общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ПМК № 1» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв.м,; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности АО «ПМК № 1» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв. м, номер и дата государственной регистрации права №54-54-01/172/2009-363 от 14.04.2009. 

Исковые требования предпринимателя ФИО5 мотивированы отсутствием на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 54:35:051125:258, зарегистрированного за АО «ПМК № 1 на праве собственности, демонтаже (полном уничтожении) 19.03.2005 здания трансформаторной подстанции, что, согласно изложенной позиции, было установлено при рассмотрении дела А45-373/2009, незаконной постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, получении ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное здание 14.04.2009 после уничтожения объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступило открытое акционерное общество «Микас» (ОАО «Микас», общество), которое, заявив о необходимости признания права собственности АО «ПМК № 1» на здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 отсутствующим, также сослалось на отсутствие в настоящее время на земельном участке с 54:35:051125:114 объекта недвижимости, отвечающего признакам капитального строения, нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет данного объекта, отсутствие правовых оснований для существования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции за АО «ПМК № 1».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, указывая, что на факт разрушения построенного в 1970 году  объекта в 2005 году, который был самовольно реконструирован ответчиком в 2009 году и существует в указанном виде по настоящее время, что установлено, в  том числе экспертным заключением. Находящийся в распоряжении ответчика объект по своей сути является самовольной постройкой, изменение характеристик которой не узаконено.  Согласно позиции апеллянта судом первой инстанции неправомерно принят во внимание факт возбуждения уголовного дела, не завершившегося вынесением приговора. Изменение технических и иных характеристик здания препятствует защите прав ответчика, однако судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выявления её признаков. Апеллянт полагает, что право на иск ему предоставляет статус владельца неотделимых улучшений на земельном участке, где расположен спорный объект, каковыми он полагает асфальтированную площадку  и результаты работ по благоустройству территории.

Согласно представленного в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу, ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В судебном заседании представители настаивали каждый на своей позиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил в первую очередь из отсутствия у истца и третьего лица подлежащего защите правового интереса на подачу настоящего иска, также приняв во внимание выводы судебной экспертизы о возможности использования в настоящее время принадлежащего ответчику имущества по его хозяйственному назначению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. 

При этом в обоснование исковых требований истец не указал и не доказал, что принадлежащий ответчику объект на земельном участке фактически отсутствует, а также не обосновал наличие своего нарушенного права в отношении данного объекта либо земельного участка, на котором он расположен.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный объект нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, принадлежащий АО ПМК № 1  находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, что подтверждено в том числе сведениями из ЕГРН (том № 1, л.д.64-68, приложение № 2 к отзыву АО ПМК № 1 на исковое заявление ИП ФИО5).

 В выписке из ЕГРН от 16.02.2021, в техническом паспорте указано на год завершения строительства – 1970. На год ввода в эксплуатацию – 1970, также указано в плане приватизации АО «ПМК №1». Технический паспорт на здание трансформаторной подстанции от 04.11.2004 содержит все необходимые технические характеристики и состояние объекта. 

 Объект создан как объект недвижимости по проекту 1968 г. по строительству производственно-ремонтной и складской базы треста № 1 «Росмясомолремстроймонтаж». Согласно данного проекта на территории базы предусмотрена трансформаторная подстанция типа К-31-400 с установкой трансформатора мощностью 400 ква, с исходящими высоковольтными линиями 10 квт и низковольтными и необходимыми конструктивными элементами для объекта недвижимого имущества. 

В Приложении № 1 к Плану приватизации Передвижной механизированной колонны № 1 треста «Новосибирскагропроммехмонтаж»(утвержден 25.12.1992 г) в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1992 г. Передвижная механизированная колонна № 1 указан данный объект. 

Инженерно-топографический план МУП г. Новосибирска «Геофонд» земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 подтверждает отсутствие иных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке, и нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего АО ПМК №1. 

На протяжении всего периода эксплуатации производственной базы с по адресу 

<

...> объект указывался в планах территории с 1979 г. как здание с исходящими кабелями электроснабжения (трансформаторная подстанция). Трансформаторная подстанция обеспечивала электроснабжение: помещений «Материальный склад» (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 54:35:051125:407, ОАО Микас) и столярный цех (в настоящее время принадлежащий ИП ФИО5) в едином здании с северной стороны от трансформаторной подстанции, где находилась электрощитовая и где происходило перераспределение и учет мощности здания «Ремонтно-механической мастерской» (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 54:35:051125:478), находящегося в собственности АО ПМК № 1 с северо-западной стороны от трансформаторной подстанции, субабонента АОЗТ «Сибирское» с южной стороны.  Разрешенная нагрузка трансформаторной подстанции АО «ПМК № 1» составляла 311 квт, что подтверждено письмом ОАО «Новосибирскэнерго» от 17.03.2005 г. 

 В заключении эксперта № 1548-1/1 от 30.05.2022 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу подтверждено наличие у объекта фундамента и прочной связи с землей, несущих конструктивных элементов (каменная кладка и железобетонные конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению), что свидетельствует о наличии у объекта главного признака недвижимого имущества и в принципе его существования. 

Наличие у объекта самостоятельного функционального назначения как трансформаторная подстанция, наличие кабелей электроснабжения указано в заключении эксперта № 1548-1/1 от 30.05.2022, что также  указано экспертом ФИО9 в судебном заседании 26.07.2022. Наличие действующих кабелей электроснабжения зафиксировано в инженерно-топографическом плане по состоянию на март 2002, плане территории треста Новосибирскагропроммехмонтаж по состоянию на 1993, заверенного Мэрией г. Новосибирска, генеральном плане треста Росмясомолстрой 1979, инженерно-топографическом плане по состоянию на январь 2022. На протяжении всего периода эксплуатации производственной базы с по адресу 

<

...> – объект указывался в планах территории с 1979. как здание с исходящими кабелями электроснабжения.

Каких-либо объектов, принадлежащих предпринимателю либо третьему лицу на данном земельном участке не имеется.

Приложение № 2 к плану приватизации № 5062 от 15.04.1993 не содержит указания на то, что оборудование под № 2 в таблице с указанием фактически выполненного объема работ – 66 тыс руб. имеет отношение к «Крану козловому» с его составными частями. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020 удовлетворено исковое заявление мэрии города Новосибирска и признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО5 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия у данного объекта признаков капитального строения, признан недействительным договор №3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом «Микас», из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО5 в пользу муниципального образования города Новосибирска истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м. Решение вступило в законную силу 09.02.2021. 

В рамках дела № А45-8667/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где исследовался объект с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...> (козловой кран). 

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обследованный объект (кран козловой) по своим физическим свойствам и техническим характеристикам, являясь сборно-разборным сооружением, не может быть отнесен к объекту капитального строительства. Также при проведении экспертизы по делу № А45-8667/2020 экспертом помимо крана козлового исследовался подкрановый путь (объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при его устройстве). Дополнительно экспертом была осмотрена территория с асфальтовым покрытием, расположенная вблизи исследуемого объекта. Эксперт в заключении установил, что между асфальтовым покрытием и элементами обследованного подкранового пути какие-либо жесткие/неразрывные/неразборные физические связи отсутствуют. Асфальтовое покрытие не оказывает влияния на режим работы козлового крана, на эксплуатационные параметры надежности и безопасности крана и подкранового путь. Асфальтовое покрытие не входит в состав конструктивных элементов, сборочных узлов и деталей обследованного объекта «Козловой кран (незавершённое строительство)», требуемых нормативными документами и обеспечивающих возможность эксплуатации указанного объекта. 

Как верно отмечено судом первой инстанции асфальтированная площадка на базе (инв № 6 в приложении№ 1 к плану приватизации № 5062 от 15.04.1993) не принадлежит предпринимателю ФИО5 и не является объектом недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка согласно правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), согласно которой устройство на части земельного участка асфальтового покрытия  представляет собой улучшение земельного участка, предназначенное для удобства его использования, и имеет вспомогательное значение. Также в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю ФИО5, или иные объекты, которые имеют или могут иметь характеристики объектов недвижимости. 

На основании решения арбитражного суда по делу А45-8887/2020 мэрии города Новосибирска выдан исполнительный лист в отношении ИП ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114. 

Право собственности предпринимателя ФИО5 на сооружение – «Кран козловой» с кадастровым номером 54:35:051125:166 прекращено 26.07.2021 (Выписка из ЕГРН от 18.04.2022). 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.11.2021 ИП ФИО5 в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 не значится, следовательно, право собственности предпринимателя на указанный земельный участок также прекращено. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м. отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело А45-19249/2022 по иску мэрии города Новосибирска об обязании предпринимателя ФИО5 освободить земельный участок от крана козлового с кадастровым номером 54:35:051125:166 и подкрановых путей.

Таким образом, материально правовой интерес к спору, как у предпринимателя, так и у третьего лица, с самостоятельной жалобой не обратившимся, отсутствует.

Более того, при рассмотрении дела № А45-8667/2020 судами было установлено недобросовестное поведение в действиях ОАО «Микас» при выкупе земельного участка, поскольку в целях заключения оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию города Новосибирска были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (сооружение – кран козловой), право на которое возникло у ОАО «Микас» в результате приватизации и было зарегистрировано 11.12.2007. 

Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО «Микас» на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости). Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 3587 установлена льготная цена земельного участка - 585 640 рублей, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 23 425 599,85 рублей. Полагаясь на добросовестность ОАО «Микас», мэрией города Новосибирска заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 рублей, при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 млн. рублей. 

Таким образом, в рамках дела № А45-8667/2020 исследовался вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 иных объектов недвижимого имущества и суды не установили наличие на этом земельном участке иных объектов капитального строительства кроме здания трансформаторной подстанции, принадлежащего обществу «ПМК №1».

Согласно экспертному заключению объект существует  и выполняет свое предназначение.

В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 имеется строение, являющееся объектом исследования, а именно строение с размерами в плане по наружному обмеру - 6,40 м * 5,20 м. Здание имеет бетонный пол, стены - смешанные: кирпичная кладка + кладка из газоблоков, крыша отсутствует. Имеется бетонное основание, металлические конструктивные элементы для монтажа силового оборудования. Входные двери и оконные блоки отсутствуют. В строение проведены существенные земляные работы для устройства бетонных конструктивных элементов для подвода подземных коммуникаций. Подвод кабелей электроснабжения выполнен через отверстия в фундаментных кабельных приямках. Строение находится в стадии демонтажа. В непосредственной близости имеется демонтированное оборудование. Внешний вид основания, на котором расположены стены строения, имеющиеся конструктивные элементы строения позволяют утверждать, что они опираются на фундаменты ленточного исполнения глубиной ~ 0,91 м. Экспертом установлено, что несущие конструктивные элементы строения нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, состоят из каменной кладки и железобетонных конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению. 

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, обладает фундаментом и прочной связью с землей. Перемещение нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051125:258 (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 без ущерба его назначению невозможно. 

Отвечая на вопрос суда, возможно ли использование нежилого здания 54:35:051125:258 (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, по его функциональному назначению как трансформаторной подстанции?, эксперт пришла к выводу, что при условии разработки проектного решения комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения здания в работоспособное состояние, использование нежилого здания 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. (27/3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 по его функциональному назначению как трансформаторной подстанции возможно.

Апелляционный суд полагает, что проведенное исследование является достаточным, неразрешенные вопросы, требующие привлечение экспертного мнения, отсутствуют.

Что касается доводов о наличии у объекта признаков самовольной постройки, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права на заявление подобных исков также не предоставляется участникам гражданского оборота произвольно – при отсутствии оснований полагать, что удовлетворении подобного иска приведет к защите нарушенных прав истца, а не только к негативным последствиям в хозяйственной  сфере ответчика.  Более того, приводимая истцом в суде апелляционной инстанции  аргументация никоим образом не соотносится с избранным им способом защиты – признание права отсутствующим.

Поскольку, как следует из заключения эксперта в связии с сохранностью фундамента и возможностью его использования для электроснабжения близлежащих объектов в связи с наличием под фундаментом здания кабельных силовых линий, трансформаторная подстанция является фактически существующим объектом и поскольку собственник объекта не выразил волю на отказ от него, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 постановления № 10/22, отсутствует.

По итогам полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал, что при имеющихся по делу обстоятельствах, вопреки утверждениям истца, объект с кадастровым номером 54:35:051125:258, принадлежащий обществу «ПМК № 1», располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, объект не является уничтоженным (фактически утраченным) и может быть задействован в качестве основы для его реконструкции, что также подтверждено заключением эксперта № 1548-1/1 от 30.05.2022, а также намерением ответчика восстановить данный объект, к которому ответчик до 2022 года был лишен доступа ввиду нахождения земельного участка в незаконном владении сначала ОАО «Микас», а затем – предпринимателя ФИО5

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу № А45-29141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3