ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12511/2022

г. Саратов

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-12511/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Ника», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неловко-2», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании результатов открытого конкурса недействительными,

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-9» (далее – ООО «АТП-9») к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее – комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 3 «Ярмарка – Летный городок», № 4 «Ярмарка – ЭРБ», № 23 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 24 «ЭРБ – Базальт», № 34 «ЭРБ – Базальт», № 204 «г. Энгельс Ярмарка – с. Степное», № 206 «г. Энгельс Ярмарка – с.Квасниковка», № 208 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Пробуждение», № 208А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Новопушкинское», № 208Б «г. Энгельс Ярмарка – пос. Коминтерн», № 208З «г. Энгельс Ярмарка – пос. Анисовский», № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка», № 252 «г. Энгельс Ярмарка – с. Березовка», № 267 «г. Энгельс Ярмарка – ст. Анисовка», № 267А «г. Энгельс Ярмарка – Угольник», № 278П «г. Энгельс Ярмарка – пос. Лощинный», № 278К «г. Энгельс Ярмарка – пос. им. Карла Маркса», № 294А «г. Энгельс Ярмарка – с. Широкополье», № 326К «г. Энгельс Ярмарка – с. Первомайское», № 277 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 269 «г. Энгельс Ярмарка – дачи Волжанка», № 271А «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Детский Санаторий», № 276Д «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи с. Ленинское», № 351Б «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Искра-3», по извещению от 13.01.2021 по лоту № 8 (маршрут № 208 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Пробуждение»), лоту № 10 (маршрут № 208Б «г. Энгельс Ярмарка – пос. Коминтерн»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Ника» далее – ООО ТК «Ника»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Неловко-2» (далее – ООО ТК «Неловко-2»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (УФАС по Саратовской области), администрация Энгельсского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что организатор открытого конкурса обеспечил надлежащее информирование претендентов о порядке определения лица, выигравшего открытый конкурс. Считает, что вывод суда первой инстанции о возможности определить реакцию шкалы для оценки критериев, подлежащую применению, не соответствует положению об обратной силе закона. Ссылается на существенные нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса, ввиду которых нарушен порядок подведения результатов торгов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 Комитетом (далее — организатор конкурса) на официальном сайте (www.engels-city.ru) было опубликовано извещение и размещена Конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок: № 3 «Ярмарка – Летный городок», № 4 «Ярмарка – ЭРБ», № 23 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 24 «ЭРБ – Базальт», № 34 «ЭРБ – Базальт», № 204 «г. Энгельс Ярмарка – с. Степное», № 206 «г. Энгельс Ярмарка – с. Квасниковка», № 208 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Пробуждение», № 208А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Новопушкинское», № 208Б «г. Энгельс Ярмарка – пос. Коминтерн», № 208З «г. Энгельс Ярмарка - пос. Анисовский», № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов — с. Квасниковка», № 252 «г. Энгельс Ярмарка – с. Березовка», № 267 «г. Энгельс Ярмарка – ст. Анисовка», № 267А «г. Энгельс Ярмарка – Угольник», № 278П «г. Энгельс Ярмарка – пос. Лощинный», № 278К «г. Энгельс Ярмарка – пос. им. Карла Маркса», № 294А «г. Энгельс Ярмарка – с. Широкополье», № 326К «г. Энгельс Ярмарка – с. Первомайское», № 277 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 269 «г. Энгельс Ярмарка – дачи Волжанка», № 271А «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Детский Санаторий», № 276Д «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи с. Ленинское», № 351Б «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Искра-3».

В силу пункта 1.5. конкурсной документации предполагается, что претенденты на участие в открытом конкурсе изучат все требования, содержащиеся в настоящей конкурсной документации.

Согласно пункту 6.11. конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление конкурсных заявок, поданных претендентами на участие в открытом конкурсе, допущенными к участию в открытом конкурсе, в соответствии со шкалой для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 № 4719 «Об утверждении шкалы для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» (далее – шкала для оценки критериев)».

Данное постановление размещено на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района 11.01.2021.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 26.02.2021 № 691 внесены изменения в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 30.12.2020 «Об утверждении шкалы для оценки критериев, которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок» с изложением приложения к постановлению в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему постановлению. 

Согласно пункту 4 приложения максимальный срок эксплуатации каждого транспортного средства, предлагаемого юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участником договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (за каждое транспортное средство):

Показатели шкалы для оценки критерия: 

до 5 лет (включительно) – 20 баллов,

до 7 лет (включительно) – 10 баллов,

до 9 лет (включительно) – 0 баллов,

свыше 9 лет –  -10 баллов.

В прежней редакции пункта 4 приложения были установлены показатели шкалы для оценки критерия: 

до 6 лет (включительно) – 50 баллов,

до 8 лет (включительно) – 30 баллов,

до 10 лет (включительно) – 10 баллов,

до 12 лет (включительно) – 0 баллов,

свыше 12 лет – -50 баллов.

В связи с внесением изменений в шкалу для оценки критериев и во исполнение предписания УФАС по Саратовской области от 15.02.2021 № 064/10/18.1-85/2021 приказом Комитета от 04.03.2021 № 25 были внесены изменения в приказ Комитета от 12.02.2021 № 1 «Об утверждении конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок: № 3 «Ярмарка – Летный городок», № 4 «Ярмарка – ЭРБ», № 23 «Ярмарка – пос. Мелиораторов», № 24 «ЭРБ – Базальт», № 34 «ЭРБ – Базальт», № 204 «г. Энгельс Ярмарка – с. Степное», № 206 «г. Энгельс Ярмарка – с. Квасниковка», № 208 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Пробуждение», № 208А «г. Энгельс Ярмарка – пос. Новопушкинское», № 208Б «г. Энгельс Ярмарка – пос. Коминтерн», № 208З «г. Энгельс Ярмарка - пос. Анисовский», № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка», № 252 «г. Энгельс Ярмарка – с. Березовка», № 267 «г. Энгельс Ярмарка – ст. Анисовка», № 267А «г. Энгельс Ярмарка – Угольник», № 278П «г. Энгельс Ярмарка – пос. Лощинный», № 278К «г. Энгельс Ярмарка – пос. им. Карла Маркса», № 294А «г. Энгельс Ярмарка – с. Широкополье», № 326К «г. Энгельс Ярмарка – с. Первомайское», № 277 «г. Энгельс Ярмарка – пос. Придорожный», № 269 «г. Энгельс Ярмарка – дачи Волжанка», № 271А «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Детский Санаторий», № 276Д «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи с. Ленинское», № 351Б «г. Энгельс Д/К Дружба – дачи Искра-3»; и извещения об осуществлении перевозок по тем же муниципальным маршрутам регулярных перевозок» с изложением приложений № 1 и № 2 в новой редакции в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему приказу (т. 1 л.д. 122-123); продлен срок подачи заявок.

09.04.2021 конкурсная документация была опубликована на официальном сайте в окончательной редакции.

30.04.2021 на официальном сайте был опубликован Протокол № 1 от 29.04.2021 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, согласно которому ООО «АТП-9» была подана конкурсная заявка по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка»).

17.05.2021 на официальном сайте был опубликован Протокол № 2 от 14.05.2021 допуска к участию в открытом конкурсе, согласно которому конкурсная заявка ООО «АТП-9» по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка») не была допущена до участия в открытом конкурсе по причине того, что «максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых претендентом на участие в конкурсе для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, составляет «до 6 лет (включительно)», что не соответствует шкале для оценки критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок участников открытого конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок». По аналогичным основаниям были отклонены заявки иных претендентов (ООО «АвтоКомплекс номер один», ООО «Орион», ООО «ТК Неловко-2», ООО «ТК «Ника»).

20.05.2021 на официальном сайте был опубликован Протокол № 3 от 19.05.2021 подведения итогов открытого конкурса, в котором не давалась оценка конкурсной заявке ООО «АТП-9».

Решением Саратовского УФАС России от 24.05.2021 № 064/10/18.1-540/2021 недопуск ООО «АТП-9» и иных претендентов до участия в открытом конкурсе был признан незаконным (т. 1 л.д. 103-107).

25.05.2021 Приказом комитета № 60 протоколы № 2 от 14.05.2021, № 3 от 19.05.2021 были отменены.

27.05.2021 на официальном сайте был опубликован Протокол № 2 от 27.05.2021, согласно которому конкурсная заявка ООО «АТП-9» по лоту № 12 была допущена к участию в открытом конкурсе.

27.05.2021 на официальном сайте был опубликован Протокол № 3 от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 43-63), согласно которому конкурсная заявка ООО «АТП-9» по лоту № 12 (маршрут № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка») была оценена в 4983 баллов, истец занял 6 место. 

Первый номер был присвоен конкурсной заявке ООО «Орион» (5292 баллов), второй – ООО «Транзит» (5287 баллов).

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 214 «г. Энгельс пос. Мелиораторов – с. Квасниковка» было выдано ООО «Транзит», что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте организатора конкурса, в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок Энгельсского муниципального района.

Истец считает, что при проведении конкурса на право получения свидетельства (свидетельств) об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Комитетом были нарушены статьи 6, 448 ГК РФ, статья 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; указывает, что максимальный срок эксплуатации транспортных средств был указан им в соответствии с редакцией конкурсной документации, действовавшей на момент объявления конкурса; ссылается на отсутствие в составе Конкурсной документации текста шкалы для оценки критериев, что не позволило участникам открытого конкурса принять участие на заранее известных условиях; обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что никакие преимущественные положения, условия не были созданы организаторами торгов для отдельных его участников, все участники пользовались равными правами и имели равные обязанности; нарушение прав истца допущено не было, а удовлетворение его требований не влечет восстановление его прав.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о пассажирских перевозках) и пунктом 10.5 Конкурсной документации каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника – участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.2., 7.3 Конкурсной документации.

Частью 3 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках установлены критерии, по которым осуществляются оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 4).

В силу части 4 той же статьи шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

Установлено, что постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30.12.2020 № 4719 и от 26.02.2021 № 691 были опубликованы на официальном сайте администрации, в том числе и шкала оценки, находились в свободном доступе и были доступны для любого участника конкурса.

Кроме того, ООО «АТП-9» с аналогичными доводами, указанными в исковом заявлении, обращалось с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства. Решением УФАС по Саратовской области от 24.05.2021 жалоба признана необоснованной (т. 1 л.д. 118).

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная документация не содержит в себе двойное толкование применения шкалы оценки критериев, шкала для оценки критериев должна применяться только в последней утвержденной редакции; само по себе отсутствие в конкурсной документации текста шкалы оценки не повлекло невозможности участников конкурса, в том числе истца, подать заявки на участие; конкурсная комиссия не допустила нарушений, которые бы непосредственно повлияли на оценку заявки и итоговую сумму баллов, на результат торгов и определение победителя.

ООО «АТП-9», как претендент на участие в открытом конкурсе, при составлении заявки определило для себя максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых на участие в конкурсе для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заполнив при этом данный раздел в Приложении № 4 к конкурсной документации, указав: «до 6 лет включительно».

Показатель шкалы для оценки критерия предлагается участником открытого конкурса для каждого транспортного средства в виде добровольно принимаемых на себя обязательств в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (срок эксплуатации транспортного средства определяется с даты первичной государственной регистрации транспортного средства и на момент подачи заявки не может превышать заявленный максимальный срок эксплуатации транспортного средства).

Конкурсная комиссия осуществляла оценку заявки истца в соответствии со шкалой для оценки критериев, принимая во внимание именно те сведения, которые содержала заявка, и применила 10 баллов, исходя из максимального срока эксплуатации, что при наличии 37 транспортных средств составило 370 баллов (т. 1 л.д. 55-56).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что в заявках истца на момент их составления содержалась бы формулировка «до 5 лет включительно» по всем транспортным средствам – 37 единиц.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции правомерно указал, что право истца претендовать на победу в конкурсе по лоту №12 в рассматриваемом случае нельзя считать определенным, поскольку оно могло быть изменено действиями сторон.

В соответствии с разделом 8 конкурсной документации участник, занявший первое место, должен пройти два этапа для признания его победителем, а именно подтверждения наличия на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, предусмотренных заявкой участника на участие, и осмотр транспортных средств, предусмотренных заявкой участника. 

В соответствии с требованиями Закона о пассажирских перевозках и конкурсной документации право прохождения следующих этапов предоставлено только участнику, занявшему первое место.

Остальным участникам право прохождения следующих этапов не предоставляется. 

Исключение составляет ситуация, при которой победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе. 

В этом случае на основании части 9 статьи 24 Закона о пассажирских перевозках право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер.

Подтверждение либо неподтверждение ООО «АТП 9» наличия транспортных средств или характеристик при осмотре по лоту №12 не может быть проверена и установлена на момент разрешения настоящего спора.

Следовательно, суд верно оценил довод истца о том, что он мог стать победителем по данному лоту, так как носит предположительный, вероятностный характер, что исключает возможность его учета при установлении факта нарушения прав лица, оспаривающего результаты торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция. 

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками, по сути, получить право на повторное участие в тех же торгах.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено – в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, имеющие существенное влияние на результат торгов и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также не доказано, каким образом будут восстановлены права при признании торгов недействительными.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2023 года по делу № А57-12511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С.А. Жаткина