033/2023-158665(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ 

ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10493/2023

г.Тверь

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  

к арбитражному управляющему ФИО3  третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг"  о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании  возразил против удовлетворения заявления, указал на малозначительность  допущенных нарушений.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее представленных  письменных пояснениях поддержал заявление Управления.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает возможным ограничиться устным замечанием ответчику по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 по делу № А66-12014/2016 общество с ограниченной ответственностью "Твер- 

ской завод ячеистого бетона" (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.  

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства  неоднократно продлялся, вплоть до настоящего момента.  

Управлением в ходе административного расследования, проведенного в связи с поступившей от ООО "Ритм-Холдинг" жалобой, было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, а именно: в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не размещен проект договора  купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении  от 14.06.2023 № 00376923.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.  

Таким образом, указанная норма предписывает размещать проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке в 2-х информационных источниках.  

Из размещенной в ЕФРСБ карточки должника следует, что конкурсный управляющий ФИО3, выступая в качестве организатора торгов  по продаже имущества должника, опубликовал в ЕФРСБ объявление о  проведении торгов от 24.08.2021 № 7209019, не прикрепив в качестве приложения проект договора купли-продажи предприятия и подписанный  электронной подписью организатора торгов договор о задатке.  

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности опубликовывать вышеуказанные документы в утвержденном собранием кредиторов Положении о  порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества не может  быть принята арбитражным судом.  

Ответчик обязан был опубликовать вышеуказанные проект договора  и договор в силу закона.  

Наличие сведений (реквизиты счета, размер, сроки и порядок участия в торгах и приобретения), необходимых для своевременного внесения  

задатка, а также условий (предмет, цена, реквизиты для оплаты, сроки и  порядок) договора купли-продажи (проекта) в сообщении о проведении  торгов от 24.08.2021 № 7209019, не освобождает конкурсного управляющего от опубликования самих документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Однако статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения признаётся при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

Формальный состав административного правонарушения (часть 3  статьи 14.13 КоАП РФ) предполагает при квалификации исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной  стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия  деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для  личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый  либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные  обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его  общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономиче- 

ское благосостояние государства и общества в определенный период времени.  

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление  каких-либо вредных последствий для государства и общества.  

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемые ответчику нарушения Закона о банкротстве совершены им по причине того, что он действовал недобросовестно,  неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.  

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, объем арбитражного дела о признании Общества банкротом, объем проведенной арбитражным управляющим работы  в период конкурсного производства, суд полагает совершённое в данном  случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительным.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, установив  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.  

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО3,  г.Тверь, ИНН 

<

***>, к административной ответственности отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня  его принятия.  

Судья О.В.Белов