АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года

Дело № А33-29932/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 447 675 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде (почве),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2019 №01-2/20-4569, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  и Республике Тыва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) о взыскании 447 675 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде (почве). 

Определением от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФБГУ «ЦЛАТИ по СФО». 

14.05.2019 в материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал требования. Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Распоряжением Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  и Республике Тыва от 07.05.2018 №245-р/н предписано провести проверку в отношении ООО «Искра», место фактического осуществления деятельности: 663690, Красноярский край, Рыбинский район, ЗАТО, г. Зеленогорск, пос. Октябрьский. Установлено, что настоящая проверка проводится с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с п. 11 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 30.10.2017 №1136, в редакции приказа Управления от 10.01.2018 № 16. Задачами настоящей проверки являются: проверка соблюдения ООО «Искра» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в сфере обращения с отходами, в области использования и охраны водных ресурсов, земельного законодательства, законодательства о недрах и выполнение условий пользования недрами по действующим лицензиям.

Предметом настоящей проверки является: соблюдение юридическим лицом обязательных требований, проведение мероприятий:

- по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде;

- по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 8 распоряжения срок проведения проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 14.05.2018, проверку окончить не позднее 08 июня 2018 года. 

Согласно акту проверки от 08.06.2018 №АТВЗН-245, плановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Искра» по адресам: 

<

...>; Красноярский край, Рыбинский район, ЗАТО г. Зеленогорск, пос. Октябрьский.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения установленных требований:

В области охраны атмосферного воздуха:

- ООО   «Искра»   не   разработана   программа   производственного   экологического контроля, что свидетельствует о нарушении требования, установленного ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- ООО «Искра» не осуществляется производственный контроль за установленными нормативами предельно допустимых выбросов, что свидетельствует о нарушении требования, установленного ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В сфере обращения с отходами:

- в период с 17.05.2016 по 12.04.2018 ООО «Искра» в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение осуществляло хозяйственную деятельность, в процессе которой происходило образование отходов (предписание не выдается, так как правонарушение прекращено), что свидетельствует о нарушении требования, установленного ч.1 ст. 24, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- не проведена паспортизация отхода IV класса опасности - навоз крупного рогатого скота свежий, что свидетельствует о нарушении требования, установленного ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

- осуществление деятельности по транспортированию и обезвреживанию отхода IV класса опасности (навоз крупного рогатого скота свежий) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-ГУ классов опасности, что свидетельствует о нарушении требования, установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- действующий ПНООЛР является не актуальным, в части касающейся отсутствия одного из отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности ООО «Искра» (отсутствует отход IV класса опасности - навоз крупного рогатого скота свежий), что свидетельствует о нарушении требования, установленного ч. 2 и ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В области использования и охраны водных ресурсов:

- использование участка акватории р. Богунай для забора (изъятия) водных ресурсов из р. Богунай и сброс сточных вод в указанный водный объект при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в отсутствии разрешительных документов, что свидетельствует о нарушении: Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 года (в действующей редакции) п. 11 ч.3 ст. 11 в соответствии с которым предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В части землепользования:

- факт   загрязнения   почвы,   произошедший   в   результате   захламления   территории, расположенной по адресу: 

<

...> является нарушением действующего природоохранного законодательства: ст. 12 Земельного кодекса РФ,  п.1 ст. 34, п.1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В части недропользования:

- недропользователь с 2011 года и по настоящее время не провел мониторинг подземных вод с подсчетом запасов на водозаборных скважинах, что свидетельствует о нарушении  п. 3.3 условия пользования недрами к лицензии КРР 02165 ВЭ,  п. 10 ч. 2 ст. 22 и ст. 29 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

В акте имеются сведения о получении акта директором ООО «Искра» ФИО4 08.06.2018. 

На основании схемы измерений от 14.05.2018, протоколов измерений  почв, грунтов от 14.05.2018 №К19г-П, от 15.05.2018 №К21г-П, составлено экспертное заключение от 24.05.2018 №7 площадь земельного участка на территории гаража ООО «Искра», загрязненного отходами производства и потребления, по адресу: 

<

...>, составляет 596,90 м2.

Отбор проб почвы оформлен протоколом отбора от 14.05.2018 №К20г-П, схемой отбора проб от 14.05.2018 (с учетом внесенных изменений) в следующих точках: 

т. 1, тара 15, тара 16, земельный участок на территории гаража, загрязненный отходами производства и потребления, координаты отбора: 1-56°04'05,1" с.ш., 94°39'47,0" в.д.;

т. 2, тара 19, тара 20  200 метров северо-западнее от  земельного участка, загрязненного отходами производства (фоновая), координаты отбора: 56°04'10,0" с.ш., 94°39'50,3" в.д.

Тара 15, тара 19 глубина отбора проб: 0 – 0,5 см, тара 16, тара 20 глубина отбора проб: 5 – 20 см.

По результатам проведения анализа (протокол анализа от 24.05.2018 №К22г-П и  заключение от 24.05.2018 №К86г) установлено следующее:

- содержание формальдегида не превышает нормативы предельно-допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в почве с учетом фона (кларка), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 №1 (ГН 2.1.7.2041-06); 

- содержание азота аммонийного, азота нитритного и нефтепродуктов нормативами предельно-допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 №1 (ГН 2.1.7.2041-06) и от 18.05.2019 №32 (ГН 2.1.7.2511-09) с учетом фона (кларка) не установлено;

- качество почвы в т. 1 (пробы №18г-п, №19г-п) превышает качество почвы фоновой пробы в т. 2 (пробы №20г-п, № 21г-п) по содержанию:

Наименование загрязняющего  вещества

Концентрация, мг/кг

Концентрация в фоновой пробе, мг/кг

Превышение, раз

Проба №18г-п

Нефтепродукты

573

353

1,6

Проба №19г-п

Азот нитритный

0,090

0,049

1,8

По содержанию остальных определяемых компонентов превышений не обнаружено.

Постановлением о назначении административного наказания  от 28.06.2018 №АТВЗН-245/8 ООО «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения  в области охраны окружающей среды и  природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований ч. 1 ст. 34 п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», наложен административный штраф в размере 40 000 руб. 

На основании материалов проверок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, причиненного  окружающей среде в результате поступления загрязняющих веществ от размещения отходов производства и потребления на земельном участке, используемом ООО «Искра», который составил 447 675 руб.

В связи с неисполнением требования о возмещении вреда в размере 447 675 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. 

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. 

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 с привлечением специалистов ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Искра».

В целях оценки состояния окружающей среды 14.05.2018 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы, что отражено в  протоколе отбора проб от 14.05.2018 №К20г-П.

По содержанию загрязняющих веществ почвы установлено превышение загрязняющих веществ: проба №18г-п – нефтепродукты в 1,6 раз, проба №19г-п - азот нитритный в 1,8 раз (протокол анализа от 24.05.2018 №К22г-П и  заключения от 24.05.2018 №К86г).

На основании постановления о назначении административного наказания  от 28.06.2018 №АТВЗН-245/8 ООО «Искра» признано виновным в совершении административного правонарушения  в области охраны окружающей среды и  природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушени требований ч. 1 ст. 34 п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», наложен административный штраф в размере 40 000 руб. 

Согласно расчету, произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238, размер причиненного вреда составил 447 675 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства с предложением добровольного перечисления денежных средств в размере 447 675 руб. Указанное письмо получено ответчиком 20.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Неуплата ООО «Искра» в добровольном порядке указанной суммы вреда послужила основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В части возражений ответчика о несоответствии в протоколе отбора проб в части координат отбора проб, третьим лицом внесены изменения в протокол в связи с допущенной опечаткой в части указания координат отбора проб.

Кроме того, как пояснило третье лицо в протоколе измерений от 14.05.2018 №К19г-П, схеме измерений, протоколе измерений №К21г-П от 15.05.2018, экспертном заключении от 24.05.2018 №7 неверно был указан заводской номер аппаратуры навигационной потребителей KHC GPS Garmin eTrex 30х - 47105792. Аппаратуры навигационной потребителей KHC GPS Garmin eTrex 30х с заводским номером 47105792 в использовании ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеется. По факту обнаружения технической ошибки в результате проверки, в протокол измерений от 14.05.2018 №К19г-П, протокол измерений №К21г-П от 15.05.2018, протокол измерений №К21г-П от 14.05.2018, экспертное заключение от 24.05.2018 №7, протокол измерений №К23г-П от 15.05.2018 были внесены в установленном порядке изменения в части указания фактического заводского номера использованной аппаратуры навигационной потребителей KHC GPS Garmin eTrex 30х – 471054230 (свидетельство о поверке от 11.09.2018 №10-1517, акт испытаний для целей утверждения типа СИ единичного производства «Аппаратура навигационной потребителей KHC GPS Garmin» от 07.07.2017, инвентаризационная карточка учета финансовых активов №5294). В материалах дела имеются изменение №1 от 08.02.2019 к протоколу измерений №К19г-П от 14.05.2018, изменение от 08.02.2019 №1 к протоколу измерений от 14.05.2018 №К21г-П, изменение от 08.02.2019 №1 к протоколу измерений от 15.05.2018 №К21г-П, изменение от 08.02.2019 №1 к протоколу измерений от 15.05.2018 №К23г-П, изменение №1 от 15.02.2019 к экспертному заключению от 24.05.2018 №7.

Кроме того установлено, что в протоколе отбора проб №К20г-П от 14.05.2018, в схеме отбора проб от 14.05.2018, протоколе анализа №К22г-П от 24.05.2018, протоколе анализа №К19г-П от 14.05.2018, протоколе измерений №К21г-П от 15.05.2018, протоколе измерений №К21г-П от 14.05.2018, заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №К86г от 24.05.2018 третьим лицом допущена опечатка в координатах точки отбора проб: вместо координат: 1-56°04'05,1" с.ш., 94°39'47,0" в.д. указано: 1-56°04'05,1" с.ш., 94°39'47,0" в.д.

Указанные опечатки исправлены изменениями №1 от 08.02.2019 к схеме отбора проб от 14.05.2018, изменениями №1 от 08.02.2019 к протоколу анализа №К22г-П от 24.05.2018, изменениями №1 от 08.02.2019 к заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №К86г от 24.05.2018, изменениями №1 от 08.02.2019 к протоколу анализа №К19г-П от 14.05.2018, изменениями №1 от 08.02.2019 к протоколу измерений №К21г-П от 15.05.2018, изменениями №1 от 08.02.2019 к протоколу измерений №К21г-П от 14.05.2018.

Третьим лицом в материалы дела представлены объяснительная инженера 1 категории ФИО5, заместителя начальника Канского ФИО6 Грака, участвовавших в отборе проб и измерениях в ходе проверки ООО «Искра», журнал корректирующих действий 15-58,  согласно которым при заполнении указанных документов в ходе проверки была допущена техническая ошибка в части указания координат. 

В письменных пояснениях третьего лица, представленных в материалы дела, точка с координатами 1-56°04'05,1" с.ш., 94°39'47,0" в.д. находится на расстоянии 1,5 км от фоновой пробы за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019,  допрошен свидетель ФИО7, который сопровождал специалистов третьего лица в ходе проверки на территории ООО «Искра», Свидетель пояснил, что встретил специалистов, проводивших проверку  ООО «Искра», проводил до гаража, при проведении измерений и отборе проб  не присутствовал. Территория ООО «Искра» обнесена забором, специалисты проводивших проверку  ООО «Искра», находились только на территории организации, за пределы земельного участка не выходили.

В материалах дела имеются доказательства причинения ущерба почвам (акт проверки от 08.06.2018 №АТВЗН-245, схема измерений от 14.05.2018, протоколы измерений  почв, грунтов от 14.05.2018 №К19г-П, от 15.05.2018 №К21г-П, №К21г-П от 14.05.2018, экспертное заключение от 24.05.2018 №7, протокол отбора от 14.05.2018 №К20г-П, протокол анализа от 24.05.2018 №К22г-П,  заключение от 24.05.2018 №К86г, постановление о назначении административного наказания  от 28.06.2018 №АТВЗН-245/8).

Судом принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-О-О, где указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что допущенные технические опечатки в документах, составленных в ходе проверки ООО «Искра», не препятствуют установлению места территории загрязнения, нахождения на загрязненной территории точек отбора проб.  С целью проверки были отобраны пробы с конкретных участков, которые признаны загрязненными.

Судом установлено, что ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону надлежащим образом прошло аккредитацию в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 №72. В материалах дела имеется  Аттестат аккредитации от 16.12.2016. Область аккредитации специалистов, проводивших отбор проб, соответствует задачам определения вредных веществ в почвенном слое земной поверхности. Как указано в аккредитации, отбор проб проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02.84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». 

Площадь загрязнения земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Искра» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва, определена –596,90 м2. Процедура при взятии образцов почвы для анализа Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва соответствует установленным стандартам.

В силу положений статей 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в материалы дела не представил.

Кроме того, следует отметить, что постановление о назначении административного наказания от 28.06.2018 №АТВЗН-245/8 ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, полученные Управлением Росприроднадзора по Республике Тыва, как административным органом, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ безусловно могут быть использованы в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора о возмещении вреда в качестве доказательств. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 11 954 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 447 675 руб. ущерба, причиненного окружающей природной среде (почве) на счет УФК по Красноярскому краю, ИНН 

<

***>, БИК 040407001, КПП 246601001 р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск ОКТМО 04601000, КБК 04811635030056000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 954 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова