156/2017-11916(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1970/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной 

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис  Энтерпрайс»: Савон В.С., представитель по доверенности от 12.05.2017;  

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс»  

на определение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017   

по делу № А51-29738/2016 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в  апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А.,  

Сидорович Е.Л. 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Аттис Энтерпрайс» (ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, место  нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 103 А)  

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место  нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала  Фокина, 24)  

о признании незаконным и отмене постановления 

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис  Энтерпрайс» (далее – ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –  управление) от 08.11.2016 № 06-340/2016 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017,  производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора  арбитражному суду.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной  жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить,  дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  вмененное административное правонарушение обусловлено несоблюдением  им правил в сфере осуществления экономической деятельности, то есть  напрямую вытекает из основного вида деятельности по перегрузке опасных  грузов в морских портах, в связи с чем полагает, что спор подведомственен  арбитражному суду.  

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного  процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на  кассационную жалобу не представлен.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, заслушав пояснения представителя общества, а также проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд  округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, постановлением административного  органа от 08.11.2016 № 06-340/2016 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 60 000 рублей за несоблюдение требований части 1 статьи  34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды»; статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995  

 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; статьи 34 Федерального закона от  31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и  прилежащей зоне Российской Федерации», выразившееся в осуществлении  деятельности по перевалке угля в отсутствии положительного заключения  государственной экологической экспертизы при работах по перегрузке  опасных грузов в морских портах во внутренних водах Российской  Федерации.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением  в арбитражный суд.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по  жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, если совершенные ими административные  правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам,  а судам общей юрисдикции.  

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов  общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений  административных органов Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения,  согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя  

из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части  1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Исходя из приведенных выше разъяснений следует, что для отнесения  спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем должно быть совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела об административном  правонарушении, общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований  законодательства в области охраны окружающей среды.  

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении  требований законодательства об обязательности проведения государственной  экологической экспертизы.  

Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев  отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суды обеих  инстанций исходили из того, что рассматриваемое административное  правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а  именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны  окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может  расцениваться как предпринимательская или иная экономическая  деятельность.  

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и  осуществление им предпринимательской или иной экономической  деятельности, как верно указали судебные инстанции, сами по себе не  являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции  арбитражного суда.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество  обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его  заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду.  

Учитывая изложенное, судами правомерно прекращено производство  по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Ссылка заявителя на другие судебные акты не подтверждает  обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при  других фактических обстоятельствах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ошибочному  толкованию приведенных им нормоположений и не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений, которые повлекли бы отмену  обжалуемых судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  правильным применением норм материального права и соблюдением  процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А51-29738/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина  

Судьи Н.В. Меркулова  

 Е.П. Филимонова