Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11181/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"  (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 09.01.2023);

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 14.02.2021); 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2003 № 20/ЗД-05828 в размере 737 199 руб. 54 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 и неустойки в размере 457 432 руб. 35 коп. по состоянию на 02.12.2021.

Определением от 10.02.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 18.01.2023 явились представители сторон, Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве соответчиков.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Представитель истца возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, исследовав указанное ходатайство в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Модный квартал», ФИО4, ФИО5, ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец поддержал заявленные требования, Ответчик против удовлетворения иска возражал. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам. 

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 20/ЗД-05828 от 24.12.2003 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Барристер" занимает часть земельного участка общей площадью 230 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 5, литера А (далее - Объект).

Как указывает Комитет, Ответчик принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая за период 01.10.2019 – 31.12.2021, согласно расчету Истца, составила 737 199 руб. 54 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Комитетом на основании пункта 5.2 Договора начислены пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.12.2021 сумма пени составляет 457 432.32 рублей.

Комитетом Ответчику направлена претензия № ПР-41895/21-0-0 от 21.10.2021 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора имеют собственники помещений в здании, расположенном на этом участке. 

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на такое помещение, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 7.1. Договора, в случае перехода права собственности на Объект право пользования Участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия Договора сохраняются и действуют для нового собственника с момента государственной регистрации его права собственности и до внесения изменений в Договор в установленном порядке.

При переходе права собственности на часть Объекта, условия Договора также сохраняют своё значение для нового собственника, а размер арендной платы рассчитывается пропорционально части объекта, переданной новому собственнику.

Сособственники помещений в здании по адресу проспект Бакунина, дом 5, литера А 27.11.2012 заключили договор о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым помещения 14-Н и 27-Н были разделены и прекратили своё существование. В результате раздела указанных помещений в частную собственность ООО «Барристер» перешло помещение 47-Н общей площадью 537,2 кв.м., в частную собственность ООО «А&Ф» - помещение 38-Н, в общую долевую собственность ООО «Модный квартал» и ООО «Б55» - помещение 46-Н.

Таким образом, по состоянию на начало 2013 года ООО «Барристер» не являлось сособственником помещения 27-Н, при этом имело право собственности на помещение меньшей площади, находящееся в том же здании – помещение 47-Н.

Впоследствии ООО «Барристер» утратило право собственности и на помещение 47-Н. Так, доля в размере 495/1000 в праве собственности на помещение 47-Н продана Ответчиком физическому лицу – ФИО6 по договору от 03.06.2014, такая же доля продана Ответчиком ООО «А&Ф» по договору от 27.11.2014, оставшаяся доля продана по договору от 19.11.2019 двум физическим лицам - ФИО6 и ФИО5 по 5/1000 каждому. Государственная регистрация перехода права осуществлена 29.11.2019.

Таким образом, требования Комитета по взысканию задолженности с 29.11.2019 по 31.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно справочному расчету истца за период с 01.10.2019 по 29.11.2019, исходя из находящейся в указанной момент в собственности ответчика доли названного помещения (2 кв.м.), задолженность ответчика по арендной плате составляет 464 руб. 52 коп.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате в размере 464 руб. 52 коп., доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере 464 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.2 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.15%  от суммы задолженности. 

Суд произвел соответствующие вычисления, с учетом указанного ранее размера подлежащей взысканию суммы задолженности, полагает, что по состоянию на 02.12.2021 сумма неустойки составляет 607 руб. 59 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в период с 01.10.2019 по 29.11.2019 ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с Ответчика неустойку в размере 607 руб. 59 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барристер» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1072 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 464 руб. 52 коп. и неустойку в размере 607 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барристер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.