АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2638/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчиков: ФИО2, ФИО3, третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А53-2638/2022, установил следующее.

ООО «СДИ» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 1 783 945 рублей 28 копеек задолженности, 1 098 615 рублей 71 копейки пени, а также пеней, начисленных на остаток задолженности с 02.10.2022 в размере 1/130, в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания АВД» (далее ? компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь поведения данных лиц с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.12.2022 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – постановление № 6-П).

Определением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 29.12.2022 по делу № А53-2638/22 по новым обстоятельствам отказано. Суды исходили из того, что конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенный в постановлении № 6-П, соответствует толкованию указанных норм, данному судами при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными.  Постановление № 6-П может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином ? расходящемся с выявленным конституционно-правовым ? смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления. Кроме того, из приведенных обществом законоположений и актов Конституционного Суда Российской Федерации не следует, что судебные акты, не подлежащие исполнению (об отказе в удовлетворении заявленных требований), не могут быть пересмотрены на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса. Судебные акты по данному делу не соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а именно в рамках данного дела судами существенно нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению ? подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Общество ходатайствовало об истребовании доказательств, которое оставлено судами без удовлетворения. При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации проводит мысль о том, что оценивать на предмет добросовестности контролирующих должника лиц следует оценивать не только их действия, но и бездействия, приведшие к невозможности погашения задолженности перед кредитором. Таким образом, выводы суда, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, о недоказанности со стороны истца незаконных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями, а в большей степени бездействием по ликвидации или банкротству ООО «Возрождение» привели к убыткам у истца и в этой части решение подлежит пересмотру, так как после вынесения судебного акта сформирована Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 6-П иная позиция, в соответствии с которой отсутствие незаконности действий (бездействий) контролирующих должника лиц по погашению задолженности, не ликвидации общества, не подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно доказываться именно ответчиками, а не истцом, так как объективно истец ограничен в возможностях предоставления таких доказательств. Формальный подход, которого придерживается ответчик, в данном случае не соответствует вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, и ответчики обязаны доказать законность их действий в период когда общество исключалось ИФНС из ЕГРЮЛ, основания не принятия ими решения о ликвидации и не подачи соответствующего заявления в ИФНС, не принятие решение о банкротстве и не подача соответствующего заявления в арбитражный суд, также обязаны доказать и представить соответствующие доказательства принятия конкретных мер для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО2, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства ? указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указывает, что постановление № 6-П является основанием для пересмотра решения суда от 29.12.2022 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса.

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ? общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Выявленный в конституционно-правовой смысл указанных норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Оценив доводы общества и обстоятельства данного дела по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовая позиция, реализованная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, соответствует толкованию правовой нормы, данному судами при рассмотрении данного дела, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми по смыслу статьи 311 Кодекса.

Суды приняли во внимание, что в рамках данного дела судами установлено отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу. Ответчиком ФИО2 доказано, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а кредитор, не предпринимал никаких шагов к предотвращению ликвидации юридического лица, хотя имел для этого правовые основания и доступ к заблаговременно размещенной в открытом доступе информации об ООО «Возрождение». Суды дали оценку действиям ответчиков с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, а так же оценили степень их влияния на платежеспособность ООО «Возрождение» и установили, что ответчики предпринимали достаточные и необходимые действия для исполнения обязательств ООО «Возрождение». Суды прямо указали, что возникновение задолженности связано с невнесением потребителями платежей за коммунальные услуги. 

Суды также отметили, что общество самостоятельно в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось, в конституционном судопроизводстве участия не принимало. Кроме того, постановление № 6-П не содержит указание на то, что оно является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что выводы судов в данном деле соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса и верно отказали в удовлетворении заявления.

При этом общество не доказало факт толкования судами при рассмотрении дела в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, из которого исходит Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А53-2638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов