148/2018-514085(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63137/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ЭКСПРЕСС-ДОСТАВКИ"  

ответчики: 1)АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;  2)ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 25 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО  РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "УМКА"; 3)ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 17  КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;  4)ГБДОУ детский сад № 13 Курортного района Санкт-Петербурга; 5)ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД   № 22 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;  6)Общество с ограниченной ответственностью "НУР"  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  об оспаривании торгов, договоров  

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 05.09.2018, 6)ФИО4 по  доверенности от 17.07.2018  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее –  ООО «СЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:  

1) Признать недействительными торги проведенные Администрацией Курортного  района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) по номеру извещения о закупке/заказе:  0172200000617000103 на комплексную поставку продуктов питания для организации питания  в учреждениях образования г. Сестрорецка в 2017 году, победителем которых, на основании  протокола от 18.12.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе признано ООО  «НУР»;  

2) Признать недействительным договоры, заключенные с победителем: 

1. Договор № 2 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 25 Курортного района  Санкт-Петербурга и ООО «НУР»;  

2. Договор № 1/17 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 17 Курортного  района Санкт-Петербурга и ООО «НУР»;  

3. Договор № 1/13 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 13 Курортного  района Санкт-Петербурга и ООО «НУР»;  

4. Договор № 1/22 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 22 Курортного  района Санкт-Петербурга и ООО «НУР».  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

16.06.2017 Администрацией на официальном сайте для размещения информации о  размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200000617000103 о  проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания  для организации питания в учреждениях образования г. Сестрорецка в 2017 году.  Заказчиками выступали ГБДОУ детский сад № 25 Курортного района Санкт-Петербурга,  ГБДОУ детский сад № 17 Курортного района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 13  Курортного района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 22 Курортного района Санкт- Петербурга.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  10.07.2017 для закупки № 0172200000617000103 победителем конкурса признано ООО  «НУР».  

По итогам конкурса ООО «НУР» были заключены договоры: 

- № 2 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 25 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР»;  

- № 1/17 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 17 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР»;  

- № 1/13 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 13 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР»;  

- № 1/22 от 26.07.2017 между ГБДОУ детский сад № 22 Курортного района Санкт- Петербурга и ООО «НУР».  

Ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения требований части 3  статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ООО «СЭД» обратилось в суд с настоящим иском о признании на основании статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными торгов.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае,  если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009  N 739-О-О, в пункте 2 Определения от 27.10.2015 № 2476 разъяснил, что положение пункта 1  статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица,  направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что  такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги  лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений  следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением  правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт  допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств -  могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены  принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли  контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица,  оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает  общественным и государственным интересам.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные договоры  на момент рассмотрения дела исполнен сторонами (осуществлена поставка продуктов  питания, произведены расчеты между сторонами договора), возможность признания Истца  победителем конкурса исключена, а потому избранный Истцом способ защиты не приведет к  восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в  арбитражный суд с иском о признании договора недействительным должна повлечь  восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанных  договоров.  

При этом применение последствий недействительности договоров Истец не требует,  не обозначив тем самым законный интерес в признании договоров недействительными, как  это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований Общества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат оставлению на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Синицына Е.В.