ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.11.2023

Дело № А40-149478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ»: ФИО1 по дов. от 31.07.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

по заявлению о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов обособленного спора, ГК «АСВ» в обоснование ходатайства об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации указывает, что задолженность перед Банком в размере 88405248,43 руб. основана на определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу № А40-88500/2014 о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу Банка 60000000.

Кроме того заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на сумму 898343000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В настоящем случае, как правильно установлено судами, ГК «АСВ» не представила доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, кредитором также не представлено; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Таким образом, суды согласились об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что заявитель не ссылается на какие-либо действия (бездействие) должника, препятствующие процедуре банкротства, при этом должник через своего представителя участвует в судебных заседаниях.

Доводы кассатора, что должник определением суда от 26.07.2019 по делу о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» привлечен к субсидиарной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из нормы п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подобная мера может быть заявлена в рамках того дела о банкротстве, где должник привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Заявление же ходатайства об ограничении права гражданина на выезд из страны в рамках дела о его личном банкротстве (п. 8 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») должно быть направлено на достижение целей процедуры данного банкротства - удовлетворение требований всех его личных кредиторов за счет имущества должника при том, что без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Заявителем, в том числе и в кассационной жалобе, не приводятся обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны, применительно к настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 23.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ».

До мая 2023 года кредитор с заявлением о принятии какой-либо обеспечительной меры не обращался, а обратившись с настоящим ходатайством спустя почти два года после возбуждения дела о банкротстве, не приводит доводов о возникновении за минувший период обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительной меры в виде ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-149478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько