ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-20535/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2023 №04-09/20381, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4 – представителя по доверенности №04-09/11292 от 16.06.2023, предъявлено служебное удостоверение №413576, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-20535/2023 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307366405200010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пени, а также об обязании произвести перерасчет налоговой задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (далее – МИФНС России №16 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пеней, а также об обязании произвести перерасчет налоговой задолженности.

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции возвратил заявление ИП ФИО5  ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию об оспаривании действий МИФНС России №16 по Воронежской области, также указав на то, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО5  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что оспариваемые действия налогового органа выразились, в том числе, во взыскании транспортного налога за счет денежных средств на счетах предпринимателя, ввиду чего, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель ссылается на ответы МИФНС России №15 по Воронежской области и МИФНС России №16 по Воронежской области.

В  судебное заседание 06.02.2024  ИП ФИО5 не явился, явку представителя не обеспечил, ввиду чего, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители МИФНС России №16 по Воронежской области в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемое определение без изменения, при этом указывая на то, что после возвращения судом области заявления ИП ФИО5 им была подана жалоба в УФНС России по Воронежской области в отношении неправомерного взыскания транспортного налога, которая была удовлетворена решением Управления №15-1-18/02959@ от  05.02.2024, копия данного решения представлена в материалы настоящего дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2007 и состоит на учете в МИФНС России №16 по Воронежской области.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило его несогласие с действиями налогового органа по осуществлению взыскания транспортного налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя в банках, ввиду чего, заявитель предъявил требования к МИФНС России №16 по Воронежской области о признании незаконными действий по начислению транспортного налога и пеней и обязании налогового органа произвести перерасчет налоговой задолженности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов выступают субъектный состав и экономический характер требования.

Одновременно, принимая во внимание статус заявителя, который является индивидуальным предпринимателем, вид осуществляемой ИП ФИО5 предпринимательской деятельности, учитывая, что оспариваемые действия по взысканию транспортного налога осуществлялись в бесспорном порядке  - путем обращения взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя на счетах в банке применительно к положениям ст. 46 НК РФ, основания для вывода о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а относится к компетенции суда общей юрисдикции,  на  стадии принятия данного заявления (исходя из приложенных к заявлению документов и общедоступных сведений) у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременно, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о наличии правовых оснований для возвращения заявления ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по  делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом, вышеприведенными положениями установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган действий налоговых органов и их должностных лиц.

При этом из поданного ИП ФИО5 заявления, приложенных к нему документов и представленных одновременно с рассматриваемой апелляционной жалобой усматривается, что оспариваемые действия МИФНС России №16 по Воронежской области до обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Обращения заявителя в МИФНС России №16 по Воронежской области и в МИФНС России №15 по Воронежской области не свидетельствуют о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вышестоящим налоговым органом применительно к обжалованию действий должностных лиц территориальной налоговой инспекции является Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ИП ФИО5 обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

В силу п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что после возвращения настоящего заявления судом предпринимателем реализовано право на обращение с жалобой в УФНС России по Воронежской области. 

В соответствии с решением Управления №15-1-18/02959@ от  05.02.2024 бездействие должностных лиц МИФНС России №15 по Воронежской области по непризнанию  безнадежной к взысканию и списанию задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 33915 руб., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 33915 руб., по транспортному налогу за 2019 год в сумме 125655 руб., а также соответствующих сумм пеней в отношении ИП ФИО5 признано незаконным, МИФНС России №15 по Воронежской области поручено устранить нарушение прав ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-20535/2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая, что апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная ИП ФИО5 государственная пошлина по платежному поручению №61 от 25.12.2023 в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-20535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

ФИО1