РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97840/24-12-718

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Роспатент

о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 1.500.000 руб. за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-06-00340 от 27.09.2006 г., об обязании

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УЛЬЯНОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 1.500.000 руб. за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-06-00340 от 27.09.2006 г., об обязании предоставить документацию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по лицензионному договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора № 1-01-06-00340 от 27.09.2006 г. (п. 9.1 Договора) ответчик обязался предоставлять отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Отчетным периодом является каждый календарный квартал в течение срока действия договора. Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года, в связи с чем на основании п. 9.6 договора был начислен штраф в общей сумме 1.500.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Суд полагает предъявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае между Истцом и Ответчиком заключен Лицензионный договор №1-01-06-00340 от 27.09.2006г. (далее - Договор), согласно которому ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) предоставило АО «УМЗ» (лицензиату) неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения Договора комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г., заключенного АО «УМЗ» с ФГУП «Рособоронэкспорт» для исполнения Контракта №Cairo/N/OV/AD/ROE/2005/34-P/481802121054 от 04.09.2005г., заключенного ФГУП «Рособоронэкспорт» с Правительством Арабской Республики Египет,

Согласно пункту 5.1 Договора АО «УМЗ» обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения вышеуказанного договора комиссии.

Пунктом 9.1 Договора установлена обязанность лицензиата предоставлять лицензиару отчетную документацию в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Под "отчетной документацией" понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в Приложении к Договору; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту (пункт 1.10 Договора).

Под отчетным периодом понимается каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора (пункт 1.9 Договора).

Согласно пункту 13.1 Договор действует до истечения срока действия договора комиссии.

В пункте 8.8 Договора комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г. указано, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик указал, что все обязательства по Договору комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г., в целях исполнения которого Ответчику предоставлены права на использование РИД, АО «УМЗ» выполнило в 2013 году и прекратило использование РИД, о чем ФГБУ «ФАПРИД» было поставлено в известность в ходе судебного разбирательства по делу №А40-233801/20-15-1682 в момент получения отзыва №1900/12 от 13.01.2021г. на исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления отчетной документации по Лицензионному договору №1-01-06-00340 от 27.09.2006г. за I квартал 2020 года.

Вместе с отзывом в материалы дела №А40-233801/20-15-1682 Ответчиком были представлены извещения комиссионера №6884 от 25.07.2007г., №12018 от 01.07.2009г.. №16841 от 06.04.2011г. и сертификат окончательной приемки от 30.01.2013г., подтверждающие, что работы по капитальному ремонту и модернизации имущества инозаказчика, являющиеся предметом Договора комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г., фактически выполнены в период с 25.07.20007 по 30.01.2013г.

Документы о поступлении денежных средств по договору комиссии АО «УМЗ» предоставило ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетных документов по исполнению Лицензионного договора №1-01-06-00340 от 27.09.2006г. за IV квартал 2012 года и за II квартал 2013 года (исх.№01/6-300 от 14.11.2012г., исх.№01/06-3435-259 от 31.07.2013г.).

Последний платеж по договору комиссии произведен 12.04.2013г.

Уведомлением №01/06-2168-110 от 04.04.2022г. АО «УМЗ» повторно известило Истца о полном исполнении обязательств по Договору комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г. в 2013 году и об окончании срока действия Лицензионного договора №1-01-06-00340 от 27.09.2006г.

С 29.04.2022г. между сторонами ведется переписка по вопросу о согласовании размера лицензионного платежа в соответствии с пунктом 7.1 Лицензионного договора №1-01-06-00340 от 27.09.2006г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2011г. с целью исполнения обязательств по взаиморасчетам (письма №01/06-3063-135 от 29.04.2022г., №107кф от 07.11.2022г., №01/06-3533-134 от 05.05.2023г., №126/2.1-СФ от 07.02.2024г.).

Таким образом, поскольку исполнение по Договору комиссии №Р481802121054-513833 от 14.04.2006г. фактически прекратилось надлежащим исполнением в 2013 году (одиннадцать лет назад); в январе 2021 года Истец был поставлен в известность о том, что обязательства по договору комиссии выполнены в полном объеме, лицензионный договор прекратил свое действие с 12.04.2013г. одновременно с прекращением срока действия договора комиссии; с 2013 года отгрузка имущества и выполнение работ, подпадающих под действие лицензионного договора, не осуществляются и осуществляться не будут, у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют правовые основания для обязания АО «УМЗ» предоставить отчеты за спорный период и для взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации.

К тому же, Истец намеренно оставил без внимания тот факт, что несмотря на отсутствие у АО «УМЗ» после 30.06.2013г. обязанности по представлению отчетов об использовании РИД по Лицензионному договору №1-01-06-00340 от 27.09.2006г., вплоть до 1-го квартала 2020г. общество продолжало ежеквартально направлять в адрес ФГБУ «ФАПРИД» "нулевую" отчетность.

В том числе "нулевые" отчеты были направлены по указанным в исковом заявлении III, IV кварталам 2018 года; I, II, III, IV кварталам 2019 года и I кварталу 2020г. (исх.№01/06-6094-365 от 16.10.2018г., исх.№01/06-463-28 от 28.01.2019г., исх.№01/06-3196-136 от 23.04.2019г., исх.№01/06-9934-249 от 15.07.2019г., исх.№01/06-7377-428 от 30.10.2019г., исх.№01/06-564-34 от 30.01.2020г., исх.№01/06-3160-133 от 04.06.2020г.). Штраф в размере 100 000,00 руб. за нарушение срока представления отчета за I квартал 2020 года уплачен 18.05.2022г. платежным поручением №6535 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021г. по делу №А40-233801/20-15-1682.

О данных обстоятельствах Ответчик в очередной раз сообщил Истцу в ответе от 22.04.2024г. исх.№01/06-1087-84 на претензию от 11.03.2024г. исх.№270/2.1-СФ.

В соответствии с пунктом 13.1 Лицензионного договора №1-01-06-00340 от 27.09.2006г. срок его действия ограничивается сроком действия Договора комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г., который действовал до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вопреки доводам представителя ФГБУ «ФАПРИД», в связи с тем, что с января 2021 года Истцу известно о том, что Ответчик прекратил использование РИД в 2013 году, вся информация о выручке, поступившей по Договору комиссии №Р/481802121054-513833 от 14.04.2006г., с подтверждающими документами у Истца имеется, требование о выплате штрафа за непредставление "нулевых" отчетов и связанное с ним требование о представлении таких отчетов является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика нарушений условий договора о предоставлении отчетности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность вознаграждения, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФГБУ «ФАПРИД» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья            А.С.Чадов