АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2015/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – жилищно-строительного кооператива «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новый город» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А15-2015/2021, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Новый город» (далее – кооператив) о взыскании 792 981 рубля 26 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2015№ 0501321000002 с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 102 379 рублей 62 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 27.04.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением от 09.07.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 09.07.2021 изменено; иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу компании взыскано 711 490 рублей 50 копеек задолженности, 45 207 рублей 31 копейка неустойки по состоянию на  05.07.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), а также с учетом того, что в отношении неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 подлежит применению мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424). При проверке расчета задолженности, апелляционный суд учел произведенную кооперативом оплату в сумме 81 490 рублей 76 копеек (платежное поручение от 09.07.2021 № 115).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами не учтены оплаты на общую сумму 750 037 рублей 49 копеек, совершенные им в период с 27.04.2020 по 12.03.2021. Поскольку истец в назначении платежей указывал в счет какого обязательства осуществлено исполнение, то отнесение компанией платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, произведено незаконно. Апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика относительно непредставления ему истцом документов, приложенных к иску.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении кооператива, на основании договора энергоснабжения от 01.02.2015 № 0501321000002 (далее – договор).

Условия договора указывают на наличие у кооператива статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии. 

Компания, определив объем электроэнергии, поставленной в МКД с 01.01.2020 по 30.06.2020 (739 893 Квт/ч), составила акты приема-передачи электроэнергии, а также счета-фактуры на сумму 1 587 536 рублей 61 копейка и предъявила их к оплате кооперативу. 

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 792 981 рубля 26 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, установив наличие у кооператива задолженности перед компанией в сумме 792 981 рубля 26 копеек за электрическую энергию и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворили иск.

Изменяя решение суда первой инстанций, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности исполнения кооперативом как исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, произвел перерасчет суммы неустойки с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Постановления № 424, разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора № 3, а также учел произведенную кооперативом оплату в сумме 81 490 рублей 76 копеек (платежное поручение от 09.07.2021 № 115), в связи с этим удовлетворил иск частично, в том числе в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено апелляционным судом до установления моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения названного судебного акта.

Между тем указанное обстоятельство подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. Судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению. При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод ответчика о том, что компания не учла произведенную кооперативом оплату в сумме 750 037 рублей 49 копеек был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Апелляционный суд установил, что в пункте 7.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае недостаточности суммы произведенного покупателем (ответчиком) платежа для исполнения денежного обязательства полностью, то независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности:

– проценты (неустойка), предусмотренные жилищным законодательством;

– стоимость неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления и иных обстоятельств, на основании которых производится перерасчет ранее предъявленных к оплате обязательств;

– обязательства по оплате электрической энергии (мощности), срок исполнения которых наступил ранее;

– обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

Статья 319.1 включена в Гражданский кодекс Российской Федерации в результате реализации положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и разработанной на основании указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Концепция).

В частности, в пункте 2.5 Концепции (раздел V «Законодательство об обязательствах (общие положения)», подраздел 2 «Исполнение обязательств») указано на то, что для восполнения пробела общих положений об исполнении обязательств следует определить порядок зачисления исполненного, когда возможно исполнение в счет нескольких однородных обязательств; следует установить необходимые правила, изъяв соответствующее регулирование из норм, посвященных договору поставки.

В абзаце втором пункта 2.5 Концепции приведены примерные положения будущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие погашение требований по однородным обязательствам, фактически ранее установленные в пунктах 2 и 3 статьи 522 и впоследствии закрепленные в пунктах 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащей общие правила обязательственного права следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Подтверждается судебной практикой и возможность применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку погашения требований по одному договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 № ВАС-11614/10).

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в параграфе 3 главы 30 раздела I части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем отношения сторон, вытекающие из договора поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, к отношениям, имевшим место в период отсутствия в главе 22 «Исполнение обязательств» подраздела 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования, упорядочивающего погашение требований по однородным обязательствам из одного договора, положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое толкование соответствует цели установленного в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования, а также воле законодателя, придавшего ему универсальный характер в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Концепцией.

Учитывая, что энергоснабжение является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, препятствий для применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку погашения исполнителем коммунальных услуг требований по договору энергоснабжения не имеется.

Между тем положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, то есть стороны своим соглашением могут исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в норме права (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений апелляционный суд пришел к правомерному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного назначения платежа.

На диспозитивный характер положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и введенной впоследствии статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает и пункт 2.5 Концепции.

Поскольку за кооперативом числилась задолженность за поставленную ранее электрическую энергию, то компания правомерно отнесла спорные платежи в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнена обязанность по направлению ответчику документов, приложенных к  исковому заявлению, в связи с этим у кооператива отсутствовала возможность представить контррасчет задолженности обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У ответчика имелось необходимое и достаточное время для ознакомления с документами, направленными компанией в суд, в том числе путем запроса доступа к материалам дела в электронном виде посредством использования сервиса «Мой Арбитр» («Онлайн ознакомление с материалами дела»).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А15-2015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова