﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56331/2019

Дело № А65-13440/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Корсукова М.Н. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А65-13440/2019

по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ФишАгро» (ОГРН 1111689000070, ИНН 1645026450), о признании незаконным решения по делу № 06-265/2018,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района (далее - палата) и общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «ФишАгро» (далее – ООО «ФХ» «ФишАгро»), о признании незаконным решения от 09.04.2019 по делу № 06- 265/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление исполкома удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от исполкома, палаты поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа антимонопольного органа от 15.10.2018 № 01/495-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении палаты, по результатам которой установлено, что органами местного самоуправления Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в аренду ООО «ФХ» «ФишАгро» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 16:13:051021:42 без проведения аукциона. 

Решением управления по делу от 09.04.2019 № 06-265/2018 исполком, палата, ООО «ФХ» «ФишАгро» признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 ООО «ФХ» «ФишАгро» в нарушение требований законодательства. 

Исполкому, ООО «ФХ» «ФишАгро» выданы предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения дела № 06-265/2018 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к следующему выводу:

«15.03.2016 ООО «ФХ» «ФишАгро» обращается в исполком в целях получения земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 в аренду. 

08.04.2016 палатой дан ответ (исх. № 781) о том, что обращение рассмотрено по существу, после процедуры публикации в средствах массовой информации, будет подготовлено постановление о передаче земельного участка в аренду и направлено на согласование в исполком. 

08.08.2016 между исполкомом в лице руководителя палаты и ООО «ФХ» «ФишАгро» заключен договор аренды № 222 земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42, общей площадью 48 388 кв.м., с разрешенным использованием под теплицу, категория земельного участка - земли населенных пунктов. 

Как следует из содержания постановления исполкома от 26.07.2016 № 865 спорный земельный участок предоставлен на основании предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в «Бугульминской газете», отсутствия других заявок.

При вынесении решения комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях исполкома, палаты и общества нарушения антимонопольного законодательства на основании следующих фактических обстоятельств: 1) земельный участок с кадастровым номером 16:13:051021:42 был предоставлен ООО «ФХ» «ФишАгро» в аренду без проведения торгов в отсутствие на то законных оснований; 2) предоставление земельного участка без опубликования извещений в надлежащий форме (отсутствует извещение на сайте https://torgi.gov.ru; на официальном сайте муниципального района), что существенно ограничивает круг потенциальных приобретателей муниципального имущества; 3) ООО «ФХ» «ФишАгро», будучи сельскохозяйственной организацией, осведомлено об основаниях и порядке предоставления земельных участков публичной собственности в пользование сельскохозяйственных организациям; 4) не проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:13:051021:42 ООО «ФХ» «ФишАгро» получило доступ к муниципальному имуществу по минимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о повышении арендной платы; 5) наличие потенциальных приобретателей права пользования спорного земельного участка, в частности, ООО «Карабаш-агро». 

Таким образом, комиссия усмотрела в действиях ответчиков: намеренное поведение определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения; обмен информацией, определяющей дальнейшие действия друг друга.

Исполком, не согласившись с решением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако, в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ указаны три основания, когда КФХ может получить земельный участок в аренду без проведения торгов:

1) предоставление земельного участка КФХ в случаях, установленных Законом об обороте земель (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ);

2) предоставление земельного участка КФХ для ведения им деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ);

3) предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В статье 39.18 ЗК РФ предусмотрен особый порядок, согласно которому граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения дополнительного соглашения к договору аренды осуществлялась в газете «Бугульминская газета».

Иных претендентов на указанный земельный участок не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ исполком заключил договор аренды указанного участка.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган квалифицировал действия исполкома, комитета и общества, как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, вместо квалификации по статье 15 указанного закона. По мнению антимонопольного органа, указанное нарушение выразилось в предоставлении земельного участка без проведения торгов в отсутствие законных на то оснований со стороны палаты и комитета и в участии в договорных отношениях по предоставлению земельного участка без проведения торгов со стороны общества.

Однако, как верно указали суды, выводы управления о том, что факт достижения исполкомом, палатой и ООО «ФХ» «ФишАгро» антиконкурентного соглашения был установлен им на основании анализа совокупности доказательств и относительно единообразного поведения исполкома, палаты и общества ничем документально не подтверждены.

Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения договора аренды, каких-либо иных выводов (доказательств) о наличии между исполкомом, палатой и обществом соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А65-13440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков