ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-17548/2017

08 ноября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

 председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей  Ананьиной Е.А.,Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИФНС по г. Егорьевску МО

 ФИО1, доверенность от 19 сентября 2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО2

 извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 мая 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Д.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 августа 2017  года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу №А41-17548/2017,

по заявлению ИФНС по г. Егорьевску Московской области 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; отсутствие оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области, поскольку проживает и работает в Брянской области; отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того,  ФИО2 указывает, что индивидуальным предпринимателем никогда не являлся.

В судебном заседании  и представленном отзыве представитель инспекции против доводы кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (Определения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу №А40-33076/12-70-83-Б) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации,  пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного нарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу № А40-33076/12-70-83Б, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, являются необоснованными, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения ФИО2 к административной ответственности  судами соблюдены.

Суды, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ,  правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, в данном случае годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Довод ФИО2 о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку он не проживает в Московской области, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Судами установлено, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 04 июля 2017 года N 54-8/3259, ФИО2 с 20 сентября 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Сведений об иных адресах ФИО2 налоговому органу не представлял.

Доводы о том, что ФИО2 Не был надлежащим образом извещен судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что протокол налогового органа неправомерен, так как Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013  года по делу №А40-33076/12-70-83-Б не вступило в законную силу, не принимается судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года ФИО4 И ФИО2 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013  года по делу №А40-33076/12-70-83-Б  отказано, производство по кассационным жалобам прекращено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем в данном случае является необоснованной, поскольку в данном случае ФИО2, как бывший руководитель ООО «БумвинилПласт»  не исполнил обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-33076/12-70-83-Б о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

На основании изложенного, вывод судов о наличии в действия   события и состава вмененного административного правонарушения ФИО2  является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017  года по делу №А41-17548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.ФИО5

судьяН.ФИО6