ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21476/17

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" – ФИО2 по доверенности б/н от 15.02.2017г.

от МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» - ФИО3 по доверенности №11-01-9311 от 06.07.2017г., ФИО4 по доверенности №9-01-9311 от 27.06.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017г. по делу № А41-21476/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" (истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" (ответчик, Абонент) о взыскании суммы долга по Договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 6К от 30.12.2015 г., по Договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение №6Т от 30.12.2015 г. (Договоры) в размере 1 876 054,84 руб., процентов в размере 61 138,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 г.  по делу № А41-21476/17 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА" в пользу МУП "ТВК Г. ПУЩИНО" взыскана сумма долга в размере 1876054,84 руб., неустойка в размере 61138,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 32372 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит решение отменить  и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА"  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между истцом и ответчиком были заключены Договоры, по условиям которых энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по водоснабжению (холодное водоснабжение), водоотведению Абонента, по теплоснабжению и горячему водоснабжению а Абонент обязуется своевременно производить оплату за водоснабжение (холодное водоснабжение), водоотведение, теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Услуги были оказаны ответчику, в соответствии с условиями Договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. (Расчет теплопотребления жилых домов ТСЖ «Времена года» в ноябре-декабре 2016г., Месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за май- декабрь 2016г., Показания узлов учета за май- декабрь 2016г, Актом №512006Т от 26 Декабря 2016г, Актом  №511006Т от 30 Ноября 2016г., Актом  №510006Т от 31 Октября 2016г., Журналами регистрации выставленных платежей МУП ТВК за Октябрь – Декабрь 2016г., а также Актом №505006К от 31 мая 2016г., Актом №505006Т от 31 мая 2016г., Актом №506006К от 30 июня 2016г., Актом №506006Т от 30 июня 2016г., Актом №507006К от 31 июля 2016г., Актом №507006Т от 31 июля 2016г., Актом №508006К от 31 августа 2016г., Актом № 508006Т от 31 августа 2016г., Актом № 509006К от 30 сентября 2016г., Актом № 509006Т от 30 сентября 2016г., Актом №510006К от 31 октября 2016г., Актом №511006К от 30 ноября 2016г., Актом №512006К от 26 декабря 2016г.).

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1876054,84 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с п. 1,2 ст.14. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пункт 4.1 договора на теплоснабжение и горячёе водоснабжение № 6Т от 30.12.2015г.- «Фактическое количество отпущенной Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии в горячей воде, горячей воды, определяется по показаниям приборов учета.».

Ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объемы поставленной тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячей воды для жилых домов №№ 21, 22, 23 микрорайона «Д», рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что отражено в расчете фактического теплопотребления жилых домов ТСЖ «Времена года».

На 2016 год Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015г. №164-Р для МУП «Тепловодоканал» г. Пущино, был установлен однокомпонентный тариф на горячее водоснабжение для расчетов с потребителями. 

Также многоквартирные дома ТСЖ «Времена года» подключены к тепловой сети МУП «Тепловодоканал» г. Пущино по закрытой схеме, т.е. подключены к ЦТП горячая сетевая вода с котельной используется для подогрева холодной воды и не попадает напрямую к потребителям. 

Довод  ТСЖ «Времена года», о том, что истец поставлял ответчику некачественный коммунальный ресурс «отопление», также подлежит отклонению.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 107 Правил, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с п. 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки, в котором фиксируются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы (п. 111 Правил).

Ответчиком не представлено надлежащее  доказательство соблюдения вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не определены причина и ответственный за некачественно оказанную услугу, а также то что снижение температуры на вводе в жилые дома ТСЖ «Времена года» (абонента), обусловлено виновными действиями истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 1 876 054,84 руб.

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 61 138,13 руб., произведенный в соответствии с условиями Договоров (п. 6.1)

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере, контррасчет ТСЖ "ВРЕМЕНА ГОДА"  не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017г. по делу № А41-21476/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк