АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-155106/18-94-1826

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тазовск-Инвест» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Колакс» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Арктика» ( 629300,ЯНАО, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 445 095, 3 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 18.09.2018 г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.09.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тазовск-Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колакс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 2 871 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 095, 3 руб. за период с 17.03.2016 по 29.06.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, от имени истца были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 2 871 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2016 № 29.

При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Истец указывает, что каких-либо услуг и оборудования ООО «Тазовск-Инвест» у ООО «Колакс» не приобретало, также отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ООО «Колакс», являющегося основанием платежного поручения 17.03.2016 № 29.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии  ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 871 000 руб. 

Ответчик в обоснование возражений по иску указывает, что денежные средства в размере 2 871 000 руб. не были перечислены ответчику ошибочно, поскольку в назначении платежа указано, что указанная сумма была перечислена в счет оплаты за модульный магазин «Колакс» по счету № 14 от 09.03.2016г. за ООО «Арктика» по договору займа № 8 от 01.03.2016г.

Также ответчик ссылается на то, что между ООО «Колакс» и ООО «Арктика» заключен договор купли-продажи № 393/Н/07/15 от 06.07.2015г., согласно которому ООО «Колакс» передает в собственность ООО «Арктика» модульный магазин.

Согласно п. 2.5 договора - цена по договору составляет 5.742.000 рублей. На основании п. 3.3.2. договора, платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 2.871.000 рублей, перечисляется на расчетный счет ООО «Колакс».

Таким образом, ответчик указывает, что платежное поручение № 29 от 17.03.2016г. было оплачено за ООО «Арктика», договор купли-продажи №393/Н/07/15 от 06.07.2015г. ООО «Арктика» и ООО «Колакс» не расторгнут.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Договор займа № 8 от 01.03.2016г., указанный в назначении платежа, в материалы дела представлен не был.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора купли-продажи №393/Н/07/15 от 06.07.2015г., заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Колакс».

 Вместе с тем, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно определению суда от 22.10.2018 об отложении судебного заседания, судом предлагалось ответчику представить оригинал договора купли продажи №393/Н/07/15 от 06.07.15г. 

Поскольку оригинал Договора купли-продажи №393/Н/07/15 от 06.07.2015г. в материалы дела представлен не был, а истец и третье лицо ООО «Арктика» отрицают его существование, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи №393/Н/07/15 от 06.07.2015г., заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Колакс», в связи с чем, денежные средства в размере  2871000 руб. являются неосновательным обогащением.

Доказательств встречного представления на спорную сумму ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 095, 3 руб. за период с 17.03.2016 по 29.06.2018.  Расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Согласно нормам п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания i ясных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, . t и иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Как следует из содержания платежного поручения № 29 от 17.03.2016 года, списание было осуществлено 17.03.2016 года.

По смыслу статьи 849 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

На основании изложенного, списанные со счета истца денежные средства должны были быть зачислены на счет ответчика 18.03.2016 года. Вследствие чего, днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств, является 18.03.2016 года.

Таким образом, период пользование чужими денежными средствами с 18.03.2016 по 29.06.2018, исходя из чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 573433,24 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573433,24 руб. за период с 18.03.2016 по 29.06.2018. 

Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колакс» в пользу ООО «Тазовск-Инвест» денежные средства 3444433,24 руб. (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста тридцать три рубля двадцать четыре копейки), из которых неосновательное обогащение 2871000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 573433,24 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины 40217 руб. (сорок тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина