ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

25 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1562 от 20 ноября 2018г.;

от конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 22 ноября 2018г.;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Московской области, представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» на определения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. (резолютивная часть от 14 февраля 2019г.), от 15 марта 2019г. по делу № А41-6985/17,  принятые судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017г. в отношении ООО «ССК-Евресервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018г. по делу № А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 442, почтовый адрес: 141076, 

<

...>), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1)признать недействительной сделкой безналичный платеж должника, совершенный в пользу МИФНС России №19 по Московской области в размере 1 983 923 руб. согласно платежному поручению №47 от 13 октября 2017г.;

2) применить последствия недействительности сделки - взыскать с МИФНС России №19 по Московской области сумму 1 983 923 руб. в конкурсную массу должника, а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорного платежа недействительной сделкой по день фактического исполнения требований его резолютивной части, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени;

3) взыскать с МИФНС России №19 по Московской области компенсацию судебных расходов, понесенных должником, в размере 6 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. признан недействительной сделкой безналичный платеж должника, совершенный в пользу межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области в размере 1 983 923 руб. согласно платежному поручению № 47 от 13 октября 2017г. Применены последствия недействительности сделки - взыскана с Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области сумма 1 983 923 руб.в конкурсную массу должника, а также исчисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорного платежа недействительной сделкой по день фактического исполнения требований его резолютивной части, исходя из суммы задолженности, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Представителей учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» обратился с ходатайством о разъяснении определения от 04 марта 2019г.

Определением от 15 марта 2019г. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника о разъяснении судебного акта. 

Исправлена опечатка, допущенная  в определении Арбитражного суда Московской области от 04  марта 2019г. указано вместо: «- ЗАО «Тим Авто Сервис» на сумму в размере 4 416 544,69 рублей (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2017 по делу № А41-6985/2017).», следующее: «- ЗАО «Тим Авто Сервис» на сумму в размере  4 416 544,69 рублей (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-6985/2017).»

Не согласившись с определением от 04 марта 2019г. о признании сделки недействительной, Межрайонная ИФНС России №19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что уполномоченный орган не был осведомлен о наличии задолженности должника перед иными кредиторами. Также по доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства выхода спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представитель учредителей должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 04 марта 2019г. 

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, а также внесении исправлений описок, опечаток.

Определением Десятого арбитражного суда от 23 мая 2019 года объединены в одно производство апелляционный жалобы Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области и представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» на определение от 04 марта 2019г. 

Определением от 28 мая 2019 г. Десятого арбитражного апелляционного суда объединены апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области и представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» на определения от 04 марта 2019г. и 15 марта 2019г. в одно производства для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

Представитель учредителей должника в отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области просил отказать в удовлетворениях требований уполномоченного органа.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 11 июля 2019г. 

Судебное заседание было продолжено 18 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против апелляционной жалобы представителя учредителей должника.

Конкурсный управляющий ООО «ССК-Евросервис» возражал против апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает определения Арбитражного суда Московской области не подлежащими отмене в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 13 октября 2017г. в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области осуществлен безналичный платеж в размере 1 983 923 руб., согласно платежному поручению от 13 октября 2017г. № 47.

Признавая указанный платеж в качестве недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дата принятия заявления о признании ООО «ССК-Евросервис» несостоятельным (банкротом) – 06 февраля 2017г. Оспариваемая сделка совершена 13 октября 2017г.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки подпадают под период оспаривания, предусмотренный п. 2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно назначению платежа в платежном поручении о совершении данного платежа должником осуществлена оплата НДС за третий квартал 2017 года, в то же время согласно ответу уполномоченного органа налоговая декларация по данному налогу за указанный период не предоставлялась. Таким образом, через спорный платеж произошло погашение требования уполномоченного органа об оплате налога за другой отчетный период.

При этом, как установил суд первой инстанции, по состоянию на 13 октября 2017г. у должника существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр.

Таким образом, совершенные должником сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного из его кредиторов.

Оспариваемая сделка недействительна, поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, спорный платеж привел к тому, что Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения действий по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области о неосведомленности наличии задолженности ООО «ССК-Евросервис» перед иными лицами подлежат отклонению, поскольку 24 апреля 2017г. в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, о чем была осуществлена соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ» №78030178433.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что при этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указывает Межрайонная ИФНС России №19 по Московской области, спорный платеж относится к обычным хозяйственным сделкам, соответственно, не может быть признан недействительным.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не приводит доказательств совершения должником подобных оспариваемым сделок при наличии значительной задолженности перед иными лицами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности несостоятельны и приведены без учета положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с уполномоченного органа проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате налогов проистекает из конституционных обязательств, основан на неправильном толковании закона.

Из разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из апелляционной жалобы представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» на определение от 04 марта 2019 г. следует, что судом ошибочно был указан судебный акт, которым требования ЗАО «Тим Авто Сервис» включены в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 15 марта 2019г. исправил допущенную в судебном акте по существу спора описку (опечатку).

В дальнейшем представителей учредителей должника обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, внесшим исправление описки (опечатки) в определение от 04 марта 2019г., по доводам которой следует, что исправление некорректно.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции установил, что внесенное исправление описки (опечатки) не изменяет содержание судебного акта, соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения нет. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019г. и 15 марта 2019г.  по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина