АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-7593/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.05.2016), ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КАМЧАТМОРТРАНС»

о взыскании 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ООО «АЗИМУТ»: ФИО3, доверенность от 01.04.2023, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» посредством системы веб-конференции: ФИО4, доверенность от 10.10.2023, копия диплома, копия паспорта, ФИО5, удостоверение, доверенность от 10.10.2023, диплом,

от третьего лица посредством системы веб-конференции: Зингер В.В., паспорт, доверенность, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» о взыскании 7 700 000 рублей основного долга по договору морской перевозки грузов №04.05.-22 от 04.05.2022, 461 050 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 25.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАМЧАТМОРТРАНС».

Истец заявил ходатайство от 18.09.2023 об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 13 770 323 рубля, из которых 5 348 000 рубля убытков, 7 700 000 рублей сумма фрахта, 722 323 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 15.09.2023, с последующим их начислением на сумму 7 700 000 рублей начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, поскольку союз «или» предполагает строгую дизъюкцию.

В рассматриваемом случае, истец под видом уточнений, по сути, предъявил к ответчику новые требования в части заявления требования о взыскании убытков, которые не были заявлены ранее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основании первоначально предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «АЗИМУТ» условий договора, выразившееся в неоказании услуг перевозки груза, в связи с чем истец взыскиваем сумму предоплаченного фрахта, в то время как требование о взыскании убытков основано на несении истцом затрат при перевозке груза третьими лицами.

Таким образом, истец изменил как основание, так и предмет иска, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Предъявление новых требований после принятия заявления к производству АПК РФ не предусмотрена, спор подлежит рассмотрению исходя из первоначально заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое заявление направлено в суд 28.04.2023, ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено истцом только 18.09.2023, что не отвечает принципам процессуальной экономии и неизбежно влечет затягивание срока рассмотрения дела, поскольку это сопровождается предоставлением новой доказательственной базы, оценки обоснованности несения затрат, размера оплат, что, соответственно, влечет необходимость отложения судебного разбирательства и не соответствует принципам эффективности судопроизводства.

При этом суд учитывает, что все договорены на оказание соответствующих услуг, стоимость которых истом заявлены как убытки, заключены с контрагентами уже после подачи настоящего искового заявления в суд (договор морской грузоперевозки №30052023 от 30.05.2023, договор морской грузоперевозки №19062023 от 19.06.2023).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия нового требования о взыскании убытков в размере 5 348 000 рублей в качестве уточнения первоначально заявленных требований, поэтому в указанной части уточнение не подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

В части требований о взыскании 7 700 000 рублей сумма фрахта, 722 323 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 15.09.2023, с последующим их начислением на сумму 7 700 000 рублей начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга ходатайство подлежит удовлетворению, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «АЗИМУТ» обязанности по перевозке груза в рамках договора перевозки грузов №04.05.-22 от 04.05.2022, на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» обязанностей как фактическим перевозчиком, связи с чем, просит солидарной взыскать с ответчиков сумму фрахта.

Ответчик – ООО «АЗИМУТ» требования оспорил, указав на то, что именно ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» уклонялось от передачи груза с осени 2022 года до конца весны 2023 года. При этом, фактически груз передан истцу в полном объеме 05.06.2023.

Ответчик – ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» требование оспорил, указав на то, что не является стороной договора перевозки. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Третье лицо представило письменные пояснения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

В рассматриваемом случает требование истца о взыскании убытков судом к производству не принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующе.

Между ООО «КОМАНДОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) и ООО «АЗИМУТ» (Исполнитель) заключен договор морской перевозки грузов №05.05.-22 от 04.05.2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель берет на себя обязательства перед Заказчиком по морской перевозке любых законных грузов: щебень в мягких контейнерах (биг-бэги) 900тн, цемент в мягких контейнерах (биг-бэги) 201тн по маршруту п. Владивосток (Поспелово) – берег п/п Никольское (Командорские острова) Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз до пункта назначения, указанного в п.1.1 договора и выдать груз уполномоченному Заказчиком лицу, а Заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность Исполнителя за 48ч уведомить Заказчика письменно (факсом, телематически (на электронную почту сторон) о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Ориентировочная дата постановки судна под погрузку в порту отправления 15-19 мая 2022г. Laycan (крайняя дата постановки судна под погрузку) – 20-25 мая 2022 г.

По прибытии судна в порт назначения произвести своими силами и за свой счет раскрепление груза, выгрузку груза с борта судна и доставку груза до рейда п/п Никольское до берега (пункт 2.5 договора).

Исполнитель также обязан возмещать Заказчику убытки, причиненные повреждением или утратой перевозимых грузов, если Заказчик докажет, что последние произошли в следствие упущения или небрежности исполнителя, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость морской перевозки груза по договору составляет - 12 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей - в течение 3 рабочих дней с момента окончания погрузки, подписания коносамента и выхода в рейс, окончательный расчет в размере 6 000 000 рублей - к моменту прибытия судна на рейд п/п Никольское, но не позднее начала выгрузки судна на берег. 

Платежными поручениями №134 от 08.06.2022, №143 от 21.06.2022, №144 от 24.06.2022 истец перечислил ООО «АЗИМУТ» 7 700 000 рублей.

Как следует из искового заявление, ООО «АЗИМУТ» до настоящего времени груз в п/п Никольское (Командорские острова) Камчатского края до настоящего времени не доставило.

Письмом от 15.07.2022 ООО «АЗИМУТ» сообщило о том, что из-за неоплаты фрахта одним из грузоперевозчиков, судовладелец судна т/х «Нерей» принял решение о снятии судна с рейсового задания и направления его под выгрузку в п. Петропавловск-Камчатский.

Письмом от 23.08.2022 ООО «АЗИМУТ» сообщило о том, что в связи с неоплатой одним из контрагентов судовладелец принял решение об изъятии груза из чартера и выгрузил груз в п. Петропавловск-Камчатский (причал Алаид). Кроме того, ООО «АЗИМУТ» предложило оценить перевозку груза по маршруту г.Владивосток - п. Петропавловск-Камчатский в размере 4 000 000 рублей, возвратив разницу на расчетный счет истца.

Истец направил ответчику ООО «АЗИМУТ» претензию с требованием доставить груз до места назначения, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под Судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование (в аренду) и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

Согласно статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. 

Согласно пункту 1 статьи 144 КТМ РФ, коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Из изложенного следует, что вопреки доводам истца перевозчиком по договору №04.05.-22 является именно ООО «АЗИМУТ». 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в коносаменте №1/Н от 10.06.2022, выданном ООО «АЗИМУТ», содержащем подпись и печать ООО «АЗИМУТ», а также подпись и печать капитана судна т/х «Нерей».

При этом, довод истца о том, что при заключении договора ответчик ООО «АЗИМУТ» ввел в заблуждение истца относительно собственника судна признаются судом несостоятельным.

По условиям пункта 1.1 договора перевозка груза будет осуществляться на «судне Исполнителя».

При этом указанный договор не содержит требований о том, что перевозка должна быть осуществлена на судне, собственником которого является именно ООО «АЗИМУТ».

Согласно частям 1, 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Таким образом, действующее законодательство также не содержит требований к перевозчику о наличии в его собственности либо чартере транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 150 КТМ РФ установлено, что перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение договора №04.05.-22 между ООО «АЗИМУТ» (Арендатор) и ООО «Камчатмортранс» (Арендодатель) заключен договор аренды судовых помещений №2А/2022 от 25.05.2022, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть судовых помещений на т/х «Нерей» в целях торгового мореплавания (перевозка грузов). Т/х «Нирей» принадлежит Арендодателю на основании договора тайм-чартера №НЕ02-2 от 31.05.2022, заключенного между ООО «Камчатмортранс» (Фрахтователь) и ООО «Посейдон-Шиппинг» (Судовладелец).

Из изложенного следует, что Исполнитель исполнил свои обязательства по договору в части предоставления транспорта для перевозки груза.

В соответствии с коносаментом №1/ Н груз 10.06.2022 погружен на т/х «Нерей». 

В период июль-август 2022 года Судовладелец информирует Фрахтователя о наличии задолженности по договору тайм-чартера, а также об изъятии судна из тайм-чартера в связи с задолженностью по оплате и об удержании груза, находящегося на борту. 

В свою очередь ООО «АЗИМУТ» также уведомляет ООО «КОМТРАНССТРОЙ» о сложившихся обстоятельствах, предлагая пересчитать стоимость перевозки груза по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и передать груз истцу.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ответчиками видно, что ООО «АЗИМУТ» предпринимало меры для вывода груза, принадлежащего истцу, из-под ареста.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также условия спорного договора морской перевозки, суд приходит к выводу, что условиями договора срок доставки груза не согласован, в связи с чем доводы истца о несвоевременной доставки груза признаются судом несостоятельными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2010 по делу № А40-42452/09-65-461.

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 КТМ РФ перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного срока выдачи груза (пункт 3 статьи 166 КТМ РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком ООО «АЗИМУТ» не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец передал Исполнителю товар для перевозки по маршруту Владивосток - п/п Никольское (Командорские острова) Камчатского края.

Актом приема-передачи груза от 05.06.2023 ООО «Посейдон-Шиппинг» передало ООО «КОМТРАНССТРОЙ» груз – щебень (мкр) 921 (900,3т), цемент (б/бэг) – 128 (201т). Акт подписан представителями ООО «Посейдон-Шиппинг», ООО «КОМТРАНССТРОЙ», ООО «АЗИМУТ» без замечаний и возражений.

Суд критически оценивает довод истца о том, что по указанному акту передана только часть груза, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перевозку груза: щебень в мягких контейнерах (биг-бэги) 900тн, цемент в мягких контейнерах (биг-бэги) 201тн. Указанное количество передано истцу по акту от 05.06.2023. При этом доказательств того, что об утрате груза или передаче груза не в полном объеме истец заявлял при получении груза, составлении акта от 05.06.2023 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии основании считать груз утраченным.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 165 КТМ РФ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. В случае если утраченный груз окажется впоследствии спасенным, перевозчик имеет право на фрахт в размере, пропорциональном пройденному судном расстоянию.

При исчислении фрахта за фактически пройденное судном расстояние учитывается соотношение части пути, пройденного судном с грузом, и протяженности всего пути обусловленного рейса судна, а также соотношение расходов, затрат времени и труда, опасностей, которые связаны с пройденным судном с грузом расстоянием, и тех, которые обычно приходятся на оставшуюся часть пути.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Посейдон-Шиппинг» расстояние между п. Владивосток до п/п Никольское составляет 1 757 морских миль, а между п. Владивосток и п. Петропавловск-Камчатский – 1 492 морских мили, из чего следует, что фактически судном пройдено расстоянии равное 85% первоначального рейса. 

Таким образом, с учетом общей договорной стоимости фрахта, размер фрахта пропорционально пройденному пути составляет 10 200 000 рублей.

Доводы истца о злоупотреблении ООО «ПОСЕЙДОН-ШИППИНГ» правами судом отклоняется.

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О злоупотреблении субъективным правом могут свидетельствовать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Суд критически оценивает довод третьего лица о применении принципа эстоппеля в отношения ООО «АЗИМУТ», поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в период рассмотрения спора ответчик занимал противоположные позиции относительно исполнения обязательств по спорному договору.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления процентов, государственная пошлина по иску в размере 1 306 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ И СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 1 306 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                  О.В. Шипунова