АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-26298/2018

«22» июля 2019 г.   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калач к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калач, о взыскании убытков в размере 249 308 руб. 10 коп., 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности от 23.01.2019 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙС» (Ответчик), о взыскании убытков в размере 249 308 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 15 июля 2019 года до 12 час. 00 мин. 22 июля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В предварительном судебном заседании представитель Истца - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обращения с иском в арбитражный суд связано с тем, арестованное имущество Истца было отгружено в адрес Ответчика в объеме 81,633 тонны, чем причинены убытки Истцу в размере стоимости зерна кукурузы, по которой она была реализована Ответчиком третьим лицам по общей сумме 249 308,1 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 г. по делу №А14-14506/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерно кукурузы в количестве 5000 тонн, принадлежащее ООО «КХПК» (Истцу), запрета ООО «КХПК» (Истцу) совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, в пользование, а также совершать иные любые действия с принадлежащим ООО «КХПК» (Истцу)  зерном кукурузы количестве 5000 тонн. 

08.12.2016 г. было возбуждено исполнительное производство №33203/16/36031-ИП. 08.12.2016 судебным приставом наложен арест на зерно кукурузы в количестве 5 000 тонн, находящейся в силосах Истца, о чем был составлен акт о наложении ареста, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО4 

24.01.2018 г. Ленинским районным судом города Воронежа был вынесен приговор в отношении бывшего руководителя Ответчика – ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. Как отражено в приговоре суда от 24.01.2018 г. в период времени с 17.03.2017 по 20.03.2017 г. была совершена отгрузка продукции – зерна кукурузы, в том числе в адрес Ответчика в объеме 81,633 тонны.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований истца в отзыве на иск указал, что 15.06.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Майс» был заключен договор №10-2016-Х на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции. 

20.03.2017 г. Истец отпустил, а Ответчик принял сельхозпродукцию – Кукуруза (зерно) в количестве 144 393 кг., которая до настоящего времени находилась на хранении у Истца в соответствии с договором № 10/2016-Х от 15.07.2016 г. Таким образом, Ответчик утверждает, что вывез с силосов Истца зерно, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №10-2016-Х на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции.

По условиям договора Хранитель обязуется принять и хранить в предназначенных для этого зернохранилищах сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года, переданную ему Поклажедателем либо третьими лицами Поклажедателю на его лицевой счет, и возвратить ее Поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Поклажедатель  обязуется оплатить Хранителю услуги, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

 В пункте 1.2. договора стороны установили, что принятая продукция обезличивается в пределах культуры и класса с давальческой продукцией других хозяйств с учетом состояния влажности и засоренности согласно нормативным документам (ГОСТ) для каждого вида продукции. При этом Хранитель, по требованию Поклажедателя, возвращает продукцию, равную по роду переданной на хранение и в количестве, согласно корректировке физического веса с учетом фактических качественных показателей, фиксируемых в анализной карточке, на момент отпуска или передачи продукции от Хранителя к Поклажедателю. 

 В соответствии с п. 2.1.4 договора, на Хранителя возложена обязанность отгрузить продукцию, переданную на хранение, по письменному распоряжению Поклажедателя. 

Между Истцом и Ответчиком 01.03.2017 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №10/2016-Х от 15.07.2016 г., в котором стороны согласовали, что с 01.03.2017 г.  плата за отпуск зерна кукурузы фуражной с хранения Поклажедателя не взимается. 

Во исполнение договора и дополнительного соглашения Ответчик передал на хранение Истцу зерно общей массой 248 820 кг, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе и товарно-транспортными накладными со следующими реквизитами: 

Документы

Дата

Масса 

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401468, товарно-транспортных накладная №25

27.10.2016

19460

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401471, товарно-транспортных накладная №26

27.10.2016

29600

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401469, товарно-транспортных накладная №51

28.10.2016

12920

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401473, товарно-транспортных накладная №48

28.10.2016

15700

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401485, товарно-транспортных накладная №50

28.10.2016

11260

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401490, товарно-транспортных накладная №52

28.10.2016

14940

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401472, товарно-транспортных накладная №49

28.10.2016

25760

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401495 ТТН, товарно-транспортных накладная № 53

28.10.2016

10600

Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №401502, товарно-транспортных накладная №54

29.10.2016

1580

ИТОГО:

248820

В соответствии с Актом на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур №АА0001834 от 31.10.2016 Г., убыль от сушки зерна составила 62 358 кг.  В соответствии с Актом на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур №АА0001834 от 31.10.2016 г., убыль от сушки зерна составила 2 519 кг.  По состоянию на 31.10.2016 г., в элеваторе Истца на хранении находилось 183 943 кг.

В дальнейшем в счет задолженности перед Истцом по договору №10/2016-Х от 15.07.2016 г., Ответчик передал в собственность Истца кукурузу фуражную урожая 2016 г. массой 39,550 т. по договору купли-продажи 136/2016-П от 29.12.2016 г. Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №М023 от 29.12.2016 г.

Актом №6-2016 от 31.12.2016 г. Ответчик принял решение о проведении зачета взаимных требований между Истцом и Ответчиком.

20.03.2017 г. Истец отпустил, а Ответчик принял сельхозпродукцию – Кукуруза (зерно) в количестве 144 393 кг., которая до настоящего времени находилась на хранении у Истца в соответствии с договором № 10/2016-Х от 15.07.2016 г. 

Ответчик распорядился своим зерном с 01.04.2017 г. следующим образом: 

- продано по договору купли-продажи №10-П-2017 от 06.04.2018 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», что подтверждается товарной накладной №М009 от 08.04.2017 г. – 62 760 кг. 

- продано работникам Ответчика в счет заработной платы, что подтверждается товарными накладными №120 от 20.06.2017 г., №М-010 от 03.07.2017 г., №М011 от 05.07.2017 г., платежным поручением №2266 от 03.07.2017 г., платежным поручением №2398 от 11.04.2018 г.  – 1 376,9 кг.

- продано по договору купли-продажи № 12.1-П-2017 от 11.12.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», что подтверждается товарной накладной №М021/1 от 22.12.2017, платежным поручением №100 от 18.12.2017 г. – 80 000 кг.

Остальная часть по заявлению Истца в размере 256,1 кг. была списана на естественную убыль в процессе хранения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2017г.) по делу № А14-5004/2017 Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (397601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Далее по тексту - «ООО «КХПК» или «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, коннкурсным   управляющим   утвержден   ФИО5,   член Ассоциации МСРО «Содействие».

Истец считает, что Ответчик, зная о том, что все зерно кукурузы, находящееся на территории Истца находится под арестом, вывез 81.633 тонны кукурузы, что является противоправным деянием и повлекло возникновение реального ущерба. Таким образом, Истец просит взыскать внедоговорные убытки с Ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя Ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление:

фактов наступления вреда;

его размера;

противоправности поведения причинителя вреда;

его вины (в форме умысла или неосторожности);

причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что Истцом не доказаны: противоправность поведения Ответчика, вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Следовательно, к предмету доказывания по данному требованию относится совокупность обстоятельств: факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования истца. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. То есть допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора хранения №136/2016-П от 29.12.2016 г., к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

По смыслу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). 

Переданная на хранение кукуруза не обладала индивидуально-определенными признаками, что подтверждается материалами дела. Кроме того, кукуруза является не индивидуально определенной, а родовой вещью. Стало быть, его хранение может производиться и с обезличиванием, и по окончании срока договора поклажедателю возвращается не то же самое имущество, которое было им сдано на хранение, а равное или обусловленное сторонами количество зерна того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Договора принятая продукция обезличивается в пределах культуры и класса с давальческой продукцией других хозяйств с учетом состояния по влажности и засоренности согласно нормативным документам (ГОСТ) для каждого вида Продукции. При этом хранитель по требованию поклажедателя возвращает продукцию, равную по роду переданной на хранение и в количестве, согласно корректировке физического веса с учетом фактических качественных показателей, фиксируемых в анализной карточке, на момент отпуска или передачи продукции от хранителя к поклажедателю. 

Исходя из ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 2.1.4 Договора хранитель (Истец) обязуется отгрузить продукцию, принятую на хранение по письменному распоряжению поклажедателя (Ответчика). 

В соответствии с Актом приема - передачи сельскохозяйственной продукции с хранения от 20.03.2017 г. Ответчик принял с хранения сельхозпродукцию - Кукуруза (зерно) в количестве 114 393 у Истца. 

Предоставленные в ответ на запрос Истца документы, а именно: договоры купли-продажи по реализации Ответчиком зерна кукурузы третьим лицам, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие продажу кукурузы ООО «Восход» по договору купли-продажи № 10-П-2017 от 06.04.2017г. по цене 5 700 рублей за 1 тонну в количестве 62,760 тонны, ООО «Триумф» по Договору купли-продажи №12.1-П-2017 от 11.12.2017г. по цене 3000 рублей за 1 тонну в количестве 80 тонн, и передачи кукурузы работникам ООО «МАИС» в счет заработной платы подтверждают не «убытки, понесенные ООО «КХПК» в размере 249 308,1 рублей», а распоряжение собственником (Ответчиком) своим имуществом. 

Исковые требования основаны на неверном понимании природы правоотношений хранителя и поклажедателя. В хранении права на вещь не переходят от собственника к хранителю, а вещь всегда подлежит возврату от хранителя собственнику.

То, что Ответчик, знал о том, что все зерно кукурузы, находящееся на территории ООО «КХПК» под арестом, не доказано Истцом и не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора. Арест по своей правовой природе является обеспечительной мерой и не является основанием для перехода права собственности от поклажедателя к хранителю. Истец не доказал, что реализовано было именно арестованное зерно, так как арест был наложен на зерно кукурузы, принадлежащее истцу, в размере 5 000 тонн, а сколько хранилось на элеваторе зерна кукурузы в момент ареста - неизвестно. 

Довод о том, что приговором Ленинского районного суда установлено, что Ответчик совершил отгрузку арестованного имущества в объеме 81,633 тонны не может быть принят судом ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Факт принадлежности зерна Приговором не установлен.

Вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда по делу № 1-12/2018 от 24.01.2018 г. суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор в отношении ФИО4 устанавливает лишь то, что ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч.2, ст. 145.1, ч. 1, ст. 312 УК РФ. 

Приговор суда не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора. Ответчик не был привлечен в качестве участника уголовного процесса, не имел возможности обжаловать приговор Ленинского районного суда.

Ни в приговоре, ни в письменных пояснениях Истца не содержится документально подтвержденный контррасчет из которого бы следовало, что Ответчик отгружал зерно в объеме 81,63 тонны, и данное зерно принадлежало Истцу. В то время как Ответчик предоставил полный расчет всего зерна, переданного на хранение. Данный расчет имеет полное документарное подтверждение. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Истцом не доказаны факт нарушения договорного обязательства ответчиком, факт убытков (упущенной выгоды), наличие вины ответчика в их причинении и прямой причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также размер данных убытков.

Таким образом, суд считает требования Истца о взыскании убытков в размере 249 308,1 руб. не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 7 986 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 123, 156, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в сумме 7 986 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова