﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-8632/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена   24.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А.,   при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (город Рязань, ОГРН: 1096234008628, ИНН: 6234072957) – Бочкового Н.В. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие истца –  администрации  города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области и  правительства Рязанской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу № А54-8632/2020  (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2019 по 30.09.2020 в размере 2 580 496 рублей и   неустойки за просрочку оплаты за  период с 17.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 112 078 рублей 08 копеек. 

            Определениями от 20.01.2021, от 05.04.2021 и от  13.05.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области и правительство Рязанской области.

Решением суда от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит  решение изменить, удовлетворив исковые требования  в части задолженности по арендной плате в размере  10 254 рублей, в части  неустойки  за период с 17.03.2020 по 30.09.2020  - в сумме 325 рублей 05 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582),  указывает  на необходимость применения к расчету арендной платы  льготной ставки в 0,01 % от кадастровой стоимости. В обоснование указанного довода общество ссылается на  то, что спорный земельный участок  загрязнен  производственными отходами 1 и 2 класса опасности  и данное обстоятельство подтверждается анализом отобранных проб грунта. Поясняет, что право аренды возникло у ответчика в связи с приобретением в собственность  объектов  недвижимого имущества; договор аренды  земельного участка им не подписывался и не согласовывался; информация о наличии на территории земельного участка отвалов и отходов литейного производства от администрации  не поступала.  Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в  вынесении частного определения по правилам статьи 188.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязывающего администрацию принять меры по предотвращению экологической катастрофы. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в  приобщении в последнем судебном заседании несудебного заключения эксперта, подтверждающего  загрязнение земельного участка, и плана приватизации, в отсутствие  представителя истца, чем  лишил последнего возможности  ознакомления с новыми доказательствами.  Полагает  неправомерным оставление без рассмотрения  ходатайства общества об истребовании доказательств в надзорных органах.    Заявляет о противоречии  Порядка определения арендной платы, установленного постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45,  принципам определения арендной платы, установленным Правилами № 582. Обращает внимание на отсутствие в договоре аренды согласованного сторонами порядка расчета или  размера арендной платы, за исключением  такого размера на 2016 год. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  06.09.2016 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (арендатор) заключен договор № А041-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:747, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:747 площадью 42 085 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: г. Рязань, Куйбышевское шоссе (Октябрьский район), на срок  по 26.10.2041 (т. 1,   л. д. 10–15).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений. Территориальная зона - П1 (зона предприятий I, II и III класса). Зона промышленно-коммунальных предприятий и коммунально-складских организации, санитарно-защитная зона промышленно-коммунальных предприятий санитарно-технических и инженерных сооружении.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что  любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов   выбирается арендатором самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида разрешенного использования  или цели использования является основанием для  изменения величины  арендной платы.

На арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату (пункт 3.4.4), обеспечивать надлежащее санитарное  состояние и благоустройство  территории  участка (пункт 3.4.11), заключить договоры по санитарной  очистке и благоустройству территории, в том числе прилегающей,  договоры на вывоз мусора и  бытовых отходов (пункт 3.4.12). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы по договору аренды», являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора). Арендатор самостоятельно  получает у арендодателя документы, подтверждающие расчет арендной платы  с указанием платежных реквизитов (пункт 4.4). 

Пунктом 4.5 договора  предусмотрено,  что  основанием для изменения арендной платы являются соответствующие нормативные  правовые акты органов местного самоуправления,  органов государственной власти Рязанской области, федеральное законодательство,  изменение вида использования земельного участка.  Арендная плата считается измененной с момента вступления в силу  нормативного правового акта. Для этого каких-либо  соглашений, уведомлений не требуется. 

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием  невнесения им арендной платы (пункт 4.7 договора).

За неуплату арендной платы в установленный срок пунктом 5.2 договора предусмотрена  неустойка в виде пени в  размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый  день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора ограничений в  использовании участка не имеется. 

 По договору купли-продажи  от 13.06.2019 № 7, заключенному на торгах в рамках  процедуры банкротства ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов»,  общество стало собственником  объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке (т. 1, л. д. 26-29, 66–78, 152), а также права аренды земельного  участка по спорному договору (пункт 81 приложения №  1 к договору купли-продажи (т. 1, л. д. 70 на обороте).  

Ссылаясь на то, что с момента регистрации  права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости ответчиком, как новым арендатором  земельного участка, не внесена  арендная плата, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)). 

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая  арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным  правовым актом уполномоченного   органа, по общему правилу  применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если  в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015;  определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» определены полномочия правительства Рязанской области, к которым, в частности,    отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области,  государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без  торгов.

Во исполнение указанного закона  постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП – размер годовой арендной платы (руб.); Сб – базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливаемая  органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S – площадь земельного участка; К1 – коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 – коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Решением Рязанской  городской думы от 11.12.2008 № 923-1  к компетенции администрации отнесено установление  в соответствии с Порядком от 26.02.2008 № 45,  базовой ставки арендной платы за 1 кв.м  площади земельного участка в расчете на  год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению   администрации от 24.02.2012 № 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 – в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 – в случае возобновления  договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

В связи с изложенным является необоснованным   довод ответчика   о противоречии  Порядка определения арендной платы, установленного постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45,  принципу простоты  определения арендной платы, установленному Правилами № 582.

Согласно постановлениям администрации от 03.12.2018 № 4718 и от 23.12.2019 № 5503,  базовый размер арендной платы для 16  экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-III0), составил 77,7094 рубля за 1 кв.м в в 2019 году  и 80,0407 рублей за 1 кв. м в 2020 году соответственно.

С учетом этого, умножив  указанную ставку на   площадь земельного участка, администрация правомерно  определила задолженность за  период с 25.12.2019 по 30.09.2020 в размере 2 580 496 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 31, 32).

Ссылка заявителя на то, что условия договора аренды не  принимались и не согласовывались с ним, в связи с чем данный договор не может приниматься во внимание,    отклоняется в силу следующего. 

Во-первых, право аренды земельного  участка прямо приобретено  обществом по договору купли-продажи  от 13.06.2019 № 7, заключенному на торгах в рамках  процедуры банкротства ОАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», что следует из пункта 81 приложения №  1 к договору купли-продажи (т. 1, л. д. 70 на обороте, т.2, л. д. 99 –  материалы регистрационного дела).  

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 2, 3  статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 № Ф09-5010/20).

В пункте 25 постановления Пленума № 73 также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды земельного участка не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором находится объект недвижимости, после завершения строительства, то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Довод ответчика о необходимости определения размера арендной платы на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 582, обоснованно отклонен судом, поскольку Верховным судом Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4,  от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 27.08.2015 № 303-ЭС15-3782, от 21.09.2015 № 303-КГ-15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  сформулирована правовая позиция о том, что постановление  № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлен муниципальным образованием и не относится к землям федеральной собственности (выпиской ЕГРН  подтверждается, что права на земельный участок  не зарегистрированы, т.е. он находится в неразграниченной собственности, т. 2, л. д. 69), Правила определения размера арендной платы № 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Подп. «а» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582 предусмотрено, что  за земельный участок, загрязненный опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота, арендная плата устанавливается в  0,01 % кадастровой стоимости.

Между тем, в данном случае в аренду не предоставлялся  загрязненный земельный участок. 

Согласно пункту 1.3 договора  участок предоставлялся  для  размещения и эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений.

Возможное загрязнение земельного участка в процессе хозяйственной деятельности, как предыдущим, так и настоящим собственником объектов, не является автоматическим  условием для изменения арендной платы,  поскольку, исходя из  пунктов 1.4, 3.4.4, 3.4.11, пункт 3.4.12, 4.7 договора обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного  участка, а также  инициатива по возможному изменению его вида разрешенного использования,  должна исходить от  арендатора. 

Доказательств  обращения  общества к администрации с предложением об изменении  названного вида и внесении  соответствующих изменений в договор аренды, не представлено.

Из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции  письма администрации  от 02.11.2021  следует, что  обществу разъяснено, что, исходя из ОКВЭД, оно занимается сбором  отходов, их обработкой и утилизацией, т.е.  фактически осуществляет деятельность по загрязнению земельного участка;  в связи с этим, согласно требованиям земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды,   на него возлагаются обязанности по рекультивации (консервации).

Согласно сведениям ЕГРН, представленным по запросу суда,  спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: «размещение и эксплуатация административно-производственных зданий и сооружений», отметок о его расположении в какой-либо загрязненной зоне не имеется (т. 2, л. д. 66-75).  

Занятая  обществом позиция  фактически  преследует цель  одностороннего изменения арендатором условий договора, что не допускается статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судом отклонено   заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство  представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта загрязнения земельного участка. Кроме того,  определить  ретроспективно (на момент заключения договора аренды)  факт загрязнения невозможно, а представленные  ответчиком исследования почвы выполнены в 2021 году – после обращения администрации с иском и не подтверждают  факта загрязнения как на дату заключения договора аренды, так  и на дату  приобретения прав арендатора обществом (т.1, л. д. 119, т.2, л. д. 146). 

Довод заявителя о противоречии Порядка определения размера арендной платы, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (ред. от 08.12.2010), правомерно не принят судом, поскольку его проверка возможна только  при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

В данном случае  указанный акт не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 301-ЭС15-10449).

Установи факт  просрочки в уплате арендной платы, суд  обоснованно удовлетворил требование администрации  о  применении к арендатору ответственности в виде  неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом пункта 5.2 договора, истец вправе требовать неустойку за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 по согласованной ставке в 0,04 %  от суммы долга за каждый день просрочки.  Размер неустойки за указанный период составил 112 078 рублей 08 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес частного определения в адрес администрации, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела не установлено  факта нарушений законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в  приобщении в последнем судебном заседании заключения несудебного эксперта, подтверждающего  загрязнение земельного участка, и плана приватизации, в отсутствие  представителя истца, что  лишило последнего возможности  ознакомления с новыми доказательствами, отклоняется, так как  доказательств  наличия у общества  полномочий  по защите  интересов администрации не представлено. Сама администрация решение не оспаривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2021 по делу № А54-8632/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина