Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22266/2016

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Эра-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1594/2017, 05АП-1665/2017

на решение от 18.01.2017 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-22266/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эра-ДВ» 

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 367 525 руб. 14 коп. долга за поставленную тепловую энергию (отопление) в нежилое помещение за период с января 2015 года по май 2016 года. 

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эра-ДВ» (далее – ООО «Эра-ДВ», третье лицо). 

Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали решение в порядке апелляционного производства. 

Доводы ООО «Радуга», приведенные по тексту апелляционной жалобы, сводятся к тому, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ООО «Эра-ДВ» нежилое помещение, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги, включая услуги на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то обязанность по  оплате за коммунальные ресурсы возникла непосредственно у ООО «Эра-ДВ». 

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указало, что услуга по предоставлению тепловой энергии на протяжении всего времени владения ООО «Эра-ДВ» спорным помещением не предоставлялась, квитанции об оплате не выставлялись. 

Определением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в этой связи, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,   мотивированное тем, что представитель общества находится на больничном, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения. 

Так, в соответствии со статьей 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, болезнь его представителя не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 59 АПК РФ). 

Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, и не противоречит части 3 статьи 156 и  статье 158 АПК РФ.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, а также истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Из материалов дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 14.04.2014 и информации, полученной с  официального сайте https://www.reformagkh.ru, управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация ООО «Радуга». 

В указанном доме имеется нежилое помещение общей площадью 854,6 кв.м. на первом этаже, которое, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА 976167 от 05.02.2008 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2015 № 90-8025671, принадлежит на праве собственности ООО «Эра-ДВ». 

01.07.2013 между АО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Радуга» (абонент) заключен договор № 5/2/05224/711 энергоснабжения (в горячей воде), в соответствии с предметом которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную сеть для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. 

Во исполнение условий договора истец в период с января 2015 г. по май 2016 г. (далее – спорный период) осуществлял подачу тепловой энергии (в горячей воде), в том числе, в нежилое помещение ООО «Эра-ДВ». 

Отпущенная в указанное нежилое помещение тепловая энергия за спорный период не оплачена, задолженность составила 367 525 руб. 14 коп.

Неисполнение обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения АО «ДГК» в суд с рассматриваемым  иском. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. 

В рассматриваемом случае, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2014 утвержден порядок внесения платы собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. 

Таким образом, как верно отметил в апелляционной жалобе ответчик, у конечных потребителей тепловой энергии спорного многоквартирного дома, в том числе ООО «Эра-ДВ», появилась обязанность по внесению платы непосредственно АО «ДГК», между тем, как отмечено выше управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями при наличии задолженности по оплате данного коммунального ресурса, следовательно,  лицом обязанным погасить задолженность становится управляющая компания - ООО «Радуга». 

Иное понимание ответчиком приведенных положений основано на неверном толковании норм материального права. 

Довод ООО «Эра-ДВ» о том, что теплоснабжение нежилого помещения не осуществлялось, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы отопления многоквартирного жилого дома в целом и спорного помещения в отдельности, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  демонтажа системы отопления в помещении ответчика. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2017  по делу №А51-22266/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков