ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20287/2023

02 августа 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4253/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 по делу № А75-20287/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения судебных приставов по г. Мегиону (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 1а), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2024  сроком действия два года, диплом от 08.07.2015 № 79-142);

общества с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» – ФИО3 (по доверенности от  03.05.2023 сроком действия три год);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2023 по делу А75-4014/2023 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, инспекция, ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Севертрансресурс») о признании недействительной сделки, а именно, заключенного между ООО «Севертрансресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) договора купли-продажи от 27.02.2022 по реализации транспортного средства – наименование (тип ТС) тягач седельный КАМАЗ 53504-46 (автомобили грузовые), 2016 г/в, гос. номер 

<

***> – VIN 

<

***> и применении последствий ее недействительности, выделены в отдельное производство. 

Определением от 20.11.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 по делу № А75-20287/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 и принять по делу № А75-20287/2023 новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России натаивает на исковых требованиях и полагает, что заключая спорные сделки, ООО «Севертрансресурс» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором последствий (с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Севертрансресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Также ООО «Севертрансресурс» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вопросам суда, обозначенным в определении от 23.05.2024.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС по ХМАО – Югре) в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором управление поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Севертрансресурс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель УФНС по ХМАО–Югре настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «Севертрансресурс» за период 2017 - 2018 годы, по результатам которой вынесено решение от 11.03.2022 № 888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в частности, отражение в налоговом учёте сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) (запасных частей, ГСМ) от «технических» организаций и внесение первичных документов (счетов-фактур) в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС, а также списание в расходы, при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль стоимости ТМЦ, оформленных от «формально-легитимных» контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Блестящие», общества с ограниченной ответственностью «ТМН-Демонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайф», общества с ограниченной ответственностью «Стройпромика», общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рига Регион Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс». 

Общая сумма штрафных санкций составила 2 094 889 руб. 

Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2017 - 2018 годы, налога на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы, налога на доходы физических лиц за 2018 год в общем размере 19 500 244 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 10 063 164 руб. 11 коп. 

Решением управления от 15.06.2022 № 07-15/09260@ требования ООО «Севертрансресурс» удовлетворены в части доначисления НДФЛ за 2018 год в сумме 580 696 руб. 77 коп., начисления соответствующей суммы пени (итоговая сумма – 719 000 руб. 70 коп.). В остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением от 14.03.2022 № 27 о принятии обеспечительных мер, решением от 17.03.2022 № 27/1 «О внесении изменений в решение от 14.03.2022 № 27 о принятии обеспечительных мер» на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принадлежащего ООО «Севертрансресурс», в том числе и дебиторской задолженности, соответствующей стоимости в пределах 2 038 371 руб. 06 коп.

Обоснованием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер явились следующие обстоятельства: применение схем ухода от налогообложения; в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о нарушении пункта статьи 54.1 НК РФ, в частности, отражение в налоговом учёте сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ (запасных частей, ГСМ) от «технических» организаций и внесение первичных документов (счетов-фактур) в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС, а также списание в расходы, при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль стоимости ТМЦ, оформленных от «формально-легитимных» контрагентов.

Как указывает истец, не уплачивая в полной мере налоги, руководитель ООО «Севертрансресурс» осознавал противоправный характер своих действии и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую выгоду.

Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника. 

Сумма доначислений по результатам проверки составила 27 491 742 руб. 80 коп., при этом стоимость имущества налогоплательщика согласно бухгалтерской отчётности (строка 1600 «Бухгалтерского баланса») составляет 37 207 000 руб.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность составила по итогам 2020 года 26 133 000 руб., кредиторская задолженность - 32 987 000 руб.

Установлены также факты, свидетельствующие о противодействии в проведении мероприятий налогового контроля, а именно, неоднократное непредставление документов по требованию налогового органа, в связи с «невозможность выгрузить сведения из базы или передачи их третьему лицу для создания электронного архива» и представление документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля незадолго до даты справки об окончании выездной налоговой проверки.

Как указывает истец, после вынесения инспекцией решения от 14.03.2022 № 27 о принятии обеспечительных мер установлено, что ООО «Севертрансресурс» 15.03.2022 и 18.03.2022 осуществлена реализация транспортных средств, на которые инспекцией наложены обеспечительные меры, в частности, реализован тягач седельный КАМАЗ 53504-46, 2016 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***> путем заключения обществом с предпринимателем договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022

Полагая, что сделка по реализации транспортного средства совершена с целью вывода имущества и избежания обращения взыскания на имущество должника в счёт уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ и по кругу лиц. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из требований истца, последним в качестве правового обоснования недействительности сделки приведены положения статей 10, 169, 170 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, к спорной сделке не может быть применена норма статьи 169 ГК РФ. 

Относительно мнимости договора, то по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления № 25).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

В данном случае в материалы дела ответчиками представлены документы в подтверждение факта исполнения сделки, в частности, спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту о приемке-передаче основного средства от 27.02.2022, предпринимателем осуществлена оплата по договору путем внесения денежных средств обществу по приходному кассовому ордеру от 27.02.2022 № 1 на сумму 130 880 руб. Далее осуществлена регистрация в органах ГИБДД сведений о смене владельца в отношении транспортного средства (15.03.2022 внесена соответствующая запись – представлены сведения в рамках дела А75-4014/2023), а также расходование обществом денежных средств, поступивших от покупателя (выданы ФИО4 – сотруднику общества, согласно расходному ордеру от 27.02.2022 № 1).

При наличии данных сведений, учитывая, реальность перехода к предпринимателю права собственности на транспортное средство в результате заключения договора от 27.02.2022, оснований для констатации мнимости договора от 27.02.2022 у апелляционного суда нет.

Что касается признания сделки недействительной ввиду нарушения при заключении таковой положений статьи 10 ГК РФ, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления № 25).

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно пункту 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Применительно рассматриваемому спору позиция истца основана на том, что ООО «Севертрансресурс» предприняты меры, воспрепятствующие принудительному взысканию задолженности общества перед бюджетной системой Российской Федерации. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются не эффективными в связи с отсутствием иного имущества у должника.

В пункте 78 постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона № 943-1.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов  и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений».

Таким образом, требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

Как  следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией необходимых условий для признания спорной сделки недействительной. 

Поддерживая указанный вывод и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022 заключен и исполнен в период отсутствия какого-либо запрета по отчуждению имущества (обеспечительные меры наложены только 14.03.2022).

Так, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только лишь в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Кроме того, обеспечительные меры не должны необоснованно и чрезмерно ограничивать законную хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства без наличия к тому достаточных оснований, должны быть соразмерными совершенному нарушению и не приводить к фактическому прекращению деятельности юридического лица.

Из фактических обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А75-4014/2023 (апелляционный суд считает возможным принять их во внимание, так как сделки совершались в один временной период, предприниматель одновременно являлся генеральным директором ООО «Система»), следует, что ООО «Севертрансресурс», имея финансовые затруднения, в целях реализации транспортных средств направило коммерческие предложения нескольким организациям, в том числе: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ООО «Система», обществу с ограниченной ответственностью «САТК» (письма от 21.02.2022 №№ 19/2022, 17/2022, 08/2022). 

О готовности приобрести имущество сообщили только общество с ограниченной ответственностью «САТК» по сниженным ценам, ООО «Система» заявило о готовности купить технику по предлагаемой стоимости письмо от 25.02.2022 № 015-б/2022). 

Иными словами ООО «Севертрансресурс» осуществлен предварительный поиск контрагентов для сделок.

С учетом того, что на момент осуществления спорной сделки не имелось каких-либо запретов по отчуждению имущества, судом первой инстанции правомерно заключено об отсутствии в таких действиях противоправной цели.

Вопреки мнению истца, направление налогоплательщику информационного уведомления от 25.08.2020 № 4 (получено налогоплательщиком 27.08.2020) о последствиях отчуждения имущества в ходе выездной налоговой проверки, не может расцениваться как наложение запрета, поскольку является общим действием, предусмотренным налоговым законодательством при проведении налоговых проверок, в результате чего таковое не препятствует хозяйствующему субъекту в совершении обычных хозяйственных сделок.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности и только принятие обеспечительных мер накладывает на налогоплательщика определенные запреты, которые он обязан соблюдать.

До наложения таких запретов налогоплательщик вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Стоит также принять во внимание и поведение самого налогоплательщика, которое последовательно при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей демонстрирует разумное и добросовестное поведение, которое усматривается из признания задолженности перед налоговым органом, обращением в налоговый орган за рассрочкой оплаты задолженности, внесением частичных оплат.

Следовательно,  реализация спорного транспортного средства не была направлена на уклонение от уплаты задолженности по налогам и сборам.

По мнению апелляционной коллегии, совокупность изложенных обстоятельств опровергает утверждение истца о недобросовестности действий налогоплательщика, в том числе применительно к совершению спорной сделки.  

Также апелляционным судом не усматривается оснований для вывода о том, что имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств.

Как пояснил ответчик, в феврале 2022 года ООО «Севертрансресурс» остро нуждалось в наличных денежных средствах для выплаты заработной платы ФИО4 за октябрь - декабрь 2021 года и январь 2022 года и для целей выплаты заработной платы принято решение продать КАМАЗ 53504-46, 2016 г.в.

При том причины принятия такого решения логически обоснованы ответчиком.

В частности, ответчик приводит доводы о том, что КАМАЗ 53504-46, 2016 г.в. для дальнейшей его эксплуатации требовал ремонта ориентировочной стоимостью 513 000 руб., которыми не располагало общество, в связи затруднительным финансовым положением (подтверждается дефектной ведомостью от 21.02.2022 и счетом от 21.02.2022 №11 на оплату ремонта). 

Согласно акту передачи основного средства от 27.02.2022 спорное транспортное средство, приобретено обществом по цене 818 000 руб. в 2019 году.

С учетом необходимых затрат на ремонт цена определена сторонами в размере 130 880 руб. 

Поступившие 27.02.2022 от ФИО1 денежные средства в полном объеме поступили ответчику по приходному ордеру от 27.02.2022 и в тот же день выданы ФИО4, согласно расходному ордеру от 27.02.2022 № 1.

Учитывая вышеуказанные сведения, не оспоренные истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о реализации спорного транспортного средства по цене, существенно отличающейся от рыночной. 

При этом налоговый орган, настаивая на позиции о том, что КАМАЗ 53504-46, 2016 г.в. реализован по заниженной цене, не привел каких либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что техническое состояние спорного автотранспортного средства позволяло его реализовать по более высокой цене, чем 130 880 руб.

Напротив, следует учитывать, что само общество за три года до совершения оспариваемой сделки приобрело спорное транспортное средство за 818 000 руб., следовательно, при постоянной эксплуатации транспортного средства в деятельности общества стоимость транспортного средства в отсутствие вложений в ремонт такового не могла увеличиться. Доказательств же проведения каких-либо ремонтных работ в период с 2019 по 2022 год обществом в отношении спорного транспортного средства не представлено. 

Соответственно ссылки истца на сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, полученные из открытых источников, не могут приниматься во внимание в качестве доказательства занижения стоимости объекта продажи по спорному договору в отсутствие возможности сопоставления технического состояния транспортных средств, предложенных к продаже в сети «Интернет», с техническим состоянием реализованного обществом транспортного средства на момент продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговому органу созданы все условия для доказывания, в том числе право заявить о проведении экспертизы по определении стоимости транспортного средства и привести суду убедительные доказательства того, что КАМАЗ 53504-46, 2016 г.в. реализован по заниженной цене.

Вместе с тем, истец таких доказательств, необходимых для признания взаимозависимости ответчиков, соответствующих установленным пунктами 1, 2 статьи 105.1. ГК РФ признакам взаимозависимости, а также доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать намерении налогового органа принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истец также не привел.

В указанной части суд апелляционной инстанции находит разумными объяснения ООО «Севертрансресурс» о том, что выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией с августа 2020 года, при этом результаты налоговой проверки, а именно, акт от 21.06.2021 № 4-М, стал доступен заказчикам, которые отказались пролонгировать договоры на 2022 год, объяснив свои решения необходимостью дождаться результатов проверки и защитить свой бизнес.

По штатному расписанию на 01.01.2021 в ООО «Севертрансресурс» числилось 50 человек, на 01.07.2021 - 21 человек, на 01.07.2022 - 17 человек, на 01.01.2023 - 9 человек. 

Как пояснил ответчик, поскольку объем работ ООО «Севертрансресурс» сократился, водители, работающие вахтовым методом, стали увольняться и устраиваться в другие организации, в том числе в ООО «Система». 

По мнению апелляционной коллегии, с учётом установленных обстоятельств, указанная «миграция» водителей, является обычной и не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 по делу № А75-20287/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич