ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233632/2015

16 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы ООО «Нива Агро»: ФИО1, по доверенности от 11.07.2016

от истца ЗАО «Мосстройэкономбанк»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Профит Трейд»: не явился, извещен

от третьего лица ОАО «Банк Российский Кредит»: не явилось, извещено

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Агро»

на определение от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

(с учетом определения об исправлении опечатки),

вынесенное судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд»

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

третье лицо: открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит»,

и по встречному иску о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» о взыскании 1 045 244 393 рублей 55 копеек основного долга, 108 247 227 рублей 61 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 151 337 642 рублей 51 копейки неустойки по кредитному договору от 04.06.2015 N КД/15/0031; 328 945 040 рублей 37 копеек основного долга, 34 066 089 рублей 12 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 47 626 915 рублей 99 копеек неустойки по кредитному договору от 11.06.2015 № КД/15/0040 от 11.06.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске обществом заявлено требование к банку о признании кредитных договоров от 04.06.2015 № Д/15/0031 и от 11.06.2015 № КД/15/0040 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 ООО «Профит Трейд» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «НиваАгро» подана апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 отменить, признать кредитные договоры КД/15/0031 от 04.06.2015 и КД/15/0040 от 11.06.2015 ничтожными сделками, в удовлетворении иска ЗАО «Мосстройэкономбанк» отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НиваАгро» отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Нива Агро», которое просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «НиваАгро» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенныео месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 указанного Постановления от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, тогда как, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга по кредитным договорам нарушает его имущественные права и интересы, принимая во внимание, что кредитные договоры являются ничтожными сделками, направленными на создание искусственной задолженности кредитора, при том, что на момент выдачи кредитов ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, и истец был об этом осведомлен.

Установив, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются реальными, не обладают признаками направленности на создание искусственной задолженности кредитора, на момент выдачи кредитов ответчик не отвечал признакам неплатежеспособности, доказательств фиктивности, мнимости, ничтожности заключенных договоров заявителем не представлено, при этом в действиях ответчика и заявителя судом установлено злоупотребление правом, и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки установленным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у кассационной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу № А40-233632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский