АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6357/21 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Банк «Северный морской путь» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

закрытого акционерного общества «Объединение «Уралзолото ПФК» - ФИО3 (доверенность от 11.04.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 закрытое акционерное общество «Уралзолото ПФК» (далее – общество «Объединение «Уралзолото ПФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4 (далее также - кредитор) 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 990 000 руб. в том числе: основной долг – 7 740 000 руб., проценты – 16 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 требование ФИО4 в размере 23 315 000 руб., в том числе: основной долг – 7 740 000 руб., проценты – 15 575 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Объединение «Уралзолото ПФК» в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.04.2022 и постановлением от 18.08.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судами не учтены следующие обстоятельства: из представленных договоров займа и поручительства следует обязанность должника выплатить 60 000 процентов за выдачу беспроцентного займа, а 2% исчислялись не позднее срока, указанного в пункте 2.2, то есть не позднее 31.10.2015, по мнению конкурсного управляющего, за пределами данного срока у ФИО4 появляется возможность истребовать в судебном порядке суммы задолженности, однако он обращается в суд по истечении практически трех лет, а именно 19.10.2018, и в последствии заключает договор поручительства № 1, при этом исковых требований в адрес должника не заявляет. Отмечает, что ФИО4 не воспользовался своим правом на истребование задолженности. Несмотря на тот факт, что платежи не осуществлялись более одного месяца, с заявлением об истребовании обратился только 10.11.2020 к поручителю, то есть фактически перед закрытием реестра требований кредиторов 12.11.2020; при этом к основному должнику требования предъявлены только 25.12.2020.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что само заключение мирового соглашения уже после подписания договоров поручительства и не привлечение поручителей к участию в деле также вызывают объективные сомнения в действительности заключенных договоров поручительства. Фактически имеются все доказательства того, что поручительство было действительно заключено 26.10.2018, а не в более поздние даты. Так же полагает, что судом не были исследованы причины (фактические и экономические) выдачи безвозмездного поручительства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по оценке рисков выдачи займа и финансового состояния поручителя, что в свою очередь свидетельствует об умышленном характере действий сторон. Данные признаки свидетельствуют о притворности сделки в соответствии со         статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что также свидетельствует о недействительности сделок поручительства.

В отзыве закрытое акционерное общество «Банк «Северный морской путь» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 12.08.2015 между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уралойл» (далее – общество «Уралойл») заключен договор денежного займа № 7, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.1), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.10.2015 (пункт 2.2).

Пунктом 2.5 договора определено, что заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы, указанной в пункте 1.1, за пользование заемными денежными средствами, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора. 

Факт передачи заемных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 № 207744.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2015 к договору займа № 7 от 12.08.2015 стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за выдачу займа в сумме 60 000 руб., которые заемщик уплачивает займодавцу не позднее срока возврата займа, указанного в пункте 2.2 договора займа № 7 от 12.08.2015.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов по нему 19.10.2018 ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу «Уралойл» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами (дело № 2- 5611/2018).

Между ФИО4 и обществом «Уралойл» 26.10.2018 к договору денежного займа подписано дополнительное соглашение № 2, а также два договора поручительства: № 1 между ФИО4 (займодавец) и обществом «Объединение «Уралзолото ПКФ» (поручитель) и  № 2 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (поручитель). 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 1 от 26.10.2018 должник как поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и сам заемщик, включая сумму основного долга и начисленные проценты. 

Между ФИО4 и обществом «Уралойл» заключено мировое соглашение в рамках дела № 2-5611/2018, которое утверждено 26.11.2018 Октябрьским районным судом города Екатеринбурга определением о прекращении производства по делу. 

В данном мировом соглашении ФИО4 (займодавец) и общество «Уралойл» (заемщик) согласовали сроки возврата: суммы займа в размере 7 740 000 руб. - до 20.09.2021; процентов за истекший период (20.08.15—19.10.18) в размере 10 400 000 руб. - в момент погашения всей суммы займа    до 20.09.2021; текущих процентов (20.10.18—19.11.19) в размере 300 000 руб. ежемесячно до 19.11.2019; процентов (20.11.19—20.09.21) в размере               225 000 руб. ежемесячно до 20.09.2021.

К договору поручительства № 1 от 26.10.2018 между ФИО4 и обществом «Объединение «Уралзолото ПКФ» 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому общество «Объединение «Уралзолото ПКФ» подтверждает, что с условиями мирового соглашения от 26.11.2018 по делу № 2-5611/2018 Октябрьского районного суда города Екатеринбурга ознакомлено и согласно. 

Согласно дополнительному соглашению срок возврата суммы (пункт 2) до 20.09.2021 и уплата процентов за истекший период (пункт 3) и текущих процентов займа (пункт 4) будет производиться в момент погашения всей суммы займа, ранее или позднее, но в любом случае до 20.09.2021.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу № А60-54685/2020 в отношении общества «Уралойл» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 по делу № А60-54685/2020 в реестр требований кредиторов общества «Уралойл» включено требование ФИО4 в размере 7 740 000 руб. основного долга, 17 150 000 руб. процентов за пользование займом с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 по делу № А60-6662/2020 по заявлению акционерного общества «Банк «Северный морской путь» в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 по делу № А60-6662/2020 требование ФИО4 в размере 24 890 000 руб., из которых                       7 740 000 руб. – основной долг, 17 150 000 руб. – проценты за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав третьей очереди. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр должника, ФИО4 указал на неисполнение обществом «Объединение «Уралзолото ПКФ» обязательств по договору поручительства  от 26.10.2018 № 1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «Уралойл» по договору денежного займа от 12.08.2015 № 7. 

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование       ФИО4 в размере 23 315 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами; отказывая в части удовлетворения 675 000 руб. процентов за пользование займом, суды исходили из того, что процедура банкротства в отношении общества «Объединение «Уралзолото ПКФ» введена определением от 10.06.2020, то есть ранее, чем введена процедура наблюдения в отношении общества «Уралойл» - 21.12.2020, проценты за пользование займом за период после введения в отношении общества «Объединение «Уралзолото ПКФ» процедуры наблюдения не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (поручителя) является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и факт заключения договора поручительства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Судами исследованы обстоятельства заключения договора займа и отмечено, что ФИО4 в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. предъявлено платежное поручение от 20.08.2015 № 207744, а также сведения о доходах по форме 2-НДФЛ            за 2015 год. Факт частичной оплаты долга должником подтвержден справкой публичного акционерного общества «Банк ВТБ» от 08.02.2021 № 779150/32-18, справками банка от 08.02.2021 № 779150/32-19 и № 779150/32-20 об отсутствии операций по счету, открытому на имя ФИО4, в период с 29.10.2015   по 31.01.2021 с контрагентами ФИО6 и обществом «Объединение «Уралзолото ПКФ». 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Требование ФИО4 в размере 7 740 000 руб. основного долга,     17 150 000 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика общества «Уралойл» (определение арбитражного суда от 15.04.2021 по делу № А60-54685/2020).

Конкурсным управляющим заявлено о недостоверности договора поручительства от 26.10.2018 № 1, в связи с чем проведены судебная техническая экспертиза и повторная судебная техническая экспертиза, по результатам которых установить время составления и подписания спорных договора поручительства № 1, датированного 26.10.2018, и дополнительного соглашения к договору поручительствам, датированного 26.11.2018, не представилось экспертам возможным.

Поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы участниками процесса заявлено не было, при этом выводы эксперта носят предположительный характер, не подтверждают и не опровергают даты подписания документов, представленных на исследование, судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертизы оценено наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Стороны в соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ФИО4 и ФИО6 при подписании договора поручительства от 26.10.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 26.11.2018 к договору поручительства от 26.10.2018 № 1, не имеется. 

Судами в установленном законом порядке проанализированы представленные в дело доказательства, что позволило сделать вывод о достоверности доказательств, позволяющих признать заявленные требования обоснованными.

Довод конкурсного управляющего относительного того, что кредитор ФИО4 обращается в суд по истечении трех лет, и в последствии заключает договор поручительства № 1 с обществом «Объединение «Уралзолото ПФК», при этом исковых требований в адрес должника не заявлял, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 решил не отказываться от исковых требований, чтобы не лишиться права судебной защиты (статья 221 ГК РФ), а заключить мировое соглашение, дублирующее условия дополнительного соглашения.

Доводы о заинтересованности и аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными и документально не подтвержденными. Обстоятельств, подтверждающих такую аффилированность, заявителем не приведено, при этом аффилированность между должником и обществом «Уралойл» судом установлена, следовательно, в такой ситуации заключение договора поручительства обусловлено экономическими интересами указанных лиц. 

Кроме того, учитывая, что по договору займа срок возврата денежных средств был установлен не позднее 31.10.2015, и срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.11.2015, то обращение ФИО4 в суд общей юрисдикции последовало в пределах срока давности (19.10.2018), а заключение договоров поручительства было вызвано попытками урегулирования задолженности со стороны бенефициара заемщика     ФИО6 Поскольку заемщику были предложены гарантии уплаты долга в виде двух обеспечительных сделок, он со своей стороны согласился на изменение срока возврата займа и процентов и на заключение мирового соглашения.

Из изложенного следует, что для применения к спорным правоотношениям положений  статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представляют собой несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела; при этом суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединение «Уралзолото ПФК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             Н.В. Шершон