124/2018-43966(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8465/2018

г. Саратов

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С.А., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу № А12-8465/2018,  

(судья Кремс Л.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лазурит  Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304345502900054),  

третье лицо – акционерное общество «САН ИнБев», о взыскании 376 785, 30 рублей, 

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной  ответственностью «Лазурит Трейд» представитель ФИО3 по  доверенности от 20.02.2018, выданной сроком на 1 год,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазурит Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2  о взыскании 376 785 руб. 30 коп., в том числе: долга за поставленную продукцию в  сумме 20 580 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2015 г. по  03.02.2017 г. в сумме 53 205,30 руб., стоимости невозвращенной многооборотной  тары в сумме 27 000 руб., пени за просрочку возврата многооборотной тары за  период с 22.10.2015 г. по 03.02.2017 г. в сумме 276 600 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазурит Трейд»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года  отменить, исковые требований – удовлетворить.  

Представитель ООО «Лазурит Трейд» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из текста искового заявления следует, что 31.07.2017 между сторонами  заключен договор поставки № 67/14, по условиям которого ООО «Лазурит Трейд»  (поставщик) обязался поставлять ИП ФИО2 (покупатель) партиями товар  для последующей реализации в розницу, а покупатель обязался принять и  оплачивать поставляемый товар на условиях п.п. 4.7-4.9 договора.  

 Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  товара, ООО «Лазурит Трейд» обратилось в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В обоснование исковых требований ООО «Лазурит Трейд» указало на  ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору на  оптовую поставку продукции № 67/14 от 31.07.2014.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик подал заявление  о фальсификации доказательств, а именно представленного истцом договора на  оптовую поставку продукции № 67/14 от 31.07.2014, просил признать его  сфальсифицированным и исключить из числа доказательств.  

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая  экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена надпись «Кузьмин» и подпись в  разделе 11. в графе от Покупателя в договоре на оптовую поставку продукции  

 № 67/14 от 31.07.2014? 

Согласно экспертному заключению № 7 от 19.01.2018: Подпись от имени  ФИО2 и рукописная краткая запись (расшифровка подписи): «ФИО2.» в разделе 11. в графе «от Покупателя» договора на оптовую поставку  продукции № 67/14 от 31.07.2014, выполнены не ФИО2,  а другим лицом с подражанием его подлинного почерка.  

В связи с чем, суд первой инстанции исключил договор поставки продукции   № 67/14 от 31.07.2014 из числа доказательств по делу.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 7 от 19.01.2018, суд  первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что между  сторонами сложились договорные отношения, а также обязательства ответчика по  оплате товара.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то, что суд должен был рассматривать исковые требования,  принимая во внимание товарные накладные.  

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 22.08.2015  признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лазурит Трейд» в исковых  требованиях указывает, что передача товара происходила в рамках заключенного  договора поставки от 31.07.2014 № 67/14 на основании которого и были составлены  товарные накладные, на которые ссылается ответчик. Сумма исковых требований  включает в себя сумму долга за поставленный по договору товар, стоимость  невозвращенной многооборотной тары, договорную пеню за просрочку оплаты  товара, за просрочку возврата многооборотной тары.  

Поскольку договор между сторонами заключен не был, что подтверждается  судебной экспертизой № 7 от 19.01.2018, то и отсутствует право требовать  передачи товара или его стоимости, а также по незаключенному договору, как не  порождающему соответствующих прав и обязанностей, не возможно требовать  взыскания договорной пени, штрафа и неустойки в случае его ненадлежащего  исполнения.  

Кроме того, по мнению судебной коллегии, анализ исследованных повторно в  судебном заседании апелляционной инстанции товарных накладных не позволяет  установить был ли фактически принят товар уполномоченными лицами ответчика,  подписи в них, не содержат расшифровку. Доверенность, на прием товара именно  теми лицами, кто подписал в материалах дела, отсутствует.  

Ссылка апеллянта на то, что на одной из товарных накладных от 22.08.2015   № ЛТР08220012 на сумму 17 000 руб. присутствует штамп ответчика, не имеет  правового значения, для переоценки доводов суда первой инстанции, поскольку  печать ответчика, подлинность которой проверялась экспертным исследованием в  рамках настоящего дела, на спорных товарных накладных полностью отсутствует.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, квалифицировать суду  отношения как совершение разовых сделок по спорным накладным нет правовых  оснований.  

Таким образом, поскольку ООО «Лазурит Трейд» не представило  достаточных допустимых доказательств поставки товара, у ответчика не возникло  обязательств по оплате.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу   № А12-8465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 М. Г. Цуцкова