АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-11534/2024

28 апреля 2025 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала – 1» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

в отсутствие ответчика, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала – 1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 15.01.2024 № 01/15-24 и 15.04.2024 № 04/15-24 в размере 548 705 руб. и неустойки в размере 50 330 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 50 330,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: 33 963 руб. 91 коп. по договору от 15.01.2024 № 01/15-24 и 16 366 руб. 14 коп. по договору от 15.04.2024 № 04/15-24.

Определением от 19.03.2025 судебное разбирательство отложено на 15.04.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв на 16.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера требований не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) между обществом (далее – поставщик) и учреждением (далее - покупатель) заключены договоры на поставку от 15.01.2024 № 01/15-24 и от 15.04.2024 № 04/15-24 (далее – договоры), согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п. 1.1 договоров).

Совокупная стоимость товаров, приобретаемых в рамках договоров, составляет 1 000 000 руб. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании разгрузочных разнарядок (заявок) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с п. 3.2 договоров покупатель обязан осмотреть и принять товар в случае его соответствия качеству, количеству, ассортименту и другим условиям договора, уплатить за товар его цену в сроки и в размере, установленном договором. 

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договоров товар поставляется не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки покупателя. Покупатель осуществляет оплату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 430 680 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 14.04.2024 № 10 на сумму 182 235 руб., от 15.04.2024 № 11 на сумму 98 175 руб., от 17.04.2024 № 12 на сумму 20 300 руб., от 21.04.2024 № 13 на сумму 82 830 руб., счетом-фактурой от 28.01.2024 № 2 на сумму 48 140 руб. Согласно счету-фактуре от 28.01.2024 № 2 товар (груз) получил завскладом ФИО2, проставлена печать учреждения.

Истцом также представлена товарная накладная от 09.02.2024 № 4 на сумму 118 025 руб. Данная товарная накладная учреждением не подписана.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзывом на иск учреждение просило отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной от 09.02.2024 № 4 в сумме 118 025 руб., поскольку не представлены доказательства поставки, а также в части неустойки в размере 25 911,71 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 24 418 руб. 34 коп.

Кроме того, учреждение указывает, что спорные договоры могут исполняться в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и использование бюджетных средств на оплату по спорных договоров нарушает бюджетное законодательство.

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Законом № 223-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» от 24.10.2022 утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1», которое размещено в единой информационной системе закупок 27.10.2022.

Следовательно, закупки, произведенные учреждением у истца по делу в рамках договоров поставки от 15.01.2024 № 01/15-24 и 15.04.2024 № 04/15-24, осуществлены с соблюдением требований Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле подписанные без замечаний учреждением товарные накладные и счет-фактуру на общую сумму 430 680 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 430 680 руб. по договорам поставки товара.

Относительно требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 09.02.2024 № 4 на сумму118 025 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона № 402 первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 09.02.2024 № 4 на сумму 118 025 руб., подписанная им в одностороннем порядке. Поскольку в указанной товарной накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать учреждения, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по товарной накладной от 09.02.2024 № 4 на сумму 118 025 руб., не подписанной со стороны ответчика, а иных доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленная товарная накладная от 09.02.2024 № 4 на сумму 118 025 руб. доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждает.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, заявленной по товарной накладной от 09.02.2024 № 4 на сумму 118 025 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 330 руб. 05 коп. за период с 30.01.2024 по 11.10.2024: 33 963 руб. 91 коп. по договору от 15.01.2024 № 01/15-24 и 16 366 руб. 14 коп. по договору от 15.04.2024 №04/15-24.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указывает, что общество неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – с учетом положений пункта 5.2 договоров покупатель производит оплату товара в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами спецификации на поставляемую партию товара. Кроме того, истец просит отказать во взыскании процентов по товарной накладной от 09.02.2024 № 4, поскольку указанная накладная не подписана ответчиком.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно начисления процентов на 118 025 руб. по товарной накладной от 09.02.2024 № 4 и приходит к выводу об отказе во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму, поскольку надлежащих доказательств поставки товара не представлено.

Относительно начисления процентов по иным первичным документам (счету-фактуре и товарным накладным) суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума от 22.10.1997 № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд отклоняет довод ответчика о неверном исчислении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что сторонами спецификация на поставляемую партию товара не составлялась. И, поскольку спецификация предшествует самой поставки товара, а факт поставки товара на сумму 430 680 руб. подтверждается представленными первичными документами, в настоящем случае следует руководствоваться положениями пункта 16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18.

Истцом расчет произведен следующим образом:

- по счету-фактуре от 28.01.2024 № 2 начало периода начисления процентов 30.01.2024;

- по товарной накладной от 14.04.2024 № 10 – 16.04.2024;

- по товарной накладной от 15.04.2024 № 11 – 16.04.2024;

- по товарной накладной от 17.04.2024 № 12 – 18.04.2024;

- по товарной накладной от 21.04.2024 № 13 – 23.04.2024.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом на сумму основного долга по счету-фактуре от 28.01.2024 № 2, по товарным накладным от 14.04.2024 № 10, от 15.04.2024 № 11, от 17.04.2024 № 12, от 21.04.2024 № 13 общий размер процентов составляет 37 121 руб. 55 коп.

Судом расчет проверен, признается верным и соответствующим положениям пункта 16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 и подлежащим удовлетворению в размере 37 121 руб. 55 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 121 руб. 55 коп. за период с 30.01.2024 по 11.10.2024 подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что договора поставки заключены в порядке статьи 15 Закона № 44-ФЗ и использование бюджетных средств на исполнение спорных договоров будет нарушать бюджетное законодательство, судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнения исковых требований от 10.03.2025.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала - 1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ИНН 

<

***>) 430 680 руб. основного долга по договорам поставки от 15.01.2024 № 01/15-24 и 15.04.2024 № 04/15-24, 37 121 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 11.10.2024, а также 27 294 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Абдулхалимов