ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211861/23-32-2202

г.Москва

14 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>)

к ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 710 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (далее – Ответчик) 2 710 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, а также дополнения к отзыву, в которых против иска возражал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №110/ПВ-2016 от 29.11.2016, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов Заказчика.

В период июля 2021 - июня 2022 Исполнителем оказаны Заказчику услуги, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений актом оказанных услуг № 310742 от 31.07.2021, универсальными передаточными документами (УПД) № 310891 от 31.08.2021, № 3009157 от 30.09.2021, № 3110222 от 31.10.2021, № 3011196 от 30.11.2021, № 3112247 от 31.12.2021,     № 3101157 от 31.01.2022, № 3101158 от 31.01.2022, № 2802162 от 28.02.2021,         № 2802161 от 28.02.2022, № 310369 от 31.03.2022, № 300483 от 30.04.2022, № 300481 от 30.04.2022, № 3105183 от 31.05.2022, № 3105184 от 31.05.2022, № 3006130 от 30.06.2022, № 3006129 от 30.06.2022.

Пунктом 4.2.7 Договора на Заказчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки;

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан  оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления Вагонов.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 10 рабочих дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае допущения Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 рублей (НДС не начисляется). В протоколах согласования договорной цены Стороны вправе установить иной размер штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем Истцом в соответствии с условиями пунктов 4.2.7 и 6.4 начислен штраф в размере 2 710 000 руб.

Претензию, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств срока простоя вагонов подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены заявки на предоставление вагонов, письмо №  исх.-20365/МСК   ТЦФТО от 06.12.2023 от Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», а также справки о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, подтверждающие даты прибытия и даты отправления вагонов как на станциях погрузки и так и на станциях выгрузки ответчика.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании  штрафа в размере  2 710 000 руб. 00 коп. за простой вагонов. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,   суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 800 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп. штрафа, а также 36 550 (Тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина