ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134124/2022

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Электрощит-Монтаж» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16803/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по обособленному спору № А56-134124/2022/сд.9 (судья Хозяинова Ю.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электрощит-Монтаж» к ФИО3 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НорманнСевер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023.  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 ООО «Электрощит-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.  

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности сделок, в котором просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Электрощит-Монтаж»;  

- признать недействительным акт зачета от 12.12.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Электрощит-Монтаж» на сумму 2 500 000 руб.;  

- применить последствия недействительности указанных взаимосвязанных сделок: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» 5 192 428 руб.;  

- восстановить задолженность ООО «Электрощит-Монтаж» перед ФИО3 по договору займа от 03.03.2022 в размере 2 500 000 руб.  

Определением от 25.05.2025 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Электрощит-Монтаж»; признал недействительным акт зачета от 12.12.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Электрощит-Монтаж» на сумму 3 950 000 руб.; применил последствия недействительности указанных взаимосвязанных сделок: взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» 3 950 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Электрощит-Монтаж» перед ФИО3 по договору займа от 03.03.2022 в размере 2 500 000 руб.; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что судом первой инстанции необоснованно опровергнут довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности; целесообразность заключения оспариваемой цепочки сделок; договор купли-продажи от 07.12.2023 является равноценной сделкой, арбитражным судом не исследовано доказательство ответчика - оценка от 06.02.2025 № 25/02-2.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Фольсваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Электрощит- Монтаж» (лизингополучатель) 17.12.2018 заключен договор лизинга № RC-FB74250- 1046252, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (Volkswagen Touareg, 2018 г.в., VIN 

<

***>), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований.  

В соответствии с актом приемки транспортного средства от 21.12.2018 ООО «Электрощит-Монтаж» принял во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Touareg, 2018 г.в.  

В соответствии с приложением № 2 от 17.12.2018 (спецификация предмета лизинга), стоимость предмета лизинга составила 3 350 000 руб.  

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга от 17.12.2018), общая сумма лизинговых платежей и платежей в счет выкупа предмета лизинга составила 3 994 828, 03 руб.  

Указанная сумма была оплачена ООО «Электрощит-Монтаж» в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств и переходе права собственности от 01.12.2021.  

Как установлено судом и подтверждается ответом Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.10.2024 № 12/35446, после регистрации автомобиля за ООО «Фольксваген групп финанц» (с 21.12.2018 - 09.12.2021) спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (09.12.2021-08.09.2022), минуя ООО «Электрощит- Монтаж».  

Так, 07.12.2021 между ООО «Электрощит-Монтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 г.в., VIN 

<

***>; цена автомобиля согласно пункту 4 договора составила 2 500 000 руб.  

Между ООО «Электрощит-Монтаж» и ФИО3 09.12.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым ФИО3 передала спорное транспортное средство должнику в аренду за арендную плату 20 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 09.12.2021).  

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ) с учетом особенностей раздела 3 договора (пункт 2.3 договора от 09.12.2021).  

По договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2022 ФИО3 продала спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» по цене 3 965 000 руб.  

Между должником и ФИО3 подписан акт зачета от 12.12.2022, исходя из условий которого, у должника имелась задолженность перед ФИО3 по договору займа от 03.03.2022 в размере 2 500 000 руб., а у ФИО3 имелась задолженность перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2021 в размере 2 500 000 руб.; взаимозачет был проведен на сумму 2 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что получил от бывшего руководителя ООО «Электрощит-Монтаж» ФИО5 15.09.2023 по акту приема-передачи договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021.  

Управляющий в арбитражном суде полагал, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021 является недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); акт зачета от 12.12.2022 является недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость применения правил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Электрощит-Монтаж»; признал недействительным акт зачета от 12.12.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Электрощит-Монтаж» на сумму 3 950 000 руб.; применил последствия недействительности указанных взаимосвязанных сделок: взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Электрощит-Монтаж» 3 950 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Электрощит-Монтаж» перед ФИО3 по договору займа от 03.03.2022 в размере 2 500 000 руб.; взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭлектрощитМонтаж» возбуждено 12.01.2023, тогда как оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 07.12.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Акт зачета от 12.12.2022 может быть оспорен по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит обоснованной позицию управляющего относительно наступления для него объективного начала срока для обращения в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрощит-Монтаж» с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 07.12.2021, поскольку при наличии только копии договора от 07.12.2021, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно направил соответствующий запрос документов в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно спорного автомобиля, на который получил ответ 29.10.2023, который не содержал сведений об оспариваемом договоре, равно как, исходя из вышеизложенного, только 27.10.2023, когда конкурсный управляющий получил от бывшего руководителя ООО «Электрощит-Монтаж» ФИО5 договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2021 с приложениями по акту приема-передачи № 8 от 22.09.2023 (пункт 14 акта), управляющему стало известно, что после совершения сделки должник продолжал владеть и пользоваться спорным транспортным средством, которые положены в основу позиции конкурсного управляющего о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 06.09.2024, то есть с соблюдением срока исковой давности.  

Судом установлено, что с 30.12.2009 ФИО5 исполнял обязанности генерального директора должника и с 28.09.2012 ФИО5 является участником ООО «Электрощит-Монтаж» со 100% долей.  

По запросу арбитражного суда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) (направлен по обособленному спору № А56-134124/2022/сд.6) комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга представлены сведения в отношении ФИО3 (копия исх. от 13.08.2024 № 024-97800000-И17763 приобщена к материалам настоящего спора), согласно которым ФИО6 с 01.08.2005 состояла в браке с ФИО5  

Брак между супругами расторгнут 20.09.2023. 

Кроме того, согласно материалам дела, с 29.11.2017 ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Электрощит-Монтаж», замещала должность финансового менеджера.  

Таким образом, материалами дела документально подтверждена аффилированность/заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела также следует, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  

кредиторами, в последствии включенные в реестр требований должника (общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Компания», общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «АнтареС», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Электрорешения»). Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Соответственно, ООО «Электрощит-Монтаж» на момент совершения спорных сделок обладало признаками неплатежеспособности, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, осведомленность ответчика о состоянии неплатежеспособности должника презюмируется.  

Кроме того, расходными операциями должника по счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» и публичном акционерном обществе Банк «Открытие» подтверждается несение должником расходов на ГСМ в период действия договора аренды от 09.12.2021.  

Согласно указанным выше расходными операциями должника по счетам ООО «Электрощит-Монтаж» систематически оплачивало ГСМ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петролтрейд» (официальный дилер и агрегатор топливных карт для юр.лиц).  

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, согласно ответам из ГИБДД, имеющимся в материалах дела, за должником после декабря 2021 года не было зарегистрировано ни одно транспортное средство.  

Указанное обстоятельство, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

Относительно доводов апеллянта о том, что равноценность оспариваемого договора от 07.12.2021 подтверждается отчетом об оценке № 25/02-2 от 06.02.2025 (л.д. 85-104), апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно содержанию отчета об оценке № 25/02-2 от 06.02.2025 выводы оценщика о стоимости спорного автомобиля сделаны без проведения осмотра данного транспортного средства (л.д. 87).  

Следовательно, отчет об оценке № 25/02-2 от 06.02.2025 не учитывает техническое состояние спорного транспортного средства.  

Кроме того, предоставленный сторонами, ФИО3 и ООО «Электрощит- Монтаж», на регистрацию в ГИБДД договор купли-продажи содержит условие о стоимости спорного автомобиля в размере 50 000 руб. (л.д. 16).  

При таких обстоятельствах оспариваемый договор от 07.12.2021 имеет признаки недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного с причинением вреда кредиторам в условиях отчуждения актива должника по существенно заниженной цене.  

Также конкурсный управляющий оспаривал акта зачета от 12.12.2022 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как следует из материалов спора, факт выдачи займа должнику по договору от 03.03.2022 сторонами не оспаривается.  

В обоснование требований в данной части управляющий указал, что оспариваемый акт зачета от 12.12.2022 фактически прикрывает собой сделку по возврату компенсационного финансирования, предоставленного ответчиком должнику посредством выдачи займов.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства недостаточности в период получения займа у должника свободных денежных средств для осуществления расчетов и осуществления финансирования должника в ситуации имущественного кризиса были предметом исследования и оценки судов при принятии решения по существу спора № А56-134124/2022/сд.3, в ходе рассмотрения которого суда пришли к выводу о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, предоставленные должнику денежные средства носили характер компенсационного финансирования, должник на момент выдачи займов находился в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать ввиду своей аффилированности с должником; договор займа от 03.03.2022 признан недействительной сделкой.  

Суммы займа, предоставленные ответчиком должнику с 04.03.2022 по 31.12.2022, также как и их возврат путем оформления акта зачета, осуществлены в период, когда последний находился в состоянии имущественного кризиса.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3, являющаяся аффилированным лицом, вернула себе компенсационное финансирование в размере 2 500 000 руб., предоставленное должнику, в то время  

как требования иных кредиторов оставались неисполненными, в связи с неплатежеспособностью должника.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки от 12.12.2022 ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение требований к должнику, что влечет признание акта зачета от 12.12.2022 недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.09.2022, то есть на дату фактического отчуждения автомобиля третьему лицу; восстановления задолженности ООО «Электрощит-Монтаж» перед ФИО3 по договору займа от 03.03.2022.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-134124/2022/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков