ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178078/2022

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года                           

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2023 года

по иску ООО «НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ»

к ООО «БМВ ЛИЗИНГ»

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БМВ ЛИЗИНГ" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2021 между ответчиком и истцом заключен договор лизинга N 13946/2021/LC/022574, состоящий из индивидуальных условий договора лизинга транспортного средства и общих условий лизинга транспортных средств ООО "БМВ Лизинг" (утвержденных приказом генерального директора N 01-11/05/2021 от 11.05.2021, далее - Общие условия), в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество - автомобиль легковой BMW Х6 xDrive 40i, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, у продавца ООО "Аксель-Моторс".

Стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий - 6 415 000 рублей.

31.08.2021 ответчик по акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) в эксплуатацию N 13946 передал предмет лизинга во временное владение и пользование истцу. При этом право собственности осталось за ответчиком в соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

24.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе ответчика от исполнения договора лизинга и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке (далее - Уведомление о расторжении), в связи с допущенными неоднократными нарушениями обязательств по оплате лизинговых платежей.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договора, а именно уведомление направлено после однократной незначительной просрочки платежа без предоставления возможности устранить основание для расторжения, а также нарушения п. 5.4 условий лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., условий договора лизинга, установив, что на дату формирования уведомления о расторжении (20.06.2021 г.) истцом был превышен двадцатидневный предел задолженности, предусмотренный пунктом 9.6 общих условий: общий срок непрерывной просрочки с февраля 2022 года составлял 113 календарных дней (рабочих 75 дней, истец не оплатил ответчику сумму закрытия сделки в сроки, предусмотренные пунктом 9.8. договора лизинга; 13.07.2022 г. предмет лизинга был изъят у истца на основании акта приема-передачи автомобиля от 13.07.2022 г., учитывая, что на дату изъятия предмета лизинга сумма задолженности истца по договору лизинга составляла 5 611 566,44 руб., сумма просроченных лизинговых платежей без учета истребования ответчиком оплаты суммы закрытия сделки составляла на дату изъятия предмета лизинга (13.07.2022 г.) 538 727,76 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга, пришли к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела действия ответчика по расторжению договора лизинга были разумными, обоснованными и добросовестными, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды отклонили доводы истца со ссылкой на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, с учетом установленных судами обстоятельств дела, в том числе: периода просрочки, суммы неисполненного обязательства на момент расторжения договора, суммы задолженности по договору лизинга на момент изъятия предмета лизинга.

Суды учитывали, что по данным ответчика в период с 28.07.2022 г. по 28.10.2022 г. со стороны истца в адрес ответчика не поступало ни одного платежа.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А40-178078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова