АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А26-2740/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Варяг» Цупы А.А. (доверенность от 20.06.2017) и Карповой О.С. (доверенность от 20.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг» Шевченко И.И. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Варяг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А26-2740/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Варяг», место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, Вытегорское шоссе (район Кукковка), дом 58, корпус В, ОГРН 1061001066500, ИНН 1001179480 (далее – ООО «Фирма Варяг»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кареллесинвестлизинг», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, офис 224, ОГРН 1021000533234, ИНН 1001128894 (далее – ООО «Кареллесинвестлизинг»), о взыскании 2 259 554 руб.37 коп. неосновательного обогащения и 194 696 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета 659 руб. 04 коп. в день.

ООО «Кареллесинвестлизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Фирма Варяг» 2 530 440 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностройком», место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова (район Перевалка), дом 20, корпус 1/4, ОГРН 1071001011641, ИНН 1001194150 (далее – ООО «Техностройком»).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО «Фирма Варяг» в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг» взыскано 76 189 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Варяг» просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

ООО «Фирма Варяг» утверждает, что в период с 01.11.2013 по 21.09.2015 у него не возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Кареллесинвестлизинг», так как подателем жалобы предпринимались меры по возврату предмета лизинга.

Кроме того, ООО «Фирма Варяг» ссылается на нарушение своего права на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку суд первой инстанции неоправданно продлил срок проведения судебной экспертизы до 07.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кареллесинвестлизинг» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Фирма Варяг» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО Кареллесинвестлизинг» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) 25.06.2013 заключили договор финансовой аренды № 09-13-01 (далее – Договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (экскаватор «DOOSANDX 190 W», 2012 года выпуска и гидравлическое быстросъемное оборудование «Everdigm (Ю.Корея) RHQ722-D1») у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель – обязался принять это имущество за плату на срок и на определенных условиях во временное пользование. 

Пунктом 3.1 Договора лизинга установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляются после уплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1 044 000 руб.). 

Во исполнение Договора лизинга ООО «Техностройком» перечислило ООО «Кареллесинвестлизинг» 1 869 270 руб. 35 коп.

ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» 31.10.2013 заключили соглашение, согласно которому ООО «Техностройком» передало ООО «Фирма Варяг» свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга (далее – Соглашение). 

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее – приняло и передало ООО «Фирма Варяг» вышеупомянутое имущество: экскаватор «DOOSANDX 190 W», 2012 года выпуска и гидравлическое быстросъемное оборудование «Everdigm (Ю.Корея) RHQ722-D1».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу № А26-7303/2013 ООО «Техностройком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

Считая, что Соглашение подпадает под сделки, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Техностройком» Машков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу № А26-7303/2013 Соглашение признано недействительной сделкой, к которой применены последствия недействительности путем возврата в конкурсную массу  имущественного права ООО «Техностройком» по Договору лизинга, уступленного ООО «Фирма Варяг».

При рассмотрении дела № А26-7303/2013 суд установил следующие обстоятельства: в результате заключения Соглашения ООО «Техностройком» не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов. Кроме того, на момент совершения спорной сделки (31.10.2013) объем имущества ООО «Техностройком» уменьшился за счет утраты права должника на получение в собственность предмета лизинга.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 сторонами оспоренной сделки 21.09.2015 был составлен  акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО «Фирма Варяг» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее в свою очередь приняло и передало ООО «Техностройком» имущество: экскаватор «DOOSANDX 190 W» и гидравлическое быстросъемное оборудование «Everdigm (Ю.Корея) RHQ722-D1». Замечания по техническому состоянию и комплектации в названном акте не зафиксированы.

Поскольку ООО «Кареллесинвестлизинг» своих обязательств по возврату произведенных по Договору лизинга платежей не исполнило, ООО «Фирма Варяг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «Кареллесинвестлизинг» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Фирма Варяг» о взыскании неосновательно сбереженной стоимости владения и пользования данным имуществом в период с 01.11.2013 по 29.09.2015.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иск.

Судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу № А26-7303/2013 Соглашение признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, оно недействительно с момента совершения.

При рассмотрении дела А26-2740/2016 суды установили, что по недействительному Соглашению ООО «Фирма Варяг» получило и использовало с 01.11.2013 по 20.09.2015 экскаватор «DOOSANDX 190 W», 2012 года выпуска и гидравлическое быстросъемное оборудование «Everdigm (Ю.Корея) RHQ722-D1».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 по делу № А26-2740/2016 назначена судебная экспертиза с целью проведения оценки рыночной стоимости права владения и пользования экскаватора «DOOSANDX 190 W», 2012 года выпуска и гидравлического быстросъемного оборудования «Everdigm (Ю.Корея) RHQ722-D1». Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.02.2017 стоимость владения и пользования спорным  имуществом составила 2 530 440 руб.

По смыслу положений статей 167 и 1102 ГК РФ обязанность ООО «Фирма Варяг» возвратить неосновательно сбереженную рыночную стоимость права временного владения и пользования имуществом ООО «Кареллесинвестлизинг» в период с 01.11.2013 по 21.09.2015 является следствием признания Соглашения недействительным. Поэтому расчет стоимости права временного владения и пользования имуществом был правильно произведен судами не по методике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 для договоров выкупного лизинга, а на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления № 17 следует признать ошибочным.

Довод ООО «Фирма Варяг» о нарушении судом первой инстанции его права на рассмотрение дела в разумный срок не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А26-2740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма варяг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева