654/2018-173849(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-131968/2015 

резолютивная часть объявлена 13.08.2018г. в полном объеме изготовлено 15.08.2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола с/з секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. ФИО2 и гр. ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. (резолютивная  часть от 21.06.2018г.)  

по делу № А40-131968/15, принятое судьей Лихачевой О.В. по спору с участием: истец ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» (ОГРН 

<

***>) 

ответчик ЗАО «Гранд Инвестментс» (ОГРН 

<

***>)  о расторжении контракта и взыскании,  

при участии: от гр. ФИО3 и гр. ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.05.2018г., от истца: неявка, от ответчика: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

По делу № А40-131968/2015 по иску ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» к ЗАО  «Гранд Инвестментс» о расторжении государственного контракта от  18.12.2013г. № 43 на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самаре,  взыскании неотработанного аванса в размере 142 105 200руб., неустойки в  размере 90 236 802руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 271 706,85руб., – гр. ФИО2 заявил ходатайство о  привлечении его и гр. ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3  л.д. 3-4).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г.  (резолютивная часть от 21.06.2018г.) в удовлетворении указанного ходатайства  отказано (т. 3 л.д. 18-19).  

На состоявшееся определение гр. Тен В.В. и гр. Шуткин И.В. подали  апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 22-23).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителей апелляционных жалоб поддержал требования и доводы жалоб;  неявившиеся Истец, Ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения  дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном  сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 25).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав  или обязанностей гр. ФИО2 и гр. ФИО3 не затрагивает.  

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса  за предполагаемо невыполненные работы по договору подряда, заключенному  между ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» к ЗАО «Гранд Инвестментс», и участниками  данных материально-правовых отношений гр. ФИО3 и гр. ФИО2 не  являются.  

Гр. ФИО2 и гр. ФИО3 требуют привлечь их к участию в  настоящем деле на том основании, что они являются акционерами ЗАО «Гранд  Инвестментс» (Ответчика по настоящему делу), а гр. ФИО3 также и  бывшим генеральным директором данного общества, в отношении которого  возбуждено дело № А40-131876/2016 о признании его несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; заявители указывают, что  процедуру банкротства полностью контролирует ФКУ «УКС МЧС РОССИИ»  (Истец по настоящему делу), реестровые требования которого составляют 95%  от общего объема всех требований; конкурсный управляющий ЗАО «Гранд  Инвестментс» ФИО5 не участвует в судебных разбирательствах по  искам, предъявленным к должнику ЗАО «Гранд Инвестментс», не оспаривает  решения судов, принятых против указанного должника, иным образом не  защищает его права и интересы, что приводит к необоснованному увеличению  размера задолженности ЗАО «Гранд Инвестментс»; одновременно в деле о  несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий заявил требование  о привлечении гр. ФИО2 и гр. ФИО3 как лиц, контролирующих  должника, к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Гранд  Инвестментс» (т. 3 л.д. 30-31).  

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не  являются в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения их в качестве  третьих лиц к участию в настоящем деле, т.к. не свидетельствуют о том, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности гр.  ФИО2 и гр. ФИО3 по отношению к одной из сторон по делу.  

Наличие интереса во вступлении в дело, обусловленного  предположением, что лицо, осуществляющее руководство должником  (конкурсный управляющий), ненадлежащее выполняет свои обязанности по  

защите интересов должника в суде, – недостаточно для того, чтобы иметь  законные основания для вступления в дело в качестве третьего лица.  

Статус гр. ФИО3 и гр. ФИО2 в качестве лиц, участвующих в  деле о банкротстве, в т.ч. в качестве участников обособленного спора по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, – не является  основаниям для привлечения таких лиц к участию в настоящем деле в порядке  ст. 51 АПК РФ, т.к. заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела  не может отождествляться со статусом участника материально-правового  отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.  

По требованиям о привлечении лиц, контролирующих должника, к  субсидиарной ответственности, свой самостоятельный круг доказывания,  определенный положениям ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт напрямую не  может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из  сторон.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителей к участию в  настоящем деле.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы  свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции  допущено не было.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 270-272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. (резолютивная  часть от 21.06.2018г.) по делу № А40-131968/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном  объеме и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

Судьи: Семикина О.Н.  

 Тетюк В.И.