ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1392/2019

г. Самара

18 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 05 от 09 января 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 35/19 от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу № А55- 1392/2019 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 713-708-Ю от 18 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Решением суда от 06.05.2019 г. в удовлетворении заявления министерству отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель министерства.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением утвержден План мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), расположенных на территории муниципального района Волжский, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, на 2018 год, разработанный Министерством (л.д. 20 - 21).

Данный План предусматривал проведение следующих мероприятий в отношении ГТС пруда за ул. Приозерная в с. Воскресенка, пруда Рождественский-2 в 2 км. севернее п. Калинка, пруда Верхний 100 м. восточнее СДТ «Клубничка», Волгарь-Рубежинского водохранилища на овраге ФИО4 западная окраина п. Самарский: оформление ГТС в муниципальную собственность в срок - 3 квартал 2018 г.; расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС - 4 квартал 2018 г. в соответствии с актом преддекларационного обследования ГТС; разработка и утверждение декларации безопасности ГТС - после расчет размера вреда, в случае необходимости.

21.11.2018 г. административный орган направил в министерство запрос № 01-18/28184 о предоставлении в срок не позднее 28.11.2018 г. информации о выполнении Плана (л.д. 75).

Поскольку в ответе министерства от 26.11.2018 г. № 2704-01/27830 (вх. от 27.11.2018 г. № 49924) не содержалось сведений о выполнении Плана в установленный срок, административный орган пришел к выводу о нарушении министерством требований ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (утв. постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 г. № 237; далее - Положение № 237), в связи с чем составил протокол от 07.12.2018 г. № 713-708-Ю об административном правонарушении и вынес постановление от 18.12.2018 г. № 713-708-Ю, которым привлек министерство к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, министерство оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление министерства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Закон № 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 данного Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Исходя из ст. 3 Закона № 117-ФЗ, под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ст. 5 Закона № 117-ФЗ органы исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений: на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в ст. 8 данного Закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности; участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений; разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий; принимают решения об ограничении условий их эксплуатации в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; участвуют в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений; информируют население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов РФ, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности, на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов РФ.

Согласно ст. 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 14 Закона № 117-ФЗ для проверки гидротехнических сооружений органы государственного надзора могут формировать инспекционные комиссии. При обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с Порядком № 237.

Положение № 237 регулирует вопросы эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), а также гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Согласно п. 6 Положения № 237 обеспечение безопасности (капитальный ремонт, консервация и (или) ликвидация) гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта РФ в области безопасности гидротехнических сооружений разрабатывает и выполняет согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Орган государственного надзора формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (утв. постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 г. № 528) министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку и реализацию основных направлений региональной политики в сфере лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в целях повышения уровня жизни населения Самарской области и обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление в сфере охраны, использования, воспроизводства лесов Самарской области, иных природных ресурсов и окружающей среды, обеспечения экологической безопасности населения, а также координирующим в соответствии с действующим законодательством деятельность органов исполнительной власти Самарской области в данной сфере.

В ведении министерства находятся, в том числе вопросы участия в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (п.п. 86 п. 2.1 Положения № 528).

Таким образом, министерство обязано разрабатывать и выполнять согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Факт неисполнения министерством Плана в части мероприятий, срок выполнения которых 3 квартал 2018 г., подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности выполнения Плана в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые министерство не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Довод министерства о том, что обязанность по оформлению ГТС в муниципальную собственность возложена на привлеченную организацию - Администрацию м.р.Волжский, следовательно, вина министерства в неисполнении Плана отсутствует, правильно отклонен судом, поскольку, как уже указано, в силу ст. 5 Закона № 117-ФЗ и п. 6 Положения № 237 министерство обязано не только разрабатывать, но и выполнять согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. Кроме того, План (в том числе сроки его исполнения) разработан именно министерством.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, и наличии вины министерства в его совершении.

Ссылка министерства на отсутствие необходимых денежных средств также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения министерства к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено министерству по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного министерством административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что План министерством на момент рассмотрения дела так и не исполнен.

Также суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении министерства положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Министерство субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Между тем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на министерство штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах постановление № 713-708-Ю от 18.12.2018 г. о назначении министерству административного наказания по ст. 9.2 КоАП РФ штрафа в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов по делу, министерство в начале 2018 г. разработало и согласовало с управлением план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - План). В Плане указаны мероприятия и сроки проведения мероприятий.

Первый срок выполнения был установлен 3 квартал 2018 г. (оформление ГТС пруда за ул. Приозерная в с. Воскресенка, ГТС пруда Рождественский-2 в 2 км. севернее п. Калинка, ГТС пруда Верхний 100 м. восточнее СДТ «Клубничка», ГТС Волгарь-Рубежинского водохранилища на овраге ФИО4 западная окраина п. Самарский в муниципальную собственность), в силу п. 6 постановления Правительства РФ от 27.02.1999 г. № 237 заявитель обязан выполнять согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Согласно п. 86 постановления Правительства Самарской области от 09.10.2013 г. №528 «Об утверждении Положения о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области» в полномочия Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области входит участие в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Под государственной политикой понимается целенаправленная деятельность органов государственной власти по решению общественных проблем, достижению и реализации общезначимых целей развития общества или его отдельных сфер. Она является средством, позволяющим государству достичь определенных целей в конкретной области, используя правовые, экономические, административные методы воздействия, опираясь на ресурсы, которые имеются в его распоряжении. Политика должна быть открытой, конкурентной и ориентированной на результаты.

Следует отметить, что согласно разработанному Плану, который ориентирован на результат по обеспечению безопасности бесхозяйных ГТС, заявитель в первоочередное мероприятие включил оформление ГТС пруда за ул. Приозерная в с. Воскресенка, ГТС пруда Рождественский-2 в 2 км. севернее п. Калинка, ГТС пруда Верхний 100 м. восточнее СДТ «Клубничка», ГТС Волгарь-Рубежинского водохранилища на овраге ФИО4 западная окраина п. Самарский в муниципальную собственность (3 квартал 2018 г). Данные сооружения стоят на учете как бесхозяйное недвижимое имущество с сентября 2013 г., что подтверждают выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного, объекта недвижимого имущества (выписки: от 20.09.2013 г. № 01/103/2013-060, от 20.09.2013 г. №01/403/2013-046, от 19.09.2013 г. № 01/403/2013-069, от 16.01.2013 г. № 01/003/2013-860).

Ссылка министерства на то, что информация об оформлении в муниципальную собственность ГТС в 3 квартале 2018 г. была представлена Администрацией м.р.Волжский, таким образом, Администрация м.р. Волжский подтвердила готовность оформить в муниципальную собственность ГТС, в связи, с чем министерство включило указанный срок в план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии вины министерства по следующим основаниям

В силу ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в муниципальной собственности может находиться только имущество, необходимое для осуществления полномочий, закрепленных за органами местного самоуправления в соответствии с законодательством. В данном случае каких-либо полномочий в сфере функционирования гидротехнических сооружений за органами местного самоуправления в Плане не закреплено.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 27.02.1999 г. № 237 управление в свою очередь ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений.

21.11.2018 г. управлением в адрес министерства в срок до 28.11.2018 г. заказным письмом был направлен запрос (исх. № 01-18/28184) о предоставлении-информации о выполнении Плана по муниципальному району Волжский (согласно Плану, срок выполнения III квартал 2018 г.), который получено Министерством, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовое уведомление вручено 23.11.2018 г.).

27.11.2018 г. управлением был получен ответ от министерства исх. от 26.11.2018 г. № 2704-01/27830 (вх. от 27.11.2018 г. № 49924), в котором не содержится информация о выполнении Плана в срок.

Таким образом, факт неисполнения министерством Плана в части мероприятий, срок выполнения которых 3 квартал 2018 г., подтверждается материалами дела, а поэтому вывод суда о том, что министерство обязано разрабатывать и выполнять согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, является законным и обоснованным.

При этом вопреки доводам министерства о том, что обязанность по оформлению ГТС в муниципальную собственность возложена на привлеченную организацию - Администрацию м.р. Волжский, следовательно, вина министерства в неисполнении Плана отсутствует, обосновано отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 5 Закона № 117-ФЗ и п. 6 Положения № 237 министерство обязано не только разрабатывать, но и выполнять согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, а план (в том числе сроки его исполнения), разработан именно министерством.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу   №А55-1392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Г. Филиппова

                                                                                                                          А.Б. Корнилов