Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19203/2019

«04» марта 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж                                                       (ОГРНИП 315366800076338 ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 117 700 руб. 00 коп.,

при участии:            

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.10.2019 (на год), диплом №3894 от 11.07.2015;

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:           ФИО4 – юриста филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области, доверенность №РГ-Д-4934/18 от 08.08.2018 (по 07.08.2020), диплом №1260 от 02.07.2005; 

от Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»: извещено надлежаще, представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 163 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения №0133/2017 от 20.10.2017, 27 580 руб. 00 коп. величины УТС, 6 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения №0133У/2017 от  20.10.2017, а также 7 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в с связи с дорожно – транспортным происшествием (ДТП) 16.01.2017, с участием транспортных средств Лада 211120, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Мастер-Строй», под управлением ФИО7, на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылался на чрезмерность суммы расходов за производство досудебных экспертиз, заявленных ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 95 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 22 700 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 13 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения №0133/2017 от  20.10.2017, 6 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения №0133У/2017 от 20.10.2017, 7 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерывов с 18.02.2020 по 26.02.2020, затем по 04.03.2020. 

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада 211120, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно - транспортном происшествии 36 СС №008751 от 16.01.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №008751, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2017, ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Лада 211120, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0907202158, дата заключения 29.12.2016, сроком действия с 30.12.2016 по 29.12.2017), виновника – ООО МСК «Страж» (полис серия ЕЕЕ №0718782853).

На дату ДТП транспортное средство Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй»), как лизингополучателя, на основании договора лизинга №Р16-23412-ДЛ от 16.12.2016 с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

Согласно п. 4.1 договора лизинга №Р16-23412-ДЛ от 16.12.2016, настоящий договор состоит из самого договора, приложений к нему, и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящему договору. По всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий договора.

Из пункта 4.2 Общих условий договора лизинга усматривается, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным с согласованным Лизингодателем (в письменном виде) Страховщиком. 

24.01.2017 потерпевший представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

27.01.2017 ООО «Мастер - Строй» (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий) (в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) в результате страхового случая по ДТП от 16.01.2017, произошедшего в 12 час. 45 мин. по адресу: М-4 Дон 520. В момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения его обязательств по договору (требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы страхового возмещения, в том числе возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, убытков понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения, в случае невыплаты в добровольном порядке, в суде (расходов за услуги эксперта, юридические услуги, почтовые расходы, телеграф, оплату доверенности, оформление нотариальных копий документов и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП), а также право по взысканию неустойки (п. 1.1, п. 1.2).

Ответчик был уведомлен о заключении указанного договора 06.02.2017.

27.01.2017 по заказу страховщика ООО «Партнер» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра №ПР7520512.

31.01.2017 ООО «Партнер» подготовлено экспертное заключение №ПР7520512, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 46 100 руб. 00 коп. 

Выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не последовало.

Как указывает ответчик, выплата страхового возмещения не была осуществлена в связи с непредставлением распорядительного письма лизингодателя или иного документа, подтверждающего что лизингополучатель имел право распоряжаться правом требования страхового возмещения и передавать его третьим лицам.

20.10.2017, по заказу истца, экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО9 было подготовлено экспертное заключение №0133/2017, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа составляет 163 800 руб.  

Кроме того, по заказу истца, ООО «Бизнес Авто Плюс» было подготовлено заключение №0133У/2017 от 20.10.2017 о величине утраты товарной стоимости и рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> согласно которому величина УТС поврежденного транспортного средства составила 27 580 руб. 00 коп. 

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта по подготовке указанных заключений составила 19 000 руб. 00 коп., из которых 13 000 руб. 00 коп. - за составление экспертного заключения №0133/2017 от 20.10.2017, 6 000 руб. 00 коп. - за составление экспертного заключения №0133У/2017 от 20.10.2017 (платежные поручения №378 от 30.09.2019, №379 от 30.09.2019).

02.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 01.10.2019 о выплате 163 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 27 580 руб. величины УТС, а также 19 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключений.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена  необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2019 (по почте).

После подачи иска, 28.11.2019, ООО «Партнер», по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовлена расчетная часть экспертного заключения №ПР7520512, согласно которой величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак 

<

***> составляет 14 200 руб. 

Также 28.11.2019 по заказу страховщика в целях проверки экспертного заключения №0133/2017 от 20.10.2017, составленного ООО «Бизнес Авто Плюс» на предмет соответствия указанного заключения требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение специалиста №ПР7520512/19, в котором сделан вывод о том, что экспертное заключение №0133/2017 от 20.10.2017 выполнено с нарушениями вышеуказанных положений.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд исходит из того, что в данном случае иск предъявлен надлежащим истцом, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Предметом договора имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931). 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931).

Статьей 1 Закона об ОСАГО, определяющего правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом владельцем транспортного средства названным Законом признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенных правовых норм следует, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности прямо исключает из числа лиц, имеющих право на самостоятельное получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая лиц, владеющих транспортным средством на основании договора аренды. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае транспортное средство принадлежит потерпевшему на основании договора лизинга, суд руководствуется следующим.

Под договором финансовой аренды (договором лизинга) статья 665 ГК РФ понимает сделку, по которой арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенных денежных средств.

Из изложенного следует, что правовое положение лизингополучателя, заключившего договор лизинга, преследующий цель приобретения имущества в собственность, не может быть отождествлено с правовым положением арендатора, не имеющего такой цели и не могущего претендовать на получение предмета аренды в собственность, следовательно, на него не распространяется ограничение права самостоятельного получения страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, приобретенного в лизинг.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья                     328 ГК РФ).

Таким образом, суд согласен с истцом в том, что собственником застрахованного имущества (лизингодателем) в договоре лизинга №Р16-23412-ДЛ  от 16.12.2016 (с учетом Общих условий договора лизинга) было передано лизингополучателю, ООО «Мастер – Строй» право на получение страхового возмещения по риску «ущерб». Соответственно, это право и все сопутствующие ему права, согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2017, перешли к истцу на основании положений статьи 382 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А36-7982/2016, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС18-6074 от 04.06.2018 и др.).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о необходимости предоставления страховщику письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии отклоняется судом, поскольку в п. 6.6 Общих условий договора лизинга предусматривается необходимость согласия лизингодателя на переуступку прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, а в настоящем случае                 ООО «Мастер - Строй» уступило истцу права, возникшие у него в силу договора ОСАГО, заключенному с ответчиком.

В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом в материалы дела представлены заключения №0133/2017 от 20.10.2017, №0133У/2017 от 20.10.2017, соответственно. 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит признать вышеуказанные заключение недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они не отвечают требованию независимости эксперта, а также выполнены с нарушением Единой Методики.

Кроме того ответчиком представлены экспертное заключение №ПР7520512 от 31.01.2017, а также расчетная часть экспертного заключения №ПР7520512 от 28.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 46 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 200 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                   ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Истец, с учетом принятых уточнений, просит взыскать с ответчика 95 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 22 700 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, что с учетом стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определенных на основании экспертных заключений, представленных истцом (163 800 руб. и 27 580 руб. соответственно), является правом истца.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума            ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения):                             95 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 22 700 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, всего 117 700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Также истец заявляет требование о взыскании 26 208 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 7 208 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины,               13 000 руб. 00 коп. – по подготовке заключения №0133/2017, 6 000 руб. – по подготовке заключения №0133У/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу, с учетом принятых уточнений, в сумме                   4 531 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска на общую сумму 7 858 руб. по платежным поручениям №108 от 29.04.2019 на сумму 1 398 руб., №79 от 27.03.2019 на сумму 3 580 руб., №13 от 06.02.2018 на сумму 2 880 руб., с учетом произведенного судом зачета государственной пошлины) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика в сумме 4 531 руб. со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 327 руб., из которых 1 398 руб. на основании платежного поручения №108 от 29.04.2019, 1 929 руб. на основании платежного поручения №79 от 27.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 7 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины заявлены неправомерно в части взыскания 2 677 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов            13 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы №0133/2017 от 20.10.2017 и 6 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы №0133У/2017 от 20.10.2017, всего в сумме 19 000 руб. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке экспертных заключений №1235/2016 и №1235У/2016, следует квалифицировать как судебные издержки.

Факт несения судебных издержек подтвержден копиями платежных поручений №378 от 30.09.2019, №379 от 30.09.2019 на общую сумму 19 000 руб. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2018-2019 годах, сведения о стоимости экспертизы, указанной в гарантийном письме ООО «Алекс – Групп» (по двум вопросам), представленных самим истцом, возражения ответчика, суд полагает считать заявленные за два экспертных заключения расходы обоснованными и разумными в сумме                   9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 531 руб. 00 коп. (4 531 руб. 00 коп. + 9 000 руб. 00 коп.) судебных расходов. 

Руководствуясь статьями, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2                                      117 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 13 531 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 327 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина