ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1079/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-10048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-1079/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ПЛАСТ",ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № 117/2016 от 07.11.2016 задолженность в размере 4 058 000 рублей, а также неустойку в размере 330 786, 11 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением от 11.05.18г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 058 000 рублей задолженности, 330 786,11 рублей пени, 44 944 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы. 

Определением от 23.08.2018 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, в указании периода начисления неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени, снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что неустойка рассчитана начиная с 24.07.2017, то есть последним днем срока для оплаты определено 23.07.2017, который является воскресеньем. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 23.07.2017 является 24.07.2017, а первым днем просрочки 25.07.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе позиции ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной ответчиком части в удовлетворения требований о взыскании пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.11.2016 заключен договор поставки № 117/2016, предметом которого является поставка товара, указанного в дополнительных соглашениях к договору, поставщиком и принятие его покупателем (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 оплата товара осуществляется в сроки, указанные в дополнительных соглашениях безналичным расчетом по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 13 истец взял на себя обязательства по поставке товара на сумму 2 016 000 рублей, а ответчик обязался оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней по факту прихода товара на склад покупателя.

По дополнительному соглашению истцом поставлен товар на сумму 2 016 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.05.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2017 № 15 истец взял на себя обязательства по поставке товара на сумму 2 016 000 рублей, а ответчик обязался оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней по факту прихода товара на склад покупателя.

По дополнительному соглашению истцом поставлен товар на сумму 2 016 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2017 № 16 истец взял на себя обязательства по поставке товара на сумму 1 926 000 рублей, а ответчик обязался оплатить указанный товар в течение 30 календарных дней по факту прихода товара на склад покупателя.

По дополнительному соглашению истцом поставлен товар на сумму 1 926 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.06.2017.

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 958 000 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего, за ним числилась задолженность в сумме 4 058 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика, которые содержат уведомления о намерении погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26-28).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение иска судом первой инстанции по следующим основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 058 000 рублей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскал с ответчика задолженность в размере 4 058 000 рублей.

В данной части ответчиком решение суда не обжалуется. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.06.2017 по 01.11.2017 в размере 330 786, 11 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае просрочки платежа покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 96-97, т. 1), судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из дополнительных соглашений № 13 от 16.05.2017, № 15 от 26.05.2017, № 16 от 15.06.2017, оплата осуществляется в течение 30 дней с момента прихода машины на склад покупателя.

 

Из представленного счета-фактуры № ЦБ-471 от 23.05.2017, следует, что дата отгрузки произведена 23.05.2017, таким образом, последним днем оплаты считается 22.06.2017 (четверг), следовательно, неустойка начисляется с 23.06.2017 по 01.11.2017 – как заявлено истцом. По расчёту апелляционного суда, неустойка за указанный период в размере 0,1 от суммы долга с учётом периодов частичной оплаты  составляет 151 246 руб., а по расчётам истца – 207 871,11 руб. (т.1, л.д. 96).

По счету-фактуре № ЦБ-490 от 31.05.2017, следует, что дата отгрузки 31.05.2017, таким образом, последним днем оплаты считается 30.06.2017 (пятница), следовательно, неустойка начисляется с 01.07.2017. По расчёту апелляционного суда, неустойка за указанный период в размере 0,1 от суммы долга составляет 249 984 руб., а по расчётам истца – 68 880 руб. (т.1, л.д. 97).

По счету-фактуре № ЦБ -588 от 22.06.2017, дата отгрузки 22.06.2017, последним днем оплаты считается 22.07.2017 (суббота), следовательно, последний день оплаты на основании ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день - 24.07.2017 (понедельник), и неустойка начисляется с 25.07.2017. По расчёту апелляционного суда, неустойка за указанный период в размере 0,1 от суммы долга составляет 192 600 руб., а по расчётам истца – 54 035 руб. (т.1, л.д. 97).

С учетом указанных норм, по расчётам апелляционного суда, размер неустойки за период с 23.06.2017 по 01.11.2017 по трём счёт-фактурам составляет в общей сумме 593, 830 руб., а по расчётам истца – 330 786,11 руб. (т.1, л.д. 96-97).

Истцом к взысканию с учётом уточнения требований была ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 330 786, 11 руб. (т.1, л.д. 95).

Таким образом, поскольку произведенный судом расчет превышает сумму просимой истцом неустойки, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 330 786, 11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается необоснованную сумму неустойки, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик соответствующего заявления в суд первой инстанции не представил, как не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Более того, истцом заявлена меньшая сумма неустойки, чем полагалось, таким образом, ответчиком желаемый результат о снижении неустойки достигнут.

Таким образом, требование о взыскании 330 786, 11 руб. пени за период с 23.06.2017 по 01.11.2017 является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части. Апелляционная жалба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу № А53-1079/2018  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова