АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10079/18

01 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области об отмене решения № 53778 от 23.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 15.03.2018, ФИО3, директор, паспорт;

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2018; ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 53778 от 23.06.2017.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в  котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда  представители лиц, участвующих в деле, поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 10.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский завод специальных сплавов» (далее – ООО «РЗСС», общество).

По результатам камеральной проверки составлен акт № 55209 от 15.02.2017, который вручен представителю общества по доверенности ФИО6 

Налогоплательщик в соответствии с правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил письменные возражения по акту проверки.

Рассмотрение акта проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий  налогового контроля состоялось  в установленном порядке в отсутствие уполномоченных представителей общества. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 13-07/55209Д от 15.06.2017.   

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в соответствии  со ст. 101 НК РФ Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области вынесено решение № 53778 от 23.06.2017о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, всоответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 5 151 344 рубля,начислены пени – 662 582,94 рубля, штраф - 1 030 268,80 рублей.

ООО «Ростовский завод специальных сплавов» с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/3788 от 28.09.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области  № 53778 от 23.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение Межрайоной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 53778 от 23.06.2017  и решение УФНС России по Ростовской области № 15-15/3788 от 28.09.2017.

Решением ФНС России от 02.02.2018 № А-4-9/2006@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено, что ООО «РЗСС» во 1 кв. 2016 г. применило вычет по НДС в сумме 5 151 344 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Профстрой», ИНН 

<

***>, ООО «Профстандарт», ИНН 

<

***>.  Инспекция полагает применение данного вычета необоснованным, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходит из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Профстрой» доначислен НДС в сумме 1 701 431 рублей (1 кв. 2016 г.).

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком представлены суду договор поставки № 3/16 от 12.01.2016, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 12-47, том 2). Товарные накладные со стороны ООО «Профстрой» подписаны ФИО7

Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, поскольку из объяснений налогоплательщика следует, что согласно условиям договора, поставка товараосуществлялась поставщиком.

Действительно пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика путем отправки товара покупателю по адресу: 

<

...>. Грузоотправителем является ООО «Профстрой», адрес грузоотправителя - 125367, 

<

...> Сыромятнический, 3/5,4,3,4. 

В отношении контрагента ООО «Профстрой», ИНН 

<

***>, инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 07.04.2015 г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Москве, адрес регистрации - 125367, 

<

...> Сыромятнический, 3/5, 4, 3, 4. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем является ФИО8 ИНН 

<

***>, руководитель - ФИО7 ИНН 

<

***>, является «массовым» руководителем. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не предоставлялись.

Численность сотрудников 1 человек. Организация филиалов не имеет. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  от 13.02.2017 (л.д. 76-77, том 2), по адресу регистрации ООО «Профстрой» -   

<

...> Сыромятнический, 3/5, 4, 3, 4, расположен 7-ми этажный жилой дом. На 1-м этаже находятся нежилые помещения, на момент проверки помещения были закрыты, собственник отсутствовал. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстрой» отсутствуют. ООО «Профстрой» по вышеуказанному адресу не находится.

В порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ООО «Профстрой» генеральным директором ФИО7

Согласно заключения эксперта № 2017/85 от 22.05.2017 на линовке в строке: «Генеральный директор», левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО7» в подразделе «Поставщик: ООО «Профстрой» в разделе: «Реквизиты и подписи сторон» в копии договора поставки № 3/16 от 12.01.2016; копиях счетов-фактур (по которым заявлен вычет), подписи выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписям ФИО7 (л.д. 3-23, том 3)

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Профстрой», на основании которых обществом заявлен вычет по НДС, подписаны неустановленным лицом.

   В рамках встречной проверки контрагентом не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Профстрой» судом установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц за строительные материалы, металлопрокат, в том числе от ООО «РЗСС» в сумме 11 153 829,00 руб., НДС 1 701 431,00 руб. за металлопрокат, что составляет 72,6% от всех сумм поступлений. Денежные средства списываются за строительные материалы, швеллеры на счета ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Фортекс» ИНН 

<

***>, ООО «Интелсофт» ИНН 

<

***>, ООО «Стела» ИНН 

<

***> с дальнейшим списанием на карточки физических лиц.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Профстрой»  свидетельствует отсутствие закупки товара, поставленного заявителю.

Кроме того, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные, оплата связи, иные платежи).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профстрой» свидетельствует, что общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не закупало товар, поставленный заявителю, а,  следовательно, не обладало им и не могло его поставить ООО «РЗСС». 

Судом установлено, что спорный контрагент заявителя - ООО «Профстрой» территориально удален (г. Москва). Сделка, заключенная с ООО «Профстрой», носит разовый характер, в то время как спорный контрагент не являлся единственным поставщиком заявленной продукции, с иными поставщиками прослеживаются длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению ООО «РЗСС» аналогичных товаров.

Присутствовавший в судебных заседаниях руководитель ООО «РЗСС» ФИО3 не смог обосновать выбор контрагента ООО «Профстрой». Не пояснил, в чем состояла  коммерческая привлекательность данной сделки, каким образом были проверены деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Профстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без осуществления реальных хозяйственных операций.

В связи с указанным, доначисление НДС за 1 кв. 2016 г. в сумме 1 701 431 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Профстрой» произведено налоговым органом правомерно.

По эпизоду с ООО «Профстандарт» доначислен НДС в сумме 3 449 913 рублей.

В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком представлены суду договор поставки № 11/01П от 11.01.2016, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 3-11, том 2). Товарные накладные со стороны ООО «Профстандарт» подписаны ФИО7

Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены, поскольку из объяснений налогоплательщика следует, что согласно условиям договора, поставка товараосуществлялась поставщиком.

Пунктом 2.2 договора № 11/01П от 11.01.2016 установлено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика путем отправки товара покупателю по адресу: 

<

...>. Грузоотправителем является ООО «Профстандарт», адрес грузоотправителя - 125367, 

<

...>, пом. 1П. 

В отношении контрагента ООО «Профстандарт», ИНН 

<

***>, инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 01.07.2014 г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Москве, адрес регистрации - 125367, 

<

...>, 1П, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредитель, руководитель - ФИО7, ИНН 

<

***>, является «массовым» руководителем. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 не предоставлялись.

Численность сотрудников 1 человек. Организация филиалов не имеет. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  от 13.02.2017 (л.д. 98-99, том 2), по адресу регистрации ООО «Профстандарт» -   

<

...>, расположен многоэтажный жилой дом. Нежилые помещения отсутствуют. Нахождение ООО «Профстандарт» по вышеуказанному адресу невозможно.

Согласно заключения эксперта № 2017/85 от 22.05.2017 на линовке в строке: «Генеральный директор», левее печатного обозначения ФИО подписанта: «ФИО7» в подразделе «Поставщик: ООО «Профстандарт» в разделе: «Реквизиты и подписи сторон» в копии договора поставки № 11/01П от 11.01.2016 г; в копиях счетов-фактур (по которым заявлен вычет), подписи выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписям ФИО7 (л.д. 3-23, том 3)

   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Профстандарт», на основании которых обществом заявлен вычет по НДС, подписаны неустановленным лицом.

   В рамках встречной проверки контрагентом не представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Движение по расчетным счетам ООО «Профстандарт» в 1 кв. 2016 г. отсутствует (операции по расчетному счету приостановлены ИФНС России № 9 по г. Москве). 

Кроме того, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

 Вышеуказанное свидетельствует, что ООО «Профстандарт» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не закупало товар, поставленный заявителю, а,  следовательно, не обладало им и не могло его поставить ООО «РЗСС». 

Судом установлено, что спорный контрагент заявителя - ООО «Профстандарт» территориально удален (г. Москва). Сделка, заключенная с ООО «Профстандарт», носит разовый характер, в то время как спорный контрагент не являлся единственным поставщиком заявленной продукции, с иными поставщиками прослеживаются длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению ООО «РЗСС» аналогичных товаров.

Присутствовавший в судебных заседаниях руководитель ООО «РЗСС» ФИО3 не смог обосновать выбор контрагента ООО «Профстандарт». Не пояснил, в чем состояла  коммерческая привлекательность данной сделки, каким образом были проверены деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Профстандарт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без осуществления реальных хозяйственных операций.

В связи с указанным, доначисление НДС за 1 кв. 2016 г. в сумме 3 449 913 рублей по хозяйственным операциям с ООО «Профстандарт» произведено налоговым органом правомерно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доначисление ООО «РЗСС»  налога в сумме  5 151 344 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно, а в удовлетворении требований ООО «Ростовский завод специальных сплавов» о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 23.06.2017 № 53778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко