﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2108/20 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

 

Дело № А76-8505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Анатольевича (далее – Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-8505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Предпринимателя: Хасьянов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2019), Шаркова Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 18.09.2019). 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – Общество) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/02/000902 от 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Челябэнергосбыт», индивидуальный предприниматель Кривушин В.С., индивидуальный предприниматель Тишанина Л.Д. (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Предприниматель считает, что в данном случае факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба госповерителя, без установления ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.07.2018 между ответчиком (Гарантирующим поставщиком) и истцом (Потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 7980 отделение № 13, в соответствии с п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В разделе 4 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1. договора). Оплата платежей текущего периода производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 5.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1. договора).

В период действия договора сетевой организацией - Обществом проведена проверка порядка учета электрической энергии, по результатам которой в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 60/1/02/000902.

Полагая указанный акт недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленный 18.02.2019 акт № 60/1/02/000902 о безучетном потреблении электроэнергии осуществлен в соответствии с требованием норм действующего законодательства и содержит предусмотренные законодательством сведения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и признания акта от 18.02.2016 № БУ 60/1/02/000902 недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Предприниматель считает, что в данном случае факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что нарушена пломба госповерителя, без установления ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.   

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае ответчиком совершены действия, относящиеся к первой группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.

Из материалов дела следует, 18.02.2019 уполномоченным представителем потребителя гр. Муругова В.А., организован доступ к проведению проверки прибора учета по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 36, нежилое помещение - магазин, при котором был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 60/1/02/000902 от 18.02.2019.

На момент составления акта № БУ 60/1/02/000902 от 18.02.2019 в нежилом помещении - магазин, по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 36, присутствовал уполномоченный представитель потребителя истца Баландина В.И. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.02.2016 № БУ 60/1/02/000902 подписан представителем истца Баландиной В.И., полномочия которой подтверждаются нотарильной доверенностью 74 АА 3594058 от 12.07.2017.

Спорный акт от 18.02.2016 № БУ 60/1/02/000902 соответствует указанным требованиям Основных положений № 442, содержит отметку о том, что при проведении плановой технической проверки выявлено вмешательство в работу, расчетного прибора учета, оттиск заводских поверочных пломб не соответствует эталонному образцу. Расчетный прибор учета изъят для проведения независимой экспертизы. Произведена фото и видеофиксация.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что составленный 18.02.2019 акт № 60/1/02/000902 о безучетном потреблении электроэнергии осуществлен в соответствии с требованием норм действующего законодательства и содержит предусмотренные законодательством сведения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и признания акта от 18.02.2016 № БУ 60/1/02/000902 недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-8505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муругова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

Судьи                                                                                    А.В. Сидорова 

                                                                                              А.А. Сафронова