/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А56-18595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО Юридическая фирма «Эконом-эксперт» Голубева Ю.А. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щура Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-18595/2017,

у с т а н о в и л:

Щур Дмитрий Евгеньевич 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Россервис», место нахождения: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское ш., д. 59-А, оф. 1, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 26 722 700 руб.

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Щур Д.Е. просит отменить определение от 02.03.2018 и постановление от 07.06.2018, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы факт реального оказания услуг по договору оказания услуг от 29.06.2015 № 31/15 подтверждается представленными актами.

Щур Д.Е. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях по заключению договора цессии признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес судебный акт без исследования доказательств, поскольку запрошенные судом документы из государственных органов поступили в суд после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается данными сайта арбитражного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович.

Щур Д.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее - ООО «ПромСнаб», исполнитель) и должником (заказчик) 29.06.2015 заключен договор оказания услуг № 31/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вальцовке металла, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора об оказании услуг исполнитель обязался передавать заказчику результаты выполненных услуг по настоящему договору по акту сдачи-приемки выполненной работы.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг установлено, что порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в зависимости от объема требуемой заказчику услуги.

В подтверждение факта выполнения работ по договору об оказании услуг Щур Д.Е. представил акты об оказании услуг по договору на сумму 26 722 700 руб. и акт сверки взаимных расчетов, между Обществом и ООО «ПромСнаб».

По договору уступки права (требования) от 01.06.2016 ООО «ПромСнаб» (цедент) уступило Щуру Д.Е. (цессионарий) право требования к Обществу из договора оказания услуг от 29.06.2015 № 31/15.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления Щура Д.Е. со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг в пользу должника, а также отсутствие доказательств оплаты уступленного права по договору цессии.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника либо об отказе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе рассмотрения обособленного спора оспаривался факт оказания ООО «ПромСнаб» услуг должнику.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заявителем не доказан факт оказания ООО «ПромСнаб» услуг Обществу по договору об оказании услуг: отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО «ПромСнаб» возможности выполнения работ по вальцовке листового металлопроката, а также отгрузке, перевозке сырья и готовых изделий, в том числе наличия изделий металлопроката, товарно-транспортные накладные, бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие приобретение металлопроката, отгрузку товара, использование и наличие необходимой техники, помещений, оборудования и персонала.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что представленных актов об оказании услуг недостаточно для подтверждения реального выполнения работ по вальцовке листового металлопроката на сумму 26 772 700 руб. в период с января по март 2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт без исследования доказательств, поскольку запрошенные судом документы из государственных органов поступили в суд после вынесения обжалуемого определения, что подтверждается данными сайта арбитражного суда, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 года из Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ответ на запрос суда поступил промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «ПромСнаб».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенной нормы суд самостоятельно определяет предмет доказывания и критерии достаточности доказательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что в силу статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные заявителем в дело доказательства, независимо от оценки договора цессии на предмет действительности как оспоримой сделки, не подтверждают сам факт оказания ООО «ПромСнаб» услуг должнику, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания требований Щура Д.Е. обоснованными.

Кроме того, установив, что условия договора уступки права (требования) от 01.06.2016, а также последующее поведение сторон, свидетельствуют о том, что ООО «ПромСнаб» и Щур Д.Е. изначально не предполагали осуществление оплаты уступаемого права, Щуром Д.Е. не предпринималось никаких мер по оплате уступленного права требования, материалы дела не подтверждают, что, заключая договор цессии, Щур Д.Е. действительно имел денежные средства либо имущество, достаточное для исполнения обязанности по оплате полученного по договору цессии права требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щура Д.Е. признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о невозможности признания требования Щура Д.Е. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-18595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щура Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец