ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19591/2021

г. Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»: ФИО5,  представитель по  доверенности № 10 от 01.02.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лада»: ФИО6,  адвокат по доверенности от 19.02.2021, удостоверение адвоката № 0947; ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-19591/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 086 338 руб. 88 коп., пени в размере 4 215 356 руб. 95 коп., продолжив начисление пени по дату фактической оплаты основного долга, о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 27.01.2003 № 15/104/1, о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее - ФГУП «Росразмещение», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - ООО «Лада», ответчик) о взыскании 1 086 338 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры, от 27.01.2003 № 15/104/1 за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, 4 215 356 руб. 95 коп. пени, продолжив начисление пени по дату фактической оплаты основного долга, о расторжении указанного договора, о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-19591/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Росразмещение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-19591/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лада» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-19591/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Росразмещение» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями по делу № А14-7887/2012 установлено, что 27.01.2003 Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) и обществом ООО «Лада» (арендатор) был заключен договор № 15/104/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 452,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под размещение кафе и бара согласно охранному обязательству - договору с Госинспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области от 11.11.2002 № 184/1.

Передача помещений оформлена сторонами актом от 01.01.2003, срок действия договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры, от 27.01.2003 № 15/104/1 определен с даты государственной регистрации договора по 01.01.2028.

07.09.2011 ТУ Росимущества в Воронежской области издано Распоряжение № 354-р о закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» федерального имущества согласно приложению.

В качестве передаваемого имущества, перечисленного в Перечне (приложение к распоряжению), названы нежилые помещения (подвал: № 1, 15 - 31, 1 этаж: № 19 - 32, 34 - 36, 40, 41; 2 этаж: № 1-14), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 351,3 кв. м.

Передача федерального имущества, передаваемого ФГУП «Росразмещение» в хозяйственное ведение и расположенного на территории города Воронежа, оформлена актом приема-передачи от 07.09.2011 № AХВ-128.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лада» обязательств по оплате арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры, от 27.01.2003 № 15/104/1, в период с 01.12.2018 по 30.11.2021 явилось основанием для начисления ФГУП «Росразмещение» задолженности в размере 1 086 338 руб. 88 коп., пени за период с 11.12.2018 по 01.12.2021 в размере 4 215 356 руб. 95 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу № А14-19146/2009 на ТУ Росимущества в Воронежской области (прежний арендодатель) возложена обязанность произвести зачет затрат ООО «Лада» по проведению работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в размере 10 006 704 руб. 56 коп. в счет будущих арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 27.01.2003 № 15/104/1, а в решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу №А14-7887/2012, в котором участвовало ФГУП «Росразмещение», отмечено, что перемена лица на стороне арендодателя не влечет нарушение прав ООО «Лада» как арендатора и не снимает с арендодателя обязанности по исполнению условий договора аренды, в том числе требований судебного акта по делу № А14-19146/2009, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне арендатора задолженности, поскольку у ответчика имеются встречные требования к арендодателю, размер которых установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу № А14-19146/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ФГУП «Росразмещение», не являвшееся стороной по делу № А14-19146/2009, не может быть возложена обязанность исполнить судебный акт по делу № А14-19146/2009, и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрена возможность зачета в счет арендной платы стоимости проведенного арендатором капитального ремонта.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2012 № ВАС-2148/13 в рамках пересмотра судебных актов по делу №А14-7887/2012 отметил возможность зачета затрат арендатора на восстановление арендуемых помещений, размер которых установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу №А14-19146/2009, в счет будущих арендных платежей вне зависимости от замены арендодателя по договору аренды.

Закрепление на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ свидетельствует о переходе к предприятию правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений, в свою очередь право ООО «Лада» на пользование арендованным имуществом не прекратилось, договор не был расторгнут.

При этом после получения на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений фактически выгоду от полученных прежним арендодателем неотделимых улучшений имущества получал именно истец.

В связи с тем, что возникшее на стороне ООО «Лада» право требования связано не с денежными обязательствами, а носит вещный характер, хотя и выраженный в стоимостном эквиваленте, то на стороне прежнего арендодателя, закрепившего за истцом на праве хозяйственного ведения спорные помещения и передавшего истцу право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, не могло быть сохранено обязательство по зачета затрат арендатора на восстановление арендуемых помещений, размер которых установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011 по делу № А14-19146/2009, в счет будущих арендных платежей.

Правовая позиция о том, что при смене собственника здания у арендатора сохраняется право требовать зачета арендных платежей в счет произведенных им затрат на капитальный ремонт данного здания у нового собственника, также соответствует отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 305-ЭС19-3289.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении путем проведения сторонами зачета обязательств ответчика по внесению арендной платы на сумму 1 086 338 руб. 88 коп. и отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности ввиду ее отсутствия на стороне арендатора не может быть удовлетворено требование о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, относящегося к памятникам истории и архитектуры, от 27.01.2003 №15/104/1 и о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, основанное на пункте 3 статьи 619 ГК РФ (по требованию арендодателя договора аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-19591/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу № А14-19591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3