ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 26413/2021

г. Москва                                                                               Дело № А40-196652/18

20.07.2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021г.

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 Лазаросу о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020г. Анилионис Гитас Повило (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Литовская Вабальникас; далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 24.10.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 Лазаросу, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ТРАСТ» указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка обладает признаками мнимости, а фактической целью сделки являлся вывод имущества должника из собственности с целью неудовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, причины отчуждения ликвидного недвижимого имущества в пользу лица в условиях наличия задолженности перед кредиторами не разъяснены.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Банк «ТРАСТ» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Л. Головачеву.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021г., представитель ПАО Банк «ТРАСТ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО4 Лазаросу на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017г. между ФИО3 и ФИО4 Лазаросу был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в рамках которого должник произвел отчуждение 8 нежилых помещений по адресу: г. Москва, 

<

...>, расположенные восточнее существующего дома 23, корп. 1 (кадастровые номера: 50:21:0000000:21943, 50:21:0000000:21962, 50:21:0000000:21963, 50:21:0000000:21964, 50:21:0000000:21978, 50:21:0000000:21979, 50:21:0000000:21980, 50:21:0000000:22018) за 2 600 000 руб.

Регистрация указанного выше договора купли-продажи нежилых помещений произведена уполномоченным органом 07.11.2017г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 24.10.2017г. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 11.09.2018г. Оспариваемая сделка совершена 07.11.2017г. (учитывая дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимости), то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средств по договору купли-продажи должнику фактически не передавались.

Однако указанные доводы финансового управляющего опровергаются представленным в материалах дела Актом приема-передачи к спорному договору купли-продажи, согласно которому стороны подтвердили осуществление полных расчетов по договору, а также распиской должника о получении от ФИО4 Лазаросу денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Названные доказательства финансовым управляющим и/или кредиторами не опровергнуты и о их фальсификации не заявлялось. 

Кроме того возражая на доводы финансового управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчик в качестве доказательств уровня цен, сформированных на период сделки, представил отчет об оценке №26/2017 машиномест в автостоянке, находящейся по адресу: г. Москва, г. Московский, Д.23Д, корпус 2, и представляющие собой обособленные нежилые помещения для временного хранения автотранспорта под учетными номерами-1,-2,-3,-4, -5, -6, -7,-8, -9,-12, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134. Данный Отчет был подготовлен в рамках дела о банкротстве ООО «ВОКИТ» № А40-67735/14, а информация о нем опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение №1610498, дата публикации 15.02.2017).

Каких-либо иных доказательств наличия иной стоимости спорных объектов недвижимости в данный период финансовый управляющий, также как и кредиторы должника не предоставили.

В связи с этим не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия всех перечисленных выше обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО3 в спорный период.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что ответчик передал должнику денежные средств за приобретенные нежилые помещения. 

Каких-либо доказательств того, что спорные нежилые помещения в действительности стоили более, чем 2 600 000 руб., то есть суммы, отраженной в спорном договоре, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовый управляющий, формально ссылаясь на недействительность спорного договора купли-продажи по причине его мнимости, не раскрывает свои доводов и не представляет доказательства, которые свидетельствовали бы о мнимости сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку указанного обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 24.10.2017г. отвечает признакам мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стремление должника осуществить вывод своего имущества из собственности с целью неудовлетворения требований кредиторов может указывать на злоупотребление правом ФИО3, однако для признания сделки недействительной необходимо также доказать и злоупотребление правом ответчика. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г. по делу № А40- 196652/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                 Ю.Л. Головачева

                                                                                                      А.А. Комаров