ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15779/2021, 

№ 18АП-15833/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А76-5631/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2,  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5631/2017 об оспаривании сделки, 

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кредит содействие» ФИО3 (паспорт, протокол внеочередного собрания участников);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия до 10.04.2024);

представитель конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.06.2021, срок действия 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «РечелСтрой», должник).     

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества «Речелстрой» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества «РечелСтрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В арбитражный суд 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительным договор № Р-739/16 от 23.11.2016, заключенный между обществом «Речелстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредит-Содействие» (далее – ООО «КредитСодействие») (л.д. 11-14 т.1).

19.04.2019 (вх. от 22.04.2019) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

 недействительным договора залога имущественных прав № 30236 от 16.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк» и обществом «КредитСодействие» (л.д. 47-50 т.2)..

Протокольным определением суда от 25.04.2019 указанные заявления по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве № Р-739/16 от 23.11.2016, заключенный между ООО «Кредит-Содействие» и ООО «Речелстрой»;

- признать недействительным договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 30236 от 16.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Речелстрой»;

- применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим обременения в виде залога и исключения и Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге прав требований, сделанной на основании недействительного договора залога имущественных прав участника долевого строительства №30236 от 16.12.2016

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что общество «Кредит-Содействие» и ПАО «Сбербанк России» на дату заключения оспариваемых договоров были осведомлены о неплатежеспособности должника. Оспариваемый договор залога был заключен позднее иных договоров, заключенных Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о цели получения Банком дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, обеспечения приоритетного удовлетворения своих требований. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, заключенный между обществом «Речелстрой» и обществом «Кредит-Содействие» (с сохранением залоговых прав общества «Сбербанк России»); применены последствия недействительности сделки и признано отсутствующим у общества «Кредит-Содействие» право требования к обществу «Речелстрой» о передаче жилых помещений по указанному договору участия в долевом строительстве. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

 Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76- 5631/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что принятые судебные акты основаны на неверном применении судами норм материального права, что повлекло создание такой ситуации, при которой судами в условиях наличия формальных оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (заключение договора между аффилированными организациями незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие оплаты), фактически нарушены права внешнего кредитора – банка, признанного судами добросовестным участником правоотношений, созданы юридические препятствия для  реализации его прав залогодержателя путем обращения взыскания на заложенные имущественные права. 

Определением суда от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Кредит-Содействие», ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной назначено на 27.10.2020. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № Р-739/16, заключенного между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие», и договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от  16.12.2016 № 30236, заключенного между ООО «Кредит-Содействие» и ПАО «Сбербанк России», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.10.2021,  конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2,  ПАО «Сбербанк России» (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2 просил определение отменить, ПАО «Сбербанк России» исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 абзац 5 «При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, но указанное обстоятельство влечет лишь применение иной нормы права при квалификации отношений сторон.».

В обосновании доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Речелстрой» ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального и материального права Фактически залоговый кредитор предоставил сведения о том, что было предоставлено целевое кредитование. Однако судом не учитывается, что на привлеченные кредитные средства от Банка было осуществлено строительство дома № 20 в г.Кургане, где банк получил равноценное обеспечение в виде залога. В указанном случае доказательств привлечения денежных средств для строительства дома № 5.7 в городе Челябинске не представлено. Фактически дом 5.7 строился за счет средств иных дольщиков должника, поскольку обязательства по оплате со стороны ООО «Кредит-Содействие» не исполнено в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ПАО «Сбербанк России»  указывает на то,   в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие» при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома № Р-739/16 от 23.11.2016 действовали недобросовестно, также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что воля сторон при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома № Р-739/16 от 23.11.2016 была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором. Указанная сделка не может быть квалифицирована как притворная также по тому основанию, что договор участия в долевом строительстве жилого дома № Р-739/16 от 23.11.2016 фактически исполнен сторонами, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, более того в отношении имущественных прав заключен договор залога № 30236 от 16.12.2016 г. в обеспечении исполнения кредитных обязательств ООО «Кредит-Содействие» по договору № 61005 от 29.11.2016 с ПАО Сбербанк. Участниками данной кредитной сделки являлись и ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие», при этом именно ООО «Речелстрой» было конечным получателем траншей Банка по кредитному договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела со стороны Банка представлен весь порядок кредитования Застройщика (первоначально) – ООО «Речелстрой», а впоследствии проектного Дольщика – ООО «Кредит-Содействие».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, 08.11.2021,  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено на  13.01.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей  Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Матвеевой С.В., Рогожиной О.В. 

До начала судебного заседания  от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения (рег. № 68774).

От ООО «Кредит Содействие» поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «Кредит содействие»  возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Кредит-Содействие» (заемщик) 29.11.2016 заключен договор № 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021 (л.д.132- 144 т.1).

Кредит выдан на целевое использование: приобретение залогового имущества у общества «Речелстрой» по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности общества «Речелстрой» по кредитным договорам от 25.11.2014 № 76724, от 16.10.2015 № 76966 и на финансирование строительства жилого дома № 20 в Заозерном районе г. Кургана.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общество «Кредит-Содействие» предоставило поручительство ряда юридических лиц, в том числе общества «Речелстрой», физического лица ФИО6, залог имущественных прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве № Р-749/16 от 29.11.2016, № Р-748/16 от  29.11.2016, заключенным обществом «Речелстрой» (застройщик) с Заемщиком (статья 9 договора).

Впоследствии между обществом «Речелстрой» (застройщик) и обществом «Кредит-Содействие» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 № Р-739/16, по условиям которого общество «Кредит-Содействие» обязалось принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома № 5.7 в Тракторозаводском районе г. Челябинска на сумму 44 970 000 руб., должник обязался передать участнику квартиры в жилом доме № 5.7, указанные в Приложении № 1 (л.д.16-49 т.1).

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать квартиры в срок не позднее второго квартала 2017 года.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень объектов долевого строительства (квартир), с указанием стоимости и срока оплаты – по 30.06.2017 включительно.

Согласно п.5.3.10 договора от 23.11.2016 № Р-739/16 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между обществом «Кредит-Содействие» (залогодатель) и обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 16.12.2016 № 30236, по условиям которого залогодержателю переданы в залог все имущественные права участника долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 23.11.2016 № Р-739/16, в том числе право требовать от застройщика (общества «Речелстрой») передачи объекта долевого строительства, право требовать возврата денежных средств и процентов.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 16.12.2016 № 30236 залогодатель подтверждает, что предмет залога будет полностью оплачен в срок, в течение 14 дней с даты государственной регистрации договора.

Залогодателем получено согласие застройщика на заключение договора с залогодержателем.

В соответствии с разделом 2 договора залога от 16.12.2016 № 30236 залогом обеспечивается исполнение заемщиком обществом «КредитСодействие» перед обществом «Сбербанк России» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2016 № 61005 на сумму 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021. 

Таким образом, права требования участника долевого строительства - общества «Кредит-Содействие» находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом первой инстанции, в письменных пояснениях Банк раскрыл схему финансирования указанной группы лиц.

Так, первоначально Банк представил заемщику – обществу «Речелстрой» 229 395 751 руб. 59 коп. кредитных средств по договорам № 76724 от 25.11.2014 и № 76966 от 16.10.2015. Заемщиком кредитные обязательства исполнялись, просроченная задолженность отсутствовала.

В целях дальнейшего строительства многоквартирного дома № 20 потребовалось дополнительно 60 000 000 руб. кредитных средств.

Учитывая кредитную нагрузку ООО «Речелстрой», денежные средства банком по договору № 76966 от 16.10.2015 были предоставлены обществу «КредитСодействие» с лимитом 190 000 000 руб. и были направлены на строительство жилого дома.

При этом в п. 3 кредитного договора было предусмотрено условие его выдачи – после предоставления в залог имущественных прав на строящиеся площади не менее 1000 кв.м.

После чего были заключены 14.12.2016 и 16.12.2016 договоры залога имущественных прав (требований) общества «Кредит-Содействие» к обществу «Речелстрой».

В доказательство Банком представлены первичные документы, подтверждающие целевое расходование обществом «Кредит-Содействие» кредитных средств в соответствии с условиями договора № 61005 от 29.11.2016 (тома 10-12).

Определением суда от 15.02.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Речелстрой» на основании по договора поручительства №30140 от 06.12.2016; требование ПАО «Сбербанк России» в части установления требования как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены 23.11.2016 и 16.12.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Речелстрой» имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО «АЭС Инвест», требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк России» о неплатежеспособности ООО «Речелстрой» с учетом факта представления последним в ПАО «Сбербанк России» документов, свидетельствующих о финансово устойчивом состоянии общества, конкурсным управляющим ООО «Речелстрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и общества «КредитСодействие». В суде первой инстанции в обоснование указал следующее.

Учредителями общества «Кредит-Содействие» и общества «Речелстрой» является ООО «Проект-Студия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «АИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в свою очередь учредителем которых значится ФИО6. При этом ФИО6 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. 

Указанные обстоятельства аффилированности установлены вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2018 по настоящему делу.

При этом материалы дела  не содержат доказательства аффилированной между ПАО «Сбербанк» и компаниями, находящимися под контролем бенефициара ФИО6

Более того, сама по себе аффилированность не является безусловным основание для вывода о совершнении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Действительно,  спорный договор от 23.11.2016 № Р-739/16 заключен между аффилированными лицами, но затрагивает интересы третьего лица – общества «Сбербанк России», реально предоставившего кредиты.

Доказательства того, что общество «Сбербанк России» знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства, позволявшие Банку сделать вывод о стабильном финансовом положении общества «Речелстрой»:

1. отсутствие просроченной задолженности по имеющимся кредитным обязательствам ООО «Речелстрой» (выписки с лицевого счета заемщика по договорам № 76724 от 25.11.2014, № 76966 от 16.10.2015);

2. анализ бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 только готовой продукции было на 14,5 млн. руб., а запасов на 1,4 млрд. руб., нераспределенная (чистая) прибыль составила 43,5 млн. руб., дебиторская задолженность - 1, 3 млн. руб. Всего активы составили - 3 495 744 тыс. руб. против кредиторской задолженности в размере 3 448 486 тыс. руб. (из которых 2 931 615 тыс. руб. обязательства по передаче объектов долевого строительства) - приведенные данные свидетельствуют об очевидной достаточной обеспеченности обязательств ООО «Речелстрой» его активами;

3. сведения об имеющихся в отношении общества «Речелстрой» исполнительных производствах - всего сумма исполнительных производств по состоянию на 29.11.2016 составила 31 592 руб.

Сведения о неплатежеспособности должника были недоступны для общества «Сбербанк России» с учетом того, что до даты заключения оспариваемых сделок должником в банк представлено письмо от 02.12.2016 за подписью генерального директора общества «Речелстрой» ФИО7 об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (л.д.135 т.3).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры опосредуют факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц. В настоящем деле Банк является опосредованным залоговым кредитором (прокредитором), имеющим прямой и законный интерес в получении имущества в результате банкротства должника путем получения денежных средств в конкурсную массу общества «Речелстрой» для последующего их преимущественного удовлетворения в качестве залоговых кредиторов. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что  оспариваемый договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, но указанное обстоятельство влечет лишь применение иной нормы права при квалификации отношений сторон. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, насколько кредитные средства, предоставленные Банком по кредитным обязательствам, неравноценны стоимости уступленных прав.

Все полученные кредитные средства были направлены через ООО  «Кредит-Содействие» в ООО «Речелстрой» для строительства жилых домов.

В письменных пояснениях Банк раскрыл схему финансирования указанной группы лиц. Так, первоначально Банк представил заемщику - обществу «Речелстрой» 229 395 751 руб. 59 коп. кредитных средств по договорам № 76724 от 25.11.2014 и № 76966 от 16.10.2015. Заемщиком кредитные обязательства исполнялись, просроченная задолженность отсутствовала. 

В целях дальнейшего строительства многоквартирного дома № 20 потребовалось дополнительно 60 000 000 руб. кредитных средств. 

Учитывая кредитную нагрузку ООО «Речелстрой», денежные средства банком по договору № 76966 от 16.10.2015 были предоставлены обществу «КредитСодействие» с лимитом 190 000 000 руб. и были направлены на строительство жилого дома. 

При этом в п. 3 кредитного договора было предусмотрено условие его выдачи – после предоставления в залог имущественных прав на строящиеся площади не менее 1000 кв.м. 

После чего были заключены 14.12.2016 и 16.12.2016 договоры залога имущественных прав (требований) общества «Кредит-Содействие» к обществу «Речелстрой». 

В доказательство Банком представлены первичные документы, подтверждающие целевое расходование обществом «Кредит-Содействие» кредитных средств в соответствии с условиями договора № 61005 от 29.11.2016 (тома 10-12). 

Определением суда от 15.02.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Речелстрой» на основании по договора поручительства №30140 от 06.12.2016; требование ПАО «Сбербанк России» в части установления требования как обеспеченного залогом выделено в отдельное производство

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры опосредуют факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц. 

То есть в настоящем деле Банк является опосредованным залоговым кредитором (прокредитором), имеющим прямой и законный интерес в получении имущества в результате банкротства должника путем получения денежных средств в конкурсную массу общества «Речелстрой» для последующего их преимущественного удовлетворения в качестве залоговых кредиторов. 

Следовательно оспариваемый договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, но указанное обстоятельство влечет лишь применение иной нормы права при квалификации отношений сторон. 

В данном случае подлежат применению нормы о договоре кредита. Статьи 358.1 - 358.8 ГК РФ регламентируют особый вид залога - залог обязательственных прав. 

Общие положения о залоге применяются к отдельным видам залога, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога обязательственных прав являются имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. 

В силу пункта 1 статьи 358.3 ГК РФ в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (статья 358.5 ГК РФ). 

Однако, учитывая, что в настоящем случае предметом залога выступают права по договору участия в долевом строительстве, залог на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает с момента регистрации соответствующих обременений в Едином государственном реестре недвижимости. 

Из указанных правовых норм следует, что право требования к застройщику, ведущему строительство многоквартирных домов, о передаче в собственность квартиры в будущем может быть предметом залога; залогодателем в таких отношениях будет выступать лицо, обладающее соответствующим правом (участник строительства), а обязанным - лицо, осуществляющее строительство, заключившее договоры, предусматривающие передачу жилых помещений в собственность (застройщик). 

Однако признание договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным означает, что данный договор недействителен с момента его совершения и в связи с этим не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Соответственно, участник строительства по недействительному договору не может обладать правом требования от застройщика передачи жилых помещений в собственность, а значит, не может передать такое право в залог банку. 

Таким образом, поскольку объектом залога обязательственных прав является не вещь, а требование одного лица к другому, основанное на обязательстве, то залог не может быть сохранен при недействительном обязательстве. 

Кроме того, судом правомерно  учтены особенности удовлетворения требований залогодержателя при нарушении обеспеченного обязательства, характерные для залога обязательственных прав. 

В случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес (пункт 3 статьи 358.6 ГК РФ). 

Залог обязательственных прав означает, что залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами залогодателя при обращении взыскания на заложенное требование. 

Однако признание договора участия в долевом строительстве недействительным влечет невозможность обращения взыскания на права участника долевого строительства из этого договора для всех кредиторов, в том числе залогового. 

Суд полагает, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и залога имущественных прав не являются самостоятельными сделками, они связаны между собой и представляют единое сложное обязательство

Однако оснований для признания недействительным договора залога имущественных прав не имеется, поскольку  в условиях наличия формальных оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (заключение договора между аффилированными организациями незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие оплаты), без учета залоговых и кредитных отношений, фактически будут нарушены права внешнего (опосредованного) кредитора – ПАО «Сбербанк России», признанного судами добросовестным участником правоотношений, созданы юридические препятствия для реализации его прав залогодержателя путем обращения взыскания на заложенные имущественные права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству обществу  с ограниченной ответственностью «Речелстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2,  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                           О.В. Рогожина