Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97526/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/10Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 1.01.2021

- от ответчика: не явились

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1898364 руб. 85 коп неосновательного обогащения, 593287 руб  48 коп процентов за пользование денежными средствами, процентов начиная с 11.04.2020 по момент фактического исполнения,  ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным под зданием по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59 литер А, в котором расположены принадлежащие ответчика на праве собственности нежилые помещения, без оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму сбереженных денежных средств, подлежащих оплате в виде арендной платы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявили о пропуске срока исковой давности, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ООО «Смарт Сервис» на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости, являлся собственником нежилых помещений,  расположенных в нежилом здании по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 59 литер А:

5-Н площадью 15,9 кв м, кадастровый номер 78:07:0003085:2169; право собственности зарегистрировано 08.11.2013 года;

10-Н площадью 98,5 кв м, кадастровый номер 78:07:0003085:2162; право собственности зарегистрировано 26.11.2013 года;

11-Н площадью 139,3 кв м, кадастровый номер 78:07:0003085:2163; право собственности зарегистрировано 08.11.2013 года;

Впоследствии данные объекты недвижимости были проданы ответчиком, право собственности было прекращено на помещение 5-Н – 12.12.2018 года; на помещение 10-Н – 04.12.2018 года, на помещение 11-Н – 04.12.2018 года. 

            Ссылаясь на то, что за период фактического пользования земельным участком образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.04.2020 года № 05-15-10809/20-0-0, № 05-15-108098/0-0-0, № 05-15-10807/0-0-0, указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является

платность использования земли, согласно которому любое использование земли

осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными

законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской

Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками

земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие

земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное

обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает

независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ у ответчика возникло

право на использование части земельного участка, занятой принадлежащими ему

нежилыми помещениями, или необходимой для его использования.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают факт использования Ответчиком земельного участка под принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными в здании, данное обстоятельство не оспаривается. 

Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию

земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок,

от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату. В отсутствие

титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение

в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с

требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального

закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовыми актами Санкт-Петербурга.

            Доводы ответчика о применении неверного коэффициента не могут быть приняты в связи со следующим.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с п. 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Договор аренды между сторонами заключен не был, ведомость инвентаризации ответчиком в материалы дела не предоставлялась.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся

чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно

происходило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным требование

Истца о взыскании возникшего на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока

исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части заявленных требований,

арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В

соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по

главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным

требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2020, а о

предполагаемом нарушении своих прав на получение суммы неосновательного

обогащения Комитет должен был узнать с момента, когда право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до 27 сентября 2017 года ( с учетом соблюдения  претензионного порядка).

Согласно представленной справке за период с 27.09.2017 по 12.12.2018 за помещение 5-Н,  с 27.09.2017 по 04.12.2018 за помещения 10-Н,  11-Н арендная плата  начислена в размере 473512 руб 03 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в

споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обосновано ст. 395

ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере  по состоянию на 10.04.2020 в размере 593287 руб 48 коп  с

начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате

неосновательного обогащения, к судебному заседанию составлен расчет процентов в пределах срока исковой давности с 27.09.2017 по 10.04.2020 в сумме 70353 руб. 62 коп, расчет судом проверен, признан правильным, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70353 руб. 62 коп и взыскивать проценты до фактической оплаты неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ

оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным требование о

взыскании неосновательного обогащения в размере 473512 руб 03 коп. за период с 27.09.2017 по 04.-12.12.2018 года соответственно и процентов, начисленных на признанную судом обоснованной сумму неосновательного обогащения, в размере 70353 руб. 62 коп.

   В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты

которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в

доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых

требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение 473512 руб 03 коп, проценты 70353 руб 62 коп., взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения начиная с 11.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину 13877 руб 31 коп.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Корчагина Н.И.